АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21997/2022
15.12.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>)
к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ № 269 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МУХИНОЙ, Д.2, К.В)
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
с участием третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО50
Евгеньевна, Вижухов Андрей Анатольевич, Данилушкина Ольга Фёдоровна, Габеева Татьяна Викторовна, Аюпов Василь Раисович, Синявский Юрий Игоревич, Климутко Любовь Васильевна, Бойков Андрей Васильевич, Непомнящий Александр Александрович, Сизых Наталья Сергеевна, Меркулович Олег Михайлович, Михальский Александр Эдуардович, Виноградова Татьяна Михайловна, Очеретнюк Сергей Михайлович, Нефёдов Николай Константинович, Чемезова Белла Васильевна, Бондарай Олег Владимирович,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО48 – представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО49 – представитель по доверенности, от третьих лиц – не явились,
установил:
исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены об обязании Гаражного кооператива № 269 (далее – ГК № 269) освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...>, путем сноса строений со следующими координатами:
Контур строения, обозначенного на схеме под № 3
МСК-38
X
Y
378651,52
3336640.24
378660,17
3336649.01
378666,45
3336642.46
378715,16
3336592,57
378706,50
3336584.08
378657,98
3336633.87
378651,52
3336640,24
Площадь 952 кв. м.
Контру строения, обозначенного на схеме Л"° 4
МСК-38-3
X
Y
378644.75
3336647.79
378649.22
3336652,13
378647.82
3336653.63
378651.92
3336657,65
378640.32
3336669.37
378631.77
3336660,94
378644,75
3336647,79
Площадь 210 кв. м.
378631.77
3336660.94
378639.54
3336668.60
378637.55
3336670.62
378636.46
3336671.72
378635.01
3336673.20
378627.24
3336665.54
378629.75
3336662.99
378631.77
3336660.94
Площадь 70 м2
МСК 38-3
X
Y
378632.54
3336688.52
378629.64
3336685.71
378626.15
3336682.39
378635.01
3336673.20
378636.46
3336671.72
378642.86
3336677.88
378639.80
3336680.53
37X637.41
3336683.44
378632.54
3336688.52
Площадь 129 м2
Ответчик в возражениях на исковое заявление требования оспорил, указал, что строительство гаражей не осуществлял, а предоставляет место члену гаражного кооператива для хранения автотранспорта, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу; заявил о пропуске срока исковой давности.
По ходатайству ответчика судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО50, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Непомнящий
Александр Александрович, Сизых Наталья Сергеевна, Меркулович Олег Михайлович, Михальский Александр Эдуардович, Виноградова Татьяна Михайловна, Очеретнюк Сергей Михайлович, Нефёдов Николай Константинович, Чемезова Белла Васильевна, Бондарай Олег Владимирович – владельцы гаражей, расположенных в ГК № 269.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему; представитель ответчика требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.12.2023 до 09 часов 20 минут 13.12.2023, о чем сделано публичное извещение.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела Управлением Росреестра по Иркутской области письмом от 12.08.2022, в котором указано на выявление нарушений статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в Администрацию г. Иркутска направлен в адрес истца акт выездного обследования от 08.08.2022 № 899, из которого следует, что Управлением установлено, что ГК № 269 использует дополнительный земельный участок общей площадью 2106,97 кв.м. под гаражными боксами, из них, земельный участок общей площадью 732,47 кв.м. (642,18 кв.м., 84,26 кв.м., 6,03 кв.м.) являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14930 по адресу: <...>; земельный участок площадью 1163,26 кв.м., расположенный смежно (внутри) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:15362; земельный участок площадью 211,24 кв.м., расположенный смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:15362.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 25.09.2022 на земельном участке кадастровым номером 38:36:000027:15362 расположены гаражные боксы.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 12.10.2022), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:15362 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и передан в аренду ГК № 269; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:14930 находится в собственности Иркутской области и передан на праве постоянного (бессрочного)
пользования Областному государственному автономному учреждению культуры Иркутский областной кинофонд.
Областное государственное автономное учреждение культуры «Иркутский Областной Кинофонд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании самовольно возведенных гаражей с координатами частей границ, указанными в таблицах (указанных ниже) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:14930, принадлежащих ГК № 269, площадью 738,68 м2 самовольной постройкой и обязать ГК № 269 снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (дело № А19-15167/2018).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу № А1915167/2018 в удовлетворении иска к ГК № 269 отказано. В данной части решение суда вступило в законную силу.
Истец, полагая, что ответчиком при размещении гаражных боксов нарушения требования градостроительных регламентов и неправомерно заняты земли, относящиеся к государственной собственности, расположенные смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000027:15362 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 72 Земельного кодекса предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельных участков (путем сноса находящихся на них строений), должен документально подтвердить, что такие строения принадлежат ответчику, надлежаще идентифицировать их, а также обосновать свое право на земельные участки, в защиту которых заявлен иск.
Ответчик, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу указал, что гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке используются гражданами – членами гаражного кооператива, в подтверждение чего ответчиком представлены членские книжки владельцев гаражей в гаражно-строительном кооперативе № 269 и сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации членами гаражного кооператива прав на гаражные боксы и земельные участки, расположенные под гаражными боксами.
Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом.
С учетом довода ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику определением суда от 06.03.2023 судом было предложено истцу представить письменные пояснения по данному доводу.
В письменных пояснениях от 30.03.2023 истец настаивает на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – ГК № 269.
Таким образом, строительство объектов, о сносе которых заявлено истцом, выполнено ответчиками в интересах и за счет граждан, которые и используют гаражные боксы с момента их возведения и по настоящее время.
Суд полагает, что с учетом требования о сносе строений, расположенных на спорном земельном участке возможно применение разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.
Как следует из пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.
В настоящем случае лицами, осуществившими самовольные постройки при участии гаражно-строительного кооператива, являются граждане, поскольку гаражные боксы возводились гаражно-строительным кооперативом не для себя, но по заданию граждан, за их счет и в их интересах; владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены. Таким образом, осуществление работ по возведению для граждан гаражных боксов посредством участия в гаражно-строительном кооперативе (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает, что гаражно-строительный кооператив становится лицом, осуществившим самовольную постройку по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, в том числе членские книжки, свидетельства о государственной регистрации права собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что гаражные боксы возводились гаражно-строительным кооперативом по заданию граждан, за их счет и в их
интересах, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены.
Аналогичная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А19-15167/2018.
Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно разъяснениям в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объективная составляющая рассматриваемого требования имеет признаки, позволяющие его квалифицировать в качестве виндикационного иска, поскольку с учетом специальным норм статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации устранение имеющихся нарушений, позволит истцу восстановить свое право путем возврата господства над спорным земельным участком в результате его освобождения от размещенных на нем построек.
В связи с тем, что на спорном земельном участке земельном участке размещены гаражные боксы, которые используют члены гаражного кооператива, собственник спорного земельного участка, фактически им не владеет. Следовательно, согласно изложенным нормам закона и по смыслу приведенных разъяснений требования о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника, при утрате владения земельным участком, на котором расположены постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, период возведения гаражных боксов, расположенных на сорном земельном участке достоверно установить не представляется возможным, соответственно. суд полагает правильным исчисление срока исковой давности с 16.08.2022 – даты получения истцом письма Управления Росреестра по Иркутской области от 12.09.2022.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 07.10.2022, требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Б.В. Красько