Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

22 сентября 2023 года Дело № А58-4243/2023 Резолютивная часть объявлена 18.09.2023.

Полный текст изготовлен 22.09.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцъПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 743 635,59 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 со сроком действия один год - в режиме веб-конференции,

от третьего лица АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО ФИО3 по доверенности № 3333-2022 от 21.03.2022 со сроком действия три года,

в отсутствие ответчика и третьего лица ИП ФИО1, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцъПроф"

о взыскании в порядке суброгации 57 743 635,59 рублей ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 19.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 19.05.2023, направленная ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 26.04.2023: <...>, возвращена почтовой организацией без вручения по истечении срока хранения.

По адресу: <...>, объектом страхования также являлось нежилое здание (Приложению № 1 к полису № 441507-106971/21), о возмещении ущерба по которому не предъявлено.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или

юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения суда от 15.06.2023, направленная третьему лицу по адресу: <...> д. 20/7, возвращена почтовой организацией без вручения по истечении срока хранения.

Копия определения суда от 15.06.2023, направленная третьему лицу по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 42, кв. 17, согласно сведениям из ЕГРИП, который соответствует данным отела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) на 03.08.2023, возвращена почтовой организацией без вручения по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

14.09.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик отзыв в суд не направил.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2021 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис № 441-507106971/21), в рамках которого застраховано недвижимое имущество согласно Приложению № 1, в том числе по риску «Пожар». Период страхования определен с 12.12.2021 по 11.12.2022

09.08.2022 на территории складского комплекса, принадлежащего АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

В связи с наступлением страхового случая АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара нежилых помещений:

- склад, площадью 440,0 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:147, страховая сумма 10 566 000 руб. - обрушение кровли, разрушение несущих конструкций, внутренних и внешних стен, электрических и инженерных систем;

- склад, площадью 1 031,7 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:172, страховая сумма

24 774 000 руб. - обрушение кровли, разрушение несущих конструкций, внутренних и внешних стен, электрических и инженерных систем;

- склад, площадью 917,0 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:132, страховая сумма

22 020 000 руб. - обрушение кровли, разрушение несущих конструкций, внутренних и внешних стен, электрических и инженерных систем;

- склад, площадью 964,7 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:144, страховая сумма 23 165 000 руб. - повреждение обшивки из профлиста.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 57 743 635,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 362431.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Аудит и консалтинг» № 1029-22 от 21.09.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 проведенной проверкой сообщения о преступлении установлено, что пожар произошел в нежилых помещениях, находящихся во владении, пользовании и распоряжении ООО «КоммерцъПроф» по договору аренды № 46 от 15.02.2021, заключенным между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «КоммерцъПроф», причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание).

ООО «КоммерцъПроф» привлечено к административной ответственности за нарушение в области пожарной безопасности (постановление № 34-486 от 30.12.2022).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «КоммерцъПроф» заключен договор аренды части торговой базы № 46, по условиям которого ООО «КоммерцъПроф» переданы нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- офисный, торгово-развлекательный центр, площадью 298,2 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107040:623,

- склад, площадью 440,0 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:147,

- склад, площадью 1 031,7 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:172,

- склад, площадью 917,0 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:132,

- склад, площадью 964,7 кв.м. Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 101/2, кадастровый номер 14:36:107041:144.

Согласно п. 2.1. договора имущество предоставляется в аренду на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Нежилые помещения по предмету договора аренды части торговой базы № 46 от 15.02.2021 приняты ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2021, в котором указано на соответствие помещений действующим санитарно-экологическим нормам, пригодно для эксплуатации в соответствии с целями, указанными в п. 1.3. договора, технико-строительных недостатков не имеет; арендатор к арендодателю по принятому имуществу претензий не имеет.

Поставка электроэнергии на объект аренды: офисный, торгово-развлекательный центр, <...>, производилась на основании договора энергоснабжения от 01.07.2021 № 59141, заключенного ООО «КоммерцъПроф» с ПАО «Якутскэнерго».

В материалы дела также представлены договоры субаренды нежилых помещений от 31.12.2021 №№ 1, 2, по условиям которых ООО «КоммерцъПроф», будучи субарендатором, передало ИП ФИО1, будучи субарендатором, нежилые помещения:

- часть склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1010,9 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:107041:172,

- часть склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1576,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:107041:144, 14:36:107041:132.

В договорах субаренды указано, что помещения принадлежат ИП ФИО4 и переданы ООО «КоммерцъПроф» по договору аренды от 25.09.2019.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 и приложенных к нему материалов проверки следует, что по адресу: <...>, находится административно-складское двухэтажное здание; очаг пожара расположенном на втором этаже в помещении, предоставленном в аренду ООО «КоммерцъПроф», первый этаж занимает ИП ФИО1

СПАО «Ингосстрах», полагая, что пожар произошел по вине ООО «КоммерцъПроф», и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, обратилось в суд с настоящим

иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022, оставлена без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по

соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

В Обзоре от 27.09.2006 указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно Техническому заключению № 420 от 16.09.2022 о результатах пожарно-технического исследования, проведённого начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС (Я) ФИО5 по вопросам: где находится очаг пожара, какова непосредственная причина пожара следует, что очаг пожара находился

внутри здания, на втором этаже, в районе северо-восточного угла здания, где располагались офисные помещения и помещение лестничной клетки. Вероятной версией возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 по результатам проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в нежилых помещениях, находящихся во владении, пользовании и распоряжении ООО «КоммерцъПроф».

Судом установлено, что по условиям договора аренды части торговой базы № 46 от 15.02.2021 ответчик обязался соблюдать требования правил техники пожарной безопасности (п. 4.2.2); производить своими силами и за свой счет текущий ремонт базы (п. 4.2.4); в случае аварии, произошедшей по вине арендатора немедленно принять все необходимые меры по устранению аварии и ликвидации ее последствий, а также возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2.8).

Договор поставки электрической энергии заключен ответчиком, в соответствии с условиями которого на потребителя возложены обязанности уведомлять поставщика об аварийных ситуациях (п.п. «д» п. 4.3.), предоставлять список лиц, ответственных за электрохозяйство, за эксплуатацию приборов учета (п. 4.13).

В материалы дела представлен договора № 59141 от 01.07.2021 на энергоснабжение, заключенный между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «КоммерцъПроф».

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии, по условиям договора аренды возложена на арендатора как на лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

В ходе судебного разбирательства доказательств возврата помещения истцу, наличия у арендатора претензий в отношении состояния арендованного имущества ответчик не представил. Из материалов дела не следует, что ответчик извещал арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возгорания, вины арендодателя в произошедшем пожаре, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, установив, что в связи с возникновением пожара, очаг которого располагался в арендованном обществом помещении, суд приходит к выводу,

что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя.

Согласно заключению № 1029-22 ООО «Аудит и консалтинг» здания с кадастровым номером № 14:36:107041:147 общей площадью 440 кв.м., № 14:36:107041:132 общей площадью 917 кв.м., № 14:36:107041:172 общей площадью 1031,7 кв.м. имеют общие стены и фактически представляют единое строение общей площадью 2 388,7 кв. м, получившее в результате пожара и вследствие воздействия высоких температур значительные термические повреждения и восстановлению не подлежат, а также в результате осмотра выявлено повреждение отделки здания № 14:36:107041:144 общей площадью 964,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора страхования, при определении размера ущерба приняты во внимание суммы, на которые были застрахованы данные объекты:

- склад, площадью 440,0 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:147, страховая сумма 10 566 000 руб.,

- склад, площадью 1 031,7 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:172, страховая сумма

24 774 000 руб.,

- склад, площадью 917,0 кв.м. <...>, кадастровый номер 14:36:107041:132, страховая сумма

22 020 000 руб. Всего 57 360 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта здания № 14:36:107041:144 общей площадью 964,7 кв.м. составила 708 503,00 руб. согласно Локальному сметному расчету.

С учетом коэффициента неполного страхования и процента износа стоимость восстановительного ремонта здания № 14:36:107041:144 общей площадью 964,7 кв.м. определена в размере 383 635,59 руб. (708 503,00 руб. – 12 841,40 руб. (% износа)) * 0,55 коэффициент неполого страхования).

Итого 57 743 635,59 руб.

Размер ущерба подтвержден заключением № 1029-22 ООО «Аудит и консалтинг», ответчиком не оспорен.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу и размер ущерба, возникшего от возгорания, подтверждены, ответчиком доказательства наличия оснований, исключающих его вину в произошедшем пожаре и повреждении имущества

страхователя, обстоятельств непреодолимой силы, не представлены, иск подлежит удовлетворению судом.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 484260 от 24.04.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной возмещаются ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммерцъПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 57 743 635,59 руб. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Л. Николаева