Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 декабря 2023 года Дело №А41-40988/23
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Складской комплекс Бэта-74» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности на объекты вспомогательного использования
при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Складской комплекс Бэта-74» (далее – ФКУ «СК БЭТА-74», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объекты вспомогательного использования – здание складов на 4 бокса площадью 161,1 м2, контрольно-пропускной пункт площадью 13,5 м2, котельная площадью 47,3 м2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Министерство жилищной политики Московской области
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 13 000 +/- 40 м2 с кадастровым номером 50:31:0062702:167, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, с. Новый Быт, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «СК БЭТА-74» (государственная регистрация права от 13.03.2018 № 50:31:0062702:1967-50/031/2018-2.
Документы-основания регистрации права: распоряжение «О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за ФГУ «Складской комплекс БЭТА-74» Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» от 15.12.2002 № 665, выданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Акт приема-передачи мобилизационного имущества от ОАО «ФИИЦ М» - ФГУ «Складской комплекс БЭТА-74» от 15.07.2009 № 2.
Вид разрешенного использования указанного земельного участка – под производственный комплекс; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
На земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:167 расположено нежилое здание мотор-генераторной, мастерской и склада общей площадью 278 м2 с кадастровым номером 50:31:0062702:2336, принадлежащее на праве собственности ФКУ «СК БЭТА-74» (государственная регистрация права от 10.08.2021 № 50:31:0062702:2336-50/143/2021-1).
Согласно техническому плану от 21.02.2023 год завершения строительства объектов вспомогательного использования – котельной площадью 47,3 м2 и контрольно-пропускного пункта площадью 13,5 м2 – 1977 год.
Согласно техническому плану от 21.02.2023 год завершения строительства объекта вспомогательного использования – здание складов на 4 бокса площадью 161,1 м2 – 1983 год.
ФКУ «СК БЭТА-74» обращалось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного использования – здание складов на 4 бокса площадью 161,1 м2, контрольно-пропускной пункт площадью 13,5 м2, котельная площадью 47,3 м2.
Уведомлениями от 18.05.2022 № КУВД-001/2021-48162758/10, от 19.06.2023 № КУВД-001/2023-7640627/4 отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности по причине непредставления документов, а именно разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФКУ «СК БЭТА-74», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты.
В обоснование заявленных требований ФКУ «СК БЭТА-74» приводит доводы о том, что истец лишен возможности надлежащим образом оформить документы на объекты – здание складов на 4 бокса площадью 161,1 м2, контрольно-пропускной пункт площадью 13,5 м2, котельная площадью 47,3 м2, имеющие вспомогательное назначение по отношению к объекту с кадастровым номером 50:31:0062702:2336
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения арбитражным судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права собственности предъявляется лишь в одном случае – когда надлежащий собственник не утратил владения вещью. В случае удовлетворения такого иска арбитражный суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.
При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.01.2010 № 10/22).
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит наличие объекта права и установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством, на индивидуально-определенную вещь.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом, строительство здания складов на 4 бокса площадью 161,1 м2, контрольно-пропускного пункта площадью 13,5 м2, котельной площадью 47,3 м2 завершено до 1995 года.
Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Аналогичная позиция поддержана как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13, от 01.07.2014 № 4240/14, так и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2022).
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорные объекты переданы АО «ФИИЦ М» ФКУ «СК БЭТА-74» на основании Акта приема-передачи мобилизационного имущества от ОАО «ФИИЦ М» - ФГУ «Складской комплекс БЭТА-74 от 15.07.2009 № 2.
В связи с чем ФКУ «СК БЭТА-74» изначально надлежало обратиться в орган государственной регистрации с целью регистрации ранее возникшего у него права собственности на спорные объекты, а в случае отказа последнего в регистрации – обжаловать этот отказ в арбитражном суде, что ФКУ «СК БЭТА-74» сделано не было.
Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12 поддержана правовая позиция относительно возможности предъявления на основании статьи 222 ГК РФ иска о признании права собственности на объекты недвижимости, построенные до 01.01.1995, поскольку такой иск направлен на подтверждение возникшего по законодательству РСФСР права собственности на объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации права.
Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом в судебных заседаниях от 21.08.2023, от 25.10.2023 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления фактов отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства, соответствия объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
В определении Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-40988/2023 арбитражный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23).
В судебном заседании от 21.08.2023 представитель ФКУ «СК БЭТА-74» ФИО1 указал на отсутствие денежных средств на проведение экспертизы, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также оплату стоимости услуг по проведению экспертизы документов с целью подготовки технических планов на объекты, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании от 25.10.2023 возражал относительно заявленных требований ввиду отсутствия доказательств отнесения объектов к недвижимому имуществу, а также доказательств того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).
Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о признании права собственности федеральным законодательством не предусмотрено.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, ФКУ «СК БЭТА-74» также не представлено.
Следовательно, установить состояние объектов самовольного строительства и проверить здание складов на 4 бокса площадью 161,1 м2, контрольно-пропускной пункт площадью 13,5 м2, котельную площадью 47,3 м2 на предмет их соответствия установленным строительным и градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу , что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Летяго