Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
24 апреля 2025 года Дело № А41-34303/21
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ип ФИО1 о взыскании задолженности по договору №РРО-2019-8324879 от 04.09.19г. в размере 40 593 руб.75 коп., неустойку за период с 11.11.20г. по 04.04.21г. в размере 4 185 руб.52 коп., неустойку по день фактической оплаты.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО1 о взыскании задолженности по договору №РРО-2019-8324879 от 04.09.19г. в размере 40 593 руб.75 коп., неустойку за период с 11.11.20г. по 04.04.21г. в размере 4 185 руб.52 коп., неустойку по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Московской области 17 июня 2021 года вынесена резолютивная часть решения.
В суд от Ип ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области 26 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик Ип ФИО1 13.08.2024 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-34303/21 – возвращено заявителю.
21.04.2025 г. от Ип ФИО1 через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с договором № РРО-2019-8324879 от 04.09.2019 г. на оказание услуг по обращению с ТКО заключенного между ООО «Рузский РО» и Ип ФИО1, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.
Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.
Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 40 593 руб.75 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 593 руб.75 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно п. 6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.20г. по 04.04.21г. в размере 4 185 руб.52 коп., неустойку по день фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления.
Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ип ФИО1 в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" задолженность в размере 40 593 руб.75 коп., неустойку в размере 4 185 руб.52 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 40 593 руб.75коп., начиная с 05.04.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Плотникова