Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50397/2023
город Москва
08 сентября 2023 года Дело № А40-80486/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО «ИнтерРейл»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года
по делу № А40-80486/2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)
к ООО «ИнтерРейл» (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ИнтерРейл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 11.283,60 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
01 сентября 2023 года, от ответчика поступила полная апелляционная жалоба.
Суд отказывает в приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В рассматриваемом случае, истцом заявлялось ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента его принятия.
Как установлено апелляционным судом, мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023 года, опубликовано в сети «Интернет» 13 июля 2023 года.
Именно с указанной даты (13 июля 2023 года) ответчик получил, или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
С учетом публикации решения суда, выходных дней, установленный законом пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 августа 2023 года.
При этом, полный текст апелляционной жалобы представлен ответчиком лишь 31 августа 2023 года (загружена в систему «Мой Арбитр»), то есть, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, полный текст апелляционной жалобы не содержит доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что полный текст апелляционной жалобы подан по истечению срока обжалования судебного акта, а доказательства уважительности пропуска срока не представлены, а также с учетом того, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела полного текста апелляционной жалобы, в связи с чем, полная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Ввиду того, что полная апелляционная жалоба подана в электронном виде, жалоба фактически не возвращается истцу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2021 г. Гарантийным письмом № 03/12-21 Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл»» (далее - ответчик, заказчик, ООО «ИнтерРейл») обязался оплатить стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 42250860, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен ОАО «Российские железные дороги» (далее- Истец, Подрядчик, ОАО «РЖД»), принадлежащего на праве собственности в эксплуатационном вагонном депо Бологое (далее - ВЧДЭ).
Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (распоряжение ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009г.), утвержденными Минтрансом РФ правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (№ 286 от 21.12.2010г.), распоряжением ОАО «РЖД» Об учете ремонта и подготовке грузовых вагонов к перевозкам (№2009р от 24.09.2010г.).
Вагон № 42250860, был забракован по станции Бологое-Московское в ТР-2 19 декабря 2021 г. по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107).
22 декабря 2021 г. Подрядчик в соответствии с условиями Гарантийного письма № 03/12-21 выполнил ремонт вагона № 42250860 принадлежащих Заказчику.
Заказчиком была произведена оплата стоимости работ по ТР-2 грузового вагона № 42250860 в полном объеме.
Между тем, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанного вагона согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), был произведен средний ремонт колесной паре № 1175-23300-18, а в расчетнодефектной ведомости от 22 декабря 2021 г. ошибочно указан текущий ремонт.
Проведение среднего ремонта колесной паре № 1175-23300-18 подтверждается документами, представленными АО ОМК «Стальной путь».
Так согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, протоколу вибрадиагностики от 21 декабря 2021 г. основанием для проведения среднего ремонта колесной паре № 1175-23300-18 послужил брак вибродиагностического контроля.
Согласно разделу 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее -«руководящий документ»).
В соответствии сп. 12.5.1.8. Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар.
Согласно п. 12.3.3. Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание протокол вибродиагностики, колесной паре был проведен регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого вагон № 42250860 не мог быть выпущен в эксплуатацию.
Однако в расчетно-дефектной ведомости от 22 декабря 2021 г. был ошибочно указано на проведение текущего ремонта колесной паре № 1175-23300-18 вместо среднего ремонта.
В соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, разница между текущим и средним ремонтом колесной пары составляет И 283,60 рублей с учетом НДС 20%.
Согласно акту выполненных работ от 21 декабря 2021 №2077 ОАО «РЖД» оплатило АО «ВРК-1» сумму в размере 15 612,00 рублей за выполненный средний ремонт колесной пары № 1175-23300-18.
Таким образом, выявив, что в расчетно-дефектной ведомости был указан текущий ремонт колесной паре при фактически проведенном среднем ремонте, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 11 283,60 рублей.
В целях возмещения убытков в адрес ООО «ИнтерРейл» 17 октября 2022 года была направлена претензия с приложением корректировочного акта о выполненных работах, а также документов подтверждающих проведения среднего ремонта колесной паре № 1175-23300-18.
Согласно гарантийному письму от 20 декабря 2021 года № 03/12-21 ответчик гарантировал оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 42250860.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-80486/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева