Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-6137/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 20.02.2024 № 236 об отказе в предоставлении земельного участка.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.02.2024 № 236 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2081 в Кировском административном округе города Омска.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать департамент принять решение о продаже ИП ФИО1 земельного участка площадью 2 189 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 11 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Степанца, д. 10, корп. 3, кадастровый номер земельного участка: 55:36:110101:2081.

Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2081 расположен в границах территориальной зоны ОД-1, где одним из видов разрешенного использования является «образование и просвещение» (код 3.5), в связи с чем градостроительные регламенты для этого вида разрешенного использования, включая процент застройки участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости согласно решению от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержденному Омским городским Советом (далее – Правила землепользования и застройки), не подлежит установлению; обстоятельства заключения договора аренды для размещения детского сада, принятые во внимание судами, не были положены в основу отказа в приватизации земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 22.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.05.2025 в 11 часов 10 минут по тюменскому времени (09 часов 10 минут по московскому времени).

Определением от 15.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отсутствием судей Демидовой Е.Ю. и Хлебникова А.В. произведена их замена на судей Донцову А.Ю., Рахматуллина И.И., рассмотрение жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания от департамента поступили письменные объяснения по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 189 кв.м с кадастровым номером 55:36:110101:2081 предоставлен 13.12.2007 на праве аренды под строительство ФИО2 на основании договора № ДГУ-К-34-497.

Соглашением от 07.07.2014 права и обязанности арендатора по данному договору с 01.07.2014 перешли к ИП ФИО1

Предпринимателю 14.02.2014 выдано разрешение на строительство № RU55301000-1986 административного здания (офисные помещения) по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета в 11 м юго-восточнее здания по ул. Степанца, д. 10, корп. 3.

Соглашением к договору от 13.12.2007 № ДГУ-К-34-497, зарегистрированным в ЕГРН 01.09.2015, пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, целевое назначение аренды участка определено как «строительство административного здания», многопрофильного объекта дополнительного образования.

В 2016 году в связи с недостатком финансирования ИП ФИО1 принято решение о продаже недостроенного объекта, 23.08.2016 оформлено право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: административное здание, многопрофильного объекта дополнительного образования, общая площадь - 1044 кв. м, степень готовности – 51 %, расположенный по адресу: <...>.

Из соглашения от 03.03.2020 следует, что договор № С-10-6 купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО3, расторгнут.

ИП ФИО1 заказан проект реконструкции незавершенного строительства административного здания, ул. Степанца 10 корп. 6, и получен градостроительный план от 16.06.2020 № 55-2-36-0-00-2020-0120 земельного участка.

28.01.2021 получено новое разрешение на строительство № 55-ru55301000-6-2021 вышеуказанного административного здания.

Между департаментом и ИП ФИО1 18.05.2021 заключен договор аренды № Д-Кр-13-392 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2081 площадью 2 189 кв.м сроком на 3 года для завершения строительства административного здания.

14.04.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «реконструкция незавершенного строительства административного здания, ул. Степанца 10 корп. 6 Кировского АО г. Омска, кадастровый номер объекта незавершенного строительства 55:36:110101:24328».

Между департаментом и ИП ФИО1 06.02.2023 заключено соглашение о расторжении договора от 18.05.2021 № Д-Кр-13-392 в связи с достижением цели договора.

Заключен новый договор аренды от 06.02.2023№ Д-Кр-14-479 между теми же сторонами земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2081 сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней для эксплуатации здания с разрешенным использованием участка: под строительство административного здания.

Согласно пункту 1.6 договора аренды на участке имеется объект капитального строительства: здание, площадью 1 044 кв.м с кадастровым номером 55:36:110101:31439, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

Заявитель обратился в департамент 30.01.2024 с заявлением о предоставлении земельного участка 55:36:110101:2081 в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Актом осмотра от 13.02.2024 администрацией города Омска зафиксировано, что вид участка «деловое управление» (код 4.1), «образование и просвещение» (код 3.5). На участке располагается объект недвижимости, который по данным 2 ГИС занимает Центр инновационного развития Начальная школа «Ступени».

Департаментом вынесено распоряжение от 20.02.2024 № 236 об отказе в предоставлении земельного участка 55:36:110101:2081 на основании подпунктов 1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая указанный отказ недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39.1, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьями 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходили из того, что процент застройки спорного земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости составляет 19%, что ниже нормативного показателя, установленного Правилами землепользования и застройки; материалами дела не подтверждено использование земельного участка по целевому назначению, определенному договором аренды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что площадь застройки испрашиваемого предпринимателем без проведения торгов земельного участка ниже нормативно установленного минимального процента застройки, установив, что иные объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о недоказанности оснований для получения в собственность спорного земельного участка в заявленной предпринимателем площади.

При этом судами также обоснованно учтено, что для эксплуатации объекта недвижимости заявителем испрашивается та же площадь земельного участка, которая ранее предоставлялась ему в аренду для строительства указанного объекта, которая, как правило, объективно является большей, чем площадь, необходимая для эксплуатации непосредственно возведенного объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что процент застройки в границах спорного земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки не подлежит установлению по причине использования здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, рассмотрен и мотивированно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора строительной аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В части 3 статьи 37 ГрК РФ указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ)

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594, принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора от 13.12.2007 № ДГУ-К-34-497 земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2081 предоставлялся предпринимателю для целей строительства административного здания, что отражено также в разрешении на строительство № RU55301000-1986, которое в 2014 году выдавалось под строительство административного здания (офисные помещения).

Заключенный между сторонами 06.02.2023 договор аренды № Д-Кр-14-479 земельного участка предусматривает эксплуатацию здания с видом разрешенного использования участка: под строительство административного здания, указанный вид отражен также в сведениях ЕГРН.

В расчете арендной платы использован экономически обоснованный коэффициент Кф равный 4,5% на основании пункта 7 Приложения к Порядку определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному к постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (для административных зданий).

Сведений о том, что предприниматель в установленном частью 3 статьи 37 ГрК РФ порядке обращался за изменением вида разрешенного использования арендованного земельного участка в материалах дела не имеется.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования здания без изменения вида разрешенного использования земельного участка нарушает основной принцип земельного законодательства – единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления предпринимателя разрешенным использованием земельного участка по сведениям ЕГРН указано «строительство и эксплуатация административного здания», а фактическое использование здания может быть изменено в результате окончания или изменения договора аренды, заключенного предпринимателем с контрагентами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14 указано, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь участка определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По убеждению суда кассационной инстанции, определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, не должно нарушать действующие в градостроительных регламентах ограничения (предельные минимальных и предельные максимальные размеры, процент застройки и другие).

Поскольку заявленный предпринимателем размер земельного участка больше установленного градостроительным регламентом процента застройки, а с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) либо за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (статья 40 ГрК РФ) он не обращался, вывод судов о необходимости применения при расчетах площади отчуждаемого земельного участка минимального процента застройки в 25 % является обоснованным.

При этом тот факт, что обстоятельства краткосрочного характера договора аренды объекта недвижимости не были положены в основу обжалуемого отказа заинтересованного лица, не препятствует, вопреки доводам подателя жалобы, оценке судами всей совокупности имеющихся оснований, препятствующих выкупу земельного участка.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6137/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин