ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-25737/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-25737/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.02.2024,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2022 № 33 в размере 1 910 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 100 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-25737/2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 810 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 419 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области; отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 6.2. договора от 21.08.2022 установлена подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде без указания суда, что по правилам ст. 35 АПК РФ означает обязанность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.
Кроме того, суд не дал правильную оценку договору от 21.08.2022 № 33, который является смешанным и содержал в себе элементы договора поставки (конструкций для монтажа ангара) и элементы договора подряда, вместе с тем суд в решении установил правовую природу договора от 21.08.2022 № 33 только как договора подряда; ответчик не только поставил товар (колонны, фермы и прогоны), но и произвел работы по их установке, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, так как после отказа от исполнения договора от 21.08.2022 ответчик завершил возведение ангара, используя работы и материалы ответчика.
Податель жалобы указывает, что ответчику 25.02.2025 направлены с сопроводительным письмом: товарная накладная от 28.08.2022 № 32 на поставку колонн и прогонов (которая не была возвращена ФИО2 при поставке) и прогонов на сумму 810000 руб., а также акт выполненных монтажных работ на сумму 450000 руб., включающий в себя работы по монтажу и товарный бетон, использованный для установки колонн, а всего на сумму 2 070 000 руб. Всего ответчик выполнил для истца работ и поставил товар на общую сумму 2 070 000 руб., а именно: 810000 руб. – поставка ферм 22 шт., 810000 руб. поставка колонн и прогонов, 450000 руб. - монтажные работы и бетонирование, а также был закуплен и поставлен бетон. Истец использует по назначению результат работ ответчика, при этом требует у ответчика возвратить все средства 1,81 млн. руб., полученные по договору от 21.08.2022.
ИП ФИО2 представил в суд объяснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.
ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Более того, апеллянт не обеспечил перечисление денежных средств на депозит суда для производства экспертизы.
Решение суда в части отказа в иске на сумму 100 000 рублей (денежные средства переведены истцом на карту физического лица), не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим правовым основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2022 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор на выполнение монтажных работ № 33, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался до 10.10.2022 поставить и установить ИП ФИО2 ангар со следующими характеристиками: 20x30x6 по коньку 8, количество – 1 шт., стоимость 2 700 000 руб. ИП ФИО2 (заказчик) обязался принять ангар и оплатить работы, оплата должна производится поэтапно в порядке и сроках указанных в приложении № 1 к договору.
Истец указывает, что перечислил ответчику во исполнение договора 1 910 000 руб.
Ответчик надлежащим образом договор не исполнил. В частности, поставлены фермы, не соответствующие условиям договора (из тонкого металла), монтаж конструкции не произведен.
В адрес ответчика истец неоднократно направлял претензии от 24.10.2022, 01.12.2022, 16.07.2023, которые получены ответчиком, однако оставлены им без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся, в связи с чем не был предметом судебного разбирательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Удовлетворив исковое требование в части, суд первой инстанции признал доказанным перечисление ответчику аванса по договору в размере 1 810 000 руб., а также невыполнение работ на указанную сумму в полном объеме.
Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив буквальное содержание направленных истцом в адрес ответчика претензий от 24.10.2022, 01.12.2022, 16.07.2023, а также принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и их поведение при исполнении спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что действия истца по направлению указанных претензий являются фактическим отказом заказчика от исполнения заключенного с подрядчиком договора на выполнение монтажных работ от 21.08.2022 № 33.
Факт прекращения договорных отношений не оспаривается сторонами.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Из анализа условий договора следует, что подрядчик должен был выполнить работы своими силами из своих материалов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 на основании товарной накладной № 32 от 28.08.2022 осуществил к месту производства работ поставку колонн и прогонов на стены на сумму 810 000 рублей.
29.08.2022 на основании выставленного счета ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 810 000 рублей (платежное поручение № 22 от 29.08.2022).
Факт поставки колонн ИП ФИО2 не оспаривал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представил письменные пояснения и фотоматериалы. Возражал против поставки прогонов.
Далее, в письменных объяснениях ИП ФИО2 указал, что работниками ответчика были пробурены 44 лунки, установлены (забетонированы) 44 колонны. Строители уехали 02.09.2022.
05.09.2022 ответчиком были поставлены фермы в количестве 22 шт.
Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 33 от 04.09.2022 на сумму 810 000 рублей. По просьбе ответчика истец в счет оплаты перечислил 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 05.09.2022.
Как указывает истец, в дальнейшем фермы и прогоны, а также профлист были установлены работниками ИП ФИО1 в 2023 году, но их работа была оплачена дополнительно, о чем истцом суду представлена расписка на сумму 166 000 рублей.
Ответчик также указывает, что его работники устанавливали фермы и прогоны, то есть изготовили каркас в полном объеме, но не крепили профлисты на стены и крышку. Указывает, что дополнительная оплата, на которую ссылается истец, была его собственной инициативой.
Поскольку договор подряда не содержал смету или ведомость, на основании которых можно было бы определить объём и стоимость каждого вида работ, ответчиком представлен собственный расчет выполненных работ на сумму 450 000 рублей.
Согласно указанному расчету ответчика в той части, в которой истец не оспаривает факт выполнения работ, им выполнены: разметка для бурения лунок под опоры ангара - 20 000 рублей, бурение 43 лунок с привлечением спецтехники автобур – 98 000 рублей (согласно пояснениям истца пробурено и забетонировано 44 лунки); бетонирование опор ангара 43 шт. с использованием автомиксера и бетона подрядчика - 43 000 рублей; сборка 11 ферм из двух частей путем сварки – 55 000 рублей; работы по монтажу 11 ферм с использованием спецтехники (кран) – 102 000 руб.; работы по монтажу кровельных прогонов – 36 000 рублей, разгрузка и кантование давальческого материала – 6 000 рублей. Итого 360 000 руб.
Поскольку истцом не оспаривается факт поставки материалов на сумму 1 620 000 рублей, что также подтверждается товарными накладными на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства на сумму 1980 000 руб., что превышает сумму авансирования.
Довод истца о том, что прогоны ответчиком не поставлялись, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в товарной накладной указано на поставку колонн и прогонов. Доказательств приобретения истцом прогонов собственными силами, не представлено.
В подтверждение факта покупки части материалов лично ИП ФИО2 представлен УПД № 1154 от 30.08.2023, согласно которому им приобретены профнастил, саморезы, планки конька и планки торцевые на сумму 698 621,94 руб. Иные документы истцом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что оплата услуг работников ответчика на сумму 166 000 рублей была собственной инициативой заказчика. При этом сама расписка от 04.08.2023 не содержит описания видов и объема работ, которые были выполнены. Договор отсутствует.
На основании претензии от 01.12.2022 ИП ФИО2 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму аванса. При этом, отказавшись от договора, истец не зафиксировал объем выполненных ИП ФИО1 работ.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что вся сумма авансирования подлежит возврату, поскольку поставленный ответчиком материал не соответствовал условиям договора, в частности, фермы были изготовлены из более тонкого металла, чем тот был предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил, а истец принял фермы в количестве 22 шт. на сумму 810 000 рублей. На товарной накладной №22 от 04.09.2022 имеется подпись ИП ФИО2, оплата материала произведена после поставки. Фермы установлены в сооружении ангара, ангар построен и используется ответчиком.
При этом претензии, направленные в адрес ответчика, не содержат несогласия с качеством поставленных ферм.
Относительно факта выполнения работ, на выполнение которых ссылается ИП ФИО1: по расчистке участка от растительности, монтажу профлиста, грунтовкой металлоконструкций красным грунтом, суд считает, что ответчик не доказал факт выполнения указанных работ.
Работы по расчистке участка не входили в предмет договора. Истец отрицает факт выполнения ответчиком указанных работ. Акт выполненных работ, представленный ответчиком, от 24.02.2025 содержит в себе работы по бетонированию колонн при их установке, установку ферм на колонны и установку прогонов с использованием бетона арматуры и специальной техники, а также поставку материалов. Иные виды работ не указаны.
В позицию ответчика, которой он придерживался в суде апелляционной инстанции, не входили работы по грунтовке колонн и монтажу профлиста. Поставка профлиста ответчиком не производилась.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом перечислена ответчику сумма 1 810 000 рублей, в работы выполнены на сумму 1 980 000 руб. То есть на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой. Со своей стороны, истец не доказал, что работы ответчиком выполнены на сумму, которая меньше суммы авансирования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-25737/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин