ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16765/2025
г. Москва Дело № А40-42454/25
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-42454/25,
об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера,
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (ОГРН: <***>)
к ООО "Баррин Офис" (ОГРН: <***>)
третье лицо: АО "Полис-Гарант" (ОГРН: <***>)
о признании обществ взаимозависимыми организациями, о взыскании задолженности,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 12.07.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 07.10.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» ИНН <***> и ООО «БАРРИН ОФИС» ИНН <***> зависимыми организациями и взыскании за счет имущества ООО «БАРРИН ОФИС» задолженности АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» в сумме 98 921 тыс. руб. на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Одновременно с указанным заявлением Инспекцией на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-42454/25-116-285 в удовлетворении ходатайства Инспекции о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о принятии обеспечительных мер, послужили следующие выводы Суда первой инстанции:
- Инспекцией не представлено достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ;
- в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-310474/24 и № А40-25923/25 по заявлениям АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Инспекции об оспаривании указанных в ходатайстве решений Инспекции, решения суда по ним не приняты, соответственно принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публично-правовых интересов.
Инспекция, полагая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-42454/25-116-285 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о принятии обеспечительных мер основаны на неправильном применении статьи 90 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным Инспекцией доказательствам и противоречат правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении Пленума от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обратилась с апелляционной жалобой.
ООО "Баррин Офис" по доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Баррин Офис", Инспекции поддержали свои доводы и возражения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость и при наличии соответствующих оснований.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их применения, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела требований Инспекции является признание АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» и ООО «БАРРИН ОФИС» зависимыми лицами и взыскание за счет имущества ООО «БАРРИН ОФИС» задолженности АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса.
Размер доначисленных по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налогов и штрафа на основании решений о привлечении АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2024 № 13, от 26.07.2024 № 03-39/15.3-339, составил 85 869 758 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой от 11.07.2024 № б/н в ФНС России. Решением ФНС России от 22.10.2024 № БВ-4-9/11973@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Общество обратилось с апелляционной жалобой от 11.07.2024 № б/н в ФНС России. Решением ФНС России от 22.10.2024 № БВ-4-9/11973@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес Общества было выставлено Требование об уплате задолженности от 29.10.2024 № 149 со сроком исполнения до 21.11.2024. Добровольно Требование Обществом в установленный срок не исполнено. В порядке статьи 46 Кодекса Инспекцией было вынесено решение от 06.12.2024 № 69 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщикам страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату формирования указанного решения на сумму 112 950 744, 07 руб. (с учетом доначислений по выездной налоговой проверки).
В порядке статьи 76 Кодекса 06.12.2024 Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам АО «ПОЛИС-ГАРАНТ».
В связи с отсутствием денежных средств на счетах АО «ПОЛИС-ГАРАНТ в соответствии со статьей 47 Кодекса Инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщикам страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета от 13.02.2025 № 2.
На момент обращения Инспекции в Арбитражный суд города Москвы с заявлением задолженность АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» по результатам камеральной и выездной налоговых проверок составляет 120 902 466, 50 руб. (в т.ч. НДС -16 402 437 руб., налог на прибыль организаций - 35 765 569 руб., НДФЛ - 13 744 322 руб., штраф -19 957 430, 80 руб., пени - 35 480 335,03 руб.).
Как указано в заявлении и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, после получения решения о проведении выездной налоговой проверки (30.12.2022) АО «ПОЛИС-ГАРАНТ», начиная с февраля 2023 года, совершило ряд последовательных и целенаправленных действий (создание ООО «БАРРИН ОФИС», внесение в уставный капитал ООО «БАРРИН ОФИС» имущества, отчуждение доли в уставном капитале, финансирование акционера на приобретение доли в уставном капитале и т.д.1), целью которых являлся вывод всех активов (имущества) на взаимосвязанное лицо - ООО «БАРРИН ОФИС» для уклонения АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» от уплаты налогов (пеней и налоговых санкций) подлежащих уплате последним по итогам проведенных мероприятий налогового контроля (камеральная и выездная налоговые проверки).
При этом:
- у АО «Полис - Гарант» и ООО «БАРРИН ОФИС» отсутствуют денежные средства на счетах в банках, что подтверждается сведениями об остатках денежных средств на счетах в банках (приложение №15 -18 к заявлению Инспекции);
- имущество, переданное АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО «БАРРИН ОФИС» является единственным активом ООО «БАРРИН ОФИС», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ООО «БАРРИН ОФИС» (приложение №3 к заявлению Инспекции).
- в результате передачи АО «Полис - Гарант» имущества в пользу ООО «БАРИНН ОФИС» АО «Полис-Гарант» лишился единственного актива, что подтверждается бухгалтерским балансом АО «Полис-Гарант» за 2023 (приложение №32 к заявлению Инспекции).
При этом стоимость переданного имущества, согласно данным бухгалтерского баланса АО «Полис- Гарант» по состоянию на 31.12.2023 на момент когда АО «Полис- Гарант» указано о назначении выездной налоговой проверки, составляет 98 923 тыс.руб.
АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» не предприняло действий, установленных Кодексом помимо закрепленной в статье 45 Кодекса обязанности по самостоятельной уплате налогов, пеней и налоговых санкций, на разрешение вопроса по погашению налоговой задолженности (не обращалось в Инспекцию с заявлением о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки в порядке статьи 64 Кодекса), предпочтя просто не осуществлять уплату налогов (пеней и налоговых санкций) с переводом всех активов в пользу зависимого лица - ООО «БАРРИН ОФИС».
Таким образом, как настаивает Инспекция, в случае непринятия обеспечительных мер в отношении ООО «БАРРИН ОФИС» при наличии зарегистрированного права у ООО «БАРРИН ОФИС» имеется вероятность дальнейшего отчуждения собственником имущества.
Учитывая значительный размер задолженности АО «Полис-Гарант» (120 902 466, 50 руб.), возможность реализации принадлежащего имущества ООО «БАРРИН ОФИС», отсутствие денежных средств на счетах в банках ООО «БАРРИН ОФИС, как указывает Инспекция, суд первой инстанции неправомерно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку действия ООО «БАРРИН ОФИС по отчуждению имущества могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - в приложениях №1-34 к исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер Инспекцией представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Полис-Гарант» после получения решения о проведении выездной налоговой проверки перевел все свои активы (имущество) на взаимосвязанное лицо - ООО «БАРРИН ОФИС». Представлены Инспекцией и доказательства отсутствия денежных средств на счетах ООО «БАРРИН ОФИС» и АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» (выписка из ЕГРН в отношении ООО «БАРРИН ОФИС», сведения об остатках на счетах ООО «БАРРИН ОФИС, выписки по счетам ООО «БАРРИН ОФИС», копия решения о назначении выездной налоговой проверки в отношении АО «Полис-Гарант» (с доказательством получения), копия решения об учреждении ООО «БАРРИН ОФИС» от 08.02.2023 № 1, копия протокола заседания совета директоров АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» от 07.02.2023, копия протокола заседания совета директоров АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» от 31.01.2023 и т.д.).
Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публично-правовых интересов, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-310474/24 и № А40-25923/25 по заявлениям АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Инспекции об оспаривании указанных в ходатайстве Решений Инспекции, решения суда по ним не приняты.
Приведенный судом вывод, по сути, противоречит применению института обеспечительных мер при подаче заявления на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса.
Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений или специальных требований (наличие судебных споров по обжалованию решений налогового органа) для применения обеспечительных мер при подаче заявления на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 308-ЭС21-21968 по делу № А32-5603 8/2020).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-0 обеспечительные меры выступают гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.
В соответствии с 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных, частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований ставить зависимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу от факта обжалования АО «Полис-Гарант» Решений Инспекции и результата рассмотрения по делам № А40-310474/24, № А40-25923/25.
Инспекция отмечает, что сама суть иска, по основаниям, приведенным в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, подтверждает возможность выбытия всех активов, с целью уклонения от уплаты налога, тогда как к моменту вступления судебных актов в законную силу (по делам № А40-310474/24, № А40-25923/25) возможность взыскания задолженности АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» с ООО «БАРРИН ОФИС» будет фактически утрачена.
При этом налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный вывод Арбитражного суда города Москвы (принятие обеспечительных мер по исковому заявлению в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса в зависимости от результата рассмотрения судами дел по оспариванию Решений Инспекции по налоговым проверкам) является ошибочным, не соответствующим положениям статьи 90 АПК РФ и выработанному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются результаты оценки принятых судом доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для защиты бюджета РФ от причиненного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов.
Правоприменительная практика по спорному вопросу - разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер при подаче налоговым органом заявления в порядке статьи 45 Кодекса - подтверждает позицию Инспекции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025 по делу №А41-77351/2024).
Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер принято с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем указанный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-42454/25 отменить.
Удовлетворить ходатайство Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-42454/25.
Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 98 921 тыс. руб. на банковских счетах ООО «БАРРИН ОФИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «БАРРИН ОФИС» и уплаты налогов, сборов, страховых взносов), открытых в АО КБ «Соколовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
Запретить открытие новых расчетных счетов ООО «БАРРИН ОФИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в кредитных учреждениях;
Запретить проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАРРИН ОФИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России № 46 по <...>, г. Москва, пр-д. Походный, двлд. 3, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества правообладателем которых является ООО «БАРРИН ОФИС» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные по адресу: 119435, Москва г., Малая Пироговская ул., 8, кадастровые номера объектов: 77:01:0005008:6526, 77:01:0005008:6527, 77:01:0005008:6528, 77:01:0005008:6525, 77:01:0005008:6710 (регистрирующий орган - Управление Росреестра по г. Москве 115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.