Решение по делу № А19-1360/2024 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1360/2024

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТАШКИН И К»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА»

о взыскании 7 886 840 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 196210, <...>, литер А), временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТАШКИН И К» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» о взыскании 7 732 196 руб. 55 коп. – основной долг, 154 643 руб. 93 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, 04.06.2025г. представил письменные пояснения с учетом уточнений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, дополнений не представили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АСТАШКИН И К» (арендодатель) и ООО ТК «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №18/06-21 от 07.06.2021г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средств (именуемые в дальнейшем «Транспорт»), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Транспорт используется арендатором на объектах строительства: объекты УКПГ-2, УКПГ- 3 (Иркутская обл., вахтовый поселок Нючакан), Линейная часть (Иркутская обл., п. Небель). Объекты строительства могут быть изменены арендатором в пределах границ Иркутской обл. с уведомлением арендодателя не позднее, чем за одни сутки.

Согласно п. 1.3 договора по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению транспортом и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.6 договора, настоящий договор действует с момента его подписания и заключен на неопределенный срок, до окончания производства работ арендатором на объектах, строительства, о чем арендатор должен уведомить арендодателя не позднее чем за два календарных дня. Если иное не установлено законом или настоящим договором, стороны прекращают договор подписанием соответствующего двустороннего соглашения.

Из п. 2.1 договора следует, что размер оплаты по настоящему договору определяется из расчета:

2 000-00 (две тысячи) рублей в том числе НДС 20 % за 1 машино-час ,CATERPILLAR CS56 ВИБРОКАТОК, регистрационный знак 38 АЕ 1200, паспорт самоходной машины ТТ 134204;

2 250-00 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%, Экскаватор CATERPILLAR 320 DL, регистрационный знак 38 РР 9079, паспорт самоходной машины ТС 147437.

В арендную плату, в частности, включены расходы арендодателя, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт транспорта, затраты на предоставление необходимых принадлежностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) за каждый день просрочки, но не более 2% (двух процентов) от суммы неуплаченной арендной платы (п. 4.5 договора).

16.02.2023г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №3), изложив в новой редакции п. 2.1 договора:

Размер оплаты по настоящему договору определяется из расчета:

2 000-00 (две тысячи) рублей в том числе НДС 20% за 1 машино-час, CATERPILLAR CS56 ВИБРОКАТОК, регистрационный знак 38 АЕ 1200, паспорт самоходной машины ТТ 134204;

2 250-00 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20% Экскаватор CATERPILLAR 320 DL, регистрационный знак 38 РР 9079, паспорт самоходной машины ТС 147437;

3 500-00 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%,Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 РК 7436, паспорт самоходной машины ТС 721121;

3 500-00 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%, Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 PC 6552, паспорт самоходной машины ТС 278022;

2 300-00 (две тысячи триста) рублей за 1 час, в том числе НДС 20%, БЦМ -53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак X 415 ЕК 138;

2300-00 (две тысячи триста) рублей за 1 час в том числе НДС 20%, БЦМ - 53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак X 422 ЕК 138;

2 300-00 (две тысячи триста) рублей за 1 час, в том числе НДС 20%, БЦМ -53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак <***>;

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги спецтехники за период с 16.02.2023г. по 30.06.2023г., что подтверждается актами выполненных работ №33 от 28.02.2023 на сумму 1 621 200 руб., №42 от 31.03 2023 на сумму 3 942 000 руб., №43 от 31.03.2023 на сумму 4 351 600 руб., №50 от 30.04.2023 на сумму 4 218 000 руб., №52 от 30.04. 2023 на сумму 1 481 200 руб., №80 от 01.10.2023 на сумму 336 000 руб., №81 от 01.10.2023 на сумму 3 448 100 руб.

Также из искового заявления следует, что истцом ответчику в отсутствие письменного договора переданы в аренду транспортные средства (самосвалы) с гос. номерами <***>, <***>, что подтверждается актами №33 от 28.02.2023, №43 от 31.03.2023, №52 от 30.04.2023г.

При этом обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, по данным истца задолженность ООО ТК «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» составила 7 732 196 руб. 55 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 22.03.2024г. по 29.10.2024г. в размере 154 643 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных транспортных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат, составила 7 732 196 руб. 55 коп.

Как следует из пояснений истца, ООО «АСТАШКИН И К» оказало ответчику услуги спецтехники за период с 16.02.2023г. по 30.06.2023г. по договору №18/06-21 от 07.06.2021г. Также из искового заявления следует, что истцом ответчику в отсутствие письменного договора переданы в аренду транспортные средства (самосвалы) с гос. номерами <***>, <***>.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены сменные рапорты учета работы машины (механизма) за период с апреля по июнь 2023г. к актам №33 от 28.02.2023 на сумму 1 621 200 руб., №42 от 31.03 2023 на сумму 3 942 000 руб., № 43 от 31.03.2023 на сумму 4 351 600 руб., №50 от 30.04.2023 на сумму 4 218 000 руб., №52 от 30.04. 2023 на сумму 1 481 200 руб., №80 от 01.10.2023 на сумму 23 000 руб., №81 от 01.10.2023 на сумму 3 448 100 руб., счета-фактуры №52 от 03.05.2023г., №80 от 01.10.2023, №81 от 01.10.2023, книга продаж за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, книга продаж за период с 01.10.2023 по 31.12.2023г.

Согласно представленным пояснениям ответчик признал факт получения услуг по актам №33 от 28.02.2023 на сумму 1 621 200 руб., №42 от 31.03.2023 на сумму 3 942 000 руб., № 43 от 31.03.2023 на сумму 4 351 600 руб., №50 от 30.04.2023 на сумму 4 218 000 руб., при этом оспорил акты №52 от 30.04.2023 на сумму 1 481 200 руб., №80 от 01.10.2023 на сумму 336 000 руб.; №81 от 01.10.2023г. на сумму 3 448 100 руб., заявив о фальсификации указанных документов с подписями и печатями ООО ТК «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА»; в подтверждение заявления о фальсификации доказательств ответчиком, в виде сканированных копий, представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) и сменные рапорты учета работы машины (механизма) к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023; в связи с исключением по согласия истца названных копий документов из круга доказательств по делу проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств судом завершена.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон, истцом также заявлено о фальсификации доказательств, а именно всех представленных ответчиком рапортов о работе строительной машины (механизма) и сменных рапортов учета работы машины (механизма) к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023 с подписями начальника участка ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства истцом предложено назначение по делу судебной технической экспертизы с целью разрешения следующего вопроса:

- с одних ли исходных документов получены копии, предоставленные ООО «Асташкин и К» и ООО Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» в виде сканированных изображений соответствующих документов.

Для проведения экспертизы истец просил предоставить сканированные копии сменных рапортов учета работы машины (механизма), рапортов о работе строительной машины (механизма), путевых листов строительной техники к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023, предоставленные ООО Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» в дело №А19-1360/2024 в приложении к отзыву на исковое заявление (с учетом уточнений) б/н и б/д (вх. от 12.08.2024).

Ответчик на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Какие сканированные изображения, переданные эксперту для проведения судебно-технической экспертизы по делу №А19-1360/2024, выполнены с оригиналов бумажных документов, а какие с копий?

- С одних ли исходных оригиналов бумажных документов получены сканированные изображения, предоставленные ООО «Асташкин и К» и ООО Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика»?»

Определением от 25.11.2024г. судом назначена судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ, СТР. 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7 или ФИО8 по выбору руководителя экспертного учреждения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- с оригиналов документов на бумажном носителе или их копий выполнены представленные ООО «Асташкин и К» и ООО Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» сканированные изображения следующих документов: путевых листов строительной техники к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023?

- с одних или разных исходных оригиналов документов на бумажном носителе или их копий получены сканированные изображения следующих документов: путевых листов строительной техники к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023?

11.02.2025г. от эксперта ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении для проведении экспертизы оригиналов путевых листов строительной техники к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023г. в обоснование заявленного ходатайства экспертом указано на то обстоятельство, что изображения документов, предоставленные на исследование в виде pdf-файлов на CD, не позволяют исключить возможность применения компьютерно-технического монтажа при создании оригиналов документов, а также не позволяют установить способ выполнения реквизитов и последовательность их выполнения, в связи с чем ответить на поставленные вопросы по предоставленным в электронном виде изображениям не представляется возможным.

В связи с поступлением ходатайства эксперта, определением суда от 17.02.2025г. судом назначено судебное разбирательство; в судебном заседании представители истца и ответчика указали на невозможность предоставления оригиналов испрашиваемых документов, при этом согласно пояснениям эксперта ФИО6 проведение экспертизы без оригиналов путевых листов строительной техники к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023, является невозможным.

Определением суда от 11.04.2025г. в удовлетворении ходатайства эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО6 о предоставлении оригиналов путевых листов строительной техники к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2023 отказано, удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТАШКИН И К» о прекращении проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу, производство по судебной технической экспертизе прекращено, в связи с чем истцом отозвано поданное заявление о фальсификации доказательств.

Возражая относительно удовлетворения части исковых требований, ответчик оспаривает как сам факт оказания услуг аренды спецтехники в период апрель-июнь 2023г., так и факт направления истцом ответчику до предъявления претензии от 30.11.2023 и искового заявления от 22.01.2024 актов №52 от 30.04.2023 (за апрель 2023г.), №80 от 01.10.2023 (за июнь 2023г.), №81 от 01.10.2023 (за май 2023г.).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 договора ежедневный учет оказанных услуг производится на основании рапортов о работе строительной машины (механизма). При выявлении арендатором ошибок при заполнении первичной документации, арендатор направляет арендодателю перечень выявленных ошибок, а арендодатель обязуется в течение (пяти) дней исправить выявленные ошибки и отправить первичные документы арендатору.

В соответствии с п. 2.6 договора основанием для подписания арендатором акта оказанных услуг является комплект отчетных документов (счета на оплату, акты оказанных услуг, рапорты о работе строительной машины (механизма), справки ЭСМ-7), которых арендодатель обязуется предоставлять арендатору до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов либо направить арендодателю аргументированные возражения.

Согласно п. 7.2 договора в целях ускорения документооборота, предусмотренного настоящим договором, стороны используют факсимильную связь и электронную почту с последующим обменом оригиналами документов в срок до 10 числа месяца. При этом документы, передаваемые посредством факсимильной связи и электронной почты, имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с п. 7.7 договора для оперативного решения вопросов, обмена информацией и документами, касающихся исполнения, изменения или расторжения настоящего договора. Стороны могут направлять информацию, документы и другие извещения посредством факсимильной связи и/или электронной почты по следующим адресам (номерам):

- Арендодатель 1969811@mail.ru.

- Арендатор tynda_trans_logistic@mail.ru

При этом получающая сторона должна направить по факсу и/или электронной почте отправляющей стороне подтверждение получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа.

Опровергая указанный довод ответчика, 29.05.2024г. истцом через систему «Мой Арбитр» представлен протокол осмотра доказательств №38АА44025917 от 16.05.2024г., согласно которому электронной перепиской сторон от 03.10.2023, оформленной с адреса установленной договором официальной электронной почты 1969811@mail.ru на аналогичный официальный электронный адрес tynda_trans_logistic@mail.ru (листы 42–47, 89-96 протокола осмотра доказательств), подтверждается, что истец направил ответчику на подписание акты и счета-фактуры и просил вернуть подписанные сканы актов №52 от 30.04.2023 на сумму 1 481 200 руб., №80 от 01.10.2023 на сумму 336 000 руб., №81 от 01.10.2023 на сумму 3 448 100 руб.

Таким образом, вышеуказанная электронная переписка подтверждает факт отправки арендодателем арендатору спорных актов до предъявления претензии от 30.11.2023г., а также факт соблюдения истцом претензионного порядка до подачи искового заявления от 22.01.2024г.

При этом довод ответчика о том, что оригиналы вышеуказанных актов и рапортов не были направлены в его адрес до даты отправки досудебной претензии посредством почтовой корреспонденции, арбитражным судом не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего арендатора от внесения платы за фактически оказанные услуги, поскольку из совокупного толкования приведенных выше условий договора от 07.06.2021г. и норм гражданского законодательства не следует вывод об освобождении арендатора от обязанности внесения арендной платы по договору в случае несвоевременного предоставления арендодателем актов оказанных услуг.

Кроме того, 04.07.2023г. арендодатель направил арендатору в соответствии с пунктами 7.2., 7.7 договора на эл. адреса tynda_trans_logistic@mail.ru, tk_ttl@mail.ru на проверку акт №65 от 31.05.2024 на сумму 3 541 100 руб., вместе со сменными рапортами учета работы машины (механизма) по услугам, оказанным в мае 2023г. (листы 12-36, 62-86 Протокола осмотра доказательств), акт №74 от 30.06.2023 на сумму 336 000 руб., в т.ч. НДС, вместе со сменными рапортами учета работы машины (механизма) по услугам, оказанным в июне 2023г. (листы 5-11, 55-61 Протокола осмотра доказательств), что подверждает сложившийся между сторонами обычай делового оборота по договору посредством обмена документами по электронной почте с последующей оплатой услуг.

Из пояснений истца следует, что переписка сторон, подтверждающая направление на проверку арендатору на электронный адрес tynda_trans_logistic@mail.ru акта по услугам, оказанным в апреле 2023г. у арендодателя не сохранилась, однако, имеется доказательство отправки 23.05.2023г. на проверку рапортов учета работы машины (механизма) на электронный адрес tk_ttl@mail.ru, по которому арендодатель и арендатор также вели переписку (листы 97, 98 Протокола осмотра доказательств).

Суд учитывает, что электронный адрес ответчика адрес tk_ttl@mail.ru не является установленным договором адресом для официальной переписки сторон, однако из пояснений ответчика наличие указанной переписки прямо не оспаривается, вместе с тем, иным образом толкуются обстоятельства, следующие из нее.

Как следует из пояснений истца, с учетом удаленности от места оказания услуг бухгалтерия арендодателя получала рапорты со значительным отставанием, в связи с чем арендодатель направлял рапорты и акты арендатору на проверку и подписание также с отставанием. Впоследствии, после проверки арендатором акта №65 от 31.05.2023г. (май 2023г.) сумма была скорректирована арендодателем до 3 448 100 руб., в том числе по услугам виброкатка (лист 38 Протокола осмотра доказательств), изменены номер и дата акта на №81 от 01.10.2023г.; номер и дата акта №74 от 30.06.2023г. (июнь 2023г.) также были изменены на №80 от 01.10.2023г. В счете-фактуре №52 к акту №52 от 30.04.2023г. арендодателем первоначально была ошибочно указана дата 03.05.2023г.; указанная ошибка была исправлена, в приложении к письму от 06.03.2024г. арендодатель направил арендатору счет-фактуру №52 от 30.04.2023г., что подтверждается описью вложения к накладной №97-0134627 от 06.03.2024.

При этом электронной перепиской от 03.10.2023г. и 28.11.2023г. (листы 42–47, 89-96 Протокола осмотра доказательств) подтверждается, что истец в соответствии с пунктами 7.2, 7.7 договора направил ответчику на подписание акты и счета-фактуры, а также просил вернуть подписанные сканы актов №52 от 30.04.2023г. на сумму 1 481 200 руб., №80 от 01.10.2023г. на сумму 336 000 руб., №81 от 01.10.2023г. на сумму 3 448 100 руб., в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что спорные акты №52 от 30.04.2023г., №80 от 01.10.2023г., №81 от 01.10.2023г. были составлены истцом на основании рапортов по учету рабочего времени машин, приобщённых к материалам дела ООО «Асташкин и К» и подлинность сведений которых отрицается ответчиком.

Как следует из рапортов по учету рабочего времени машин в период апрель-июнь 2023г. истец передавал в пользование ответчику следующие транспортные средства:

- ВИБРОКАТОК CATERPILLAR CS56, регистрационный знак 38 АЕ 1200,

- Экскаватор CATERPILLAR 320 DL, регистрационный знак 38 РР 9079,

- Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 РК 7436,

- Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 PC 6552,

- VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак X 415 ЕК 138;

- VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак X 422 ЕК 138;

- VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак <***>;

- самосвал госномер <***>,

Рассмотрев представленные материалы, суд находит, что все указанные транспортные средства являются предметом договора аренды транспортного средства №18/06-21 от 07.06.2021г. в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средств (именуемые в дальнейшем «Транспорт»), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложение №1 к договору аренды сторонами в материалы дал не представлено.

Вместе с тем, 16.02.2023г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к договору №18/06-21 от 07.06.2021г., изложив п. 2.1 договора в следующей редакции:

Размер оплаты по настоящему Договору определяется из расчета:

2 000-00 (две тысячи ) рублей в том числе НДС 20 % за 1 машино-час, CATERPILLAR CS56 ВИБРОКАТОК, регистрационный знак 38 АЕ 1200, паспорт самоходной машины ТТ 134204;

2 500-00 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%,Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL , регистрационный знак 38 РК 7436, паспорт самоходной машины ТС 721121;

3 500-00 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%,Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL , регистрационный знак 38 PC 6552, паспорт самоходной машины ТС 278022;

2300-00 (две тысячи триста) рублей за 1 час в том числе НДС 20%, БЦМ -53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак X 415 ЕК 138;

2300-00 (две тысячи триста) рублей за 1 час в том числе НДС 20%, БЦМ - 53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак <***>;

Таким образом суд считает согласованным сторонами предмет аренды пунктом 2.1 Дополнительного соглашения №3 к договору №18/06-21 от 07.06.2021г.

Транспортные средства (самосвалы) с гос. номерами <***>, <***>, суд также находит предметом договора аренды №18/06-21 от 07.06.2021г., поскольку акт №43 от 31.03.2023, взаимно подписанный сторонами и наличие задолженности по которому ответчиком не оспаривается, содержит в перечне работ услуги по аренде самосвала БЦМ - 53 на шасси VOLVO FM TRUCK 6x6, регистрационный знак <***> в количестве 388 ч. и услуги по аренде самосвала БЦМ - 53 на шасси VOLVO FM TRUCK 6x6, регистрационный знак <***> в количестве 361 ч., при этом указанный акт имеет строку «основание», в которой указано: №18/06-21 от 07.06.2021г.

Таким образом, принимая услуги по указанному акту, подписывая его и проставляя оттиск штампа организации, ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» подтвердило факт принятия в аренду указанных выше транспортных средств по договору аренды транспортного средства №18/06-21 от 07.06.2021г.

Рапорты по учету рабочего времени машин за период апрель-июнь 2023г. подписаны водителями истца и работниками ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержат оттиск штампа с буквенным изображением «ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА», буквенно-числовым изображением ОГРН: <***>, центр штампа содержит буквенное изображение «Для путевых листов»; подлинность подписей работников ФИО9, ФИО10, ФИО11 ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что у ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствовали полномочия на подписание данных документов, равно как и любые иные полномочия на представление ответчика во взаимоотношениях в истцом в рамках выполнения договора; ФИО9 являлся штатным сотрудником ответчика в должности механика, его трудовые обязанности закреплены соответствующей должностной инструкцией (прилагаем) и не содержат указание на право ведения контроля за исполнением договора и/или подписания первичных отчетных документов (рапортов); ФИО10 не являлся штатным работником ответчика, а исполнял услуги на основании договора оказания услуг №6 от 17.02.2023 г. в качестве дорожного мастера и контроля за работой техники - собственных транспортных средств ответчика; ФИО11 не являлся штатным работником ответчика, а исполнял услуги на основании договора оказания услуг в качестве помощника геодезиста.

Определением от 14.05.2024г. суд истребовал у Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» следующие доказательства:

1. информацию об отработанных часах ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору с ООО «ГазАртСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объекте строительства «Обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 12 Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины)» в период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. с помощью следующей техники:

1.1. самосвала БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4 регистрационный знак <***>;

1.2. самосвала БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4 регистрационный знак <***>;

1.3. самосвала БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4 регистрационный знак <***>;

1.4. самосвала БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4 регистрационный знак <***>;

1.5. самосвала БЦМ-53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4 регистрационный знак <***>;

1.6. экскаватора Caterpillar 336DL регистрационный знак 38РК 7436;

1.7. экскаватора Caterpillar 336DL регистрационный знак 38РС 6552;

1.8. Caterpillar CS56 виброкатка регистрационный знак 38 АЕ 1200;

2. документы, на основании которых ООО «ГазАртСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскало с ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» штраф в размере 1 000 000 рублей за нахождение на объекте производства работ ФИО10, работника ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА», в состоянии алкогольного опьянения:

2.1. договор/контракт со всеми приложениями между ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» и ООО «ГазАртСтрой» на выполнение работ на объекте строительства «Обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 12 Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины)»;

2.2. акты медицинского освидетельствования ФИО10;

2.3. объяснения ФИО10;

2.4. требование ООО «ГазАртСтрой» к ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» о выплате штрафа в сумме 1 000 000 рублей за нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ;

2.5. доказательство уплаты ООО Транспортная компания «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» штрафа в сумме 1 000 000 рублей за нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ.

Согласно представленному 30.05.2025г. АО «СтройТрансНефтеГаз» сообщению №И/1/30.05.2024/13 от 30.05.2024г., между ООО «ГазАртСтрой» (исполнитель, правопредшественник АО «СтройТрансНефтеГаз») и ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» (заказчик) ранее был заключен договор оказания комплекса услуг по размещению работников заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах «Ковыктинского ГКМ» от 16.02.2023 № 603-ГАС-23. При этом договоры «на выполнение работ на объекте строительства «Обустройство Ковыктинского ГКМ. Этап 12 Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины)» между ООО «ГазАртСтрой» и ООО Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» не заключались.

Также из указанного сообщения следует, что 09.04.2023 в 06:10 на территории Ковыктинского ГКМ выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения работника ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» мастера ФИО10 По данному факту, в совокупности с другим аналогичным нарушением, в адрес ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» письмом от 25.05.2023 №924-И ООО «ГАС» направлялась претензия с требованием об уплате штрафов в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп., которая ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» оставлена без удовлетворения, требование об уплате денежных средств не исполнено.

В подтверждение указанных обстоятельств АО «СтройТрансНефтеГаз» приложен пакет документов, в том числе акт о нарушении от 09.04.2023г., подписанный ФИО10 и присутствующим при составлении акта ФИО9; акт о нахождении с признаками алкогольного (наркотического) опьянения от 09.04.2023г., подписанный ФИО10 и присутствующим при составлении акта ФИО9; акт медицинского освидетельствования №1 от 09.04.2023г., содержащий отметку «ознакомлен» механика ФИО9; объяснение механика ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» ФИО9, из которого следует, что ФИО10 является его подчиненным.

Из указанного выше следует, что мастер ФИО10 и механик ФИО9 являлись работниками ответчика, в том числе в период, возникновения спорных правоотношений, при этом довод ответчика о том, что у него были конфликтные отношения со своим работником ФИО10 из-за выявления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку сведения об увольнении указанных лиц ответчиком в материалы дела не представлены, а факт выполнения ими трудовых обязанностей в период апрель-июнь 2023 года ответчиком не оспаривается. Равным образом ответчиком не оспаривается и наличие трудовых отношений в спорный период с ФИО11

При этом статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Из пояснений сторон следует, что местом оказания услуг являлось Ковыктинское ГКМ, при этом на указанном объекте в качестве представителей ООО «АСТАШКИН И К» находились водители транспортных средств ООО «АСТАШКИН И К», вся первичная документация подписывалась водителями ООО «АСТАШКИН И К» и заверялась подписью работников ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» и оттиском штампа общества; впоследствии указанные рапорты сканировались и направлялись по электронной почте в адрес истца, который при необходимости также вносил свои данные и дополнения, заверял печатью организации, повторно сканировал и направлял обратно ответчику по электронной почте, а также посредством почтового отправления.

При наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лиц, присутствовавших при составлении рапортов и подписывавших соответствующие рапорты от имени ответчика с указанием должностного положения и реквизитов ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика», истец добросовестно исходил из наличия у таких лиц необходимых полномочий.

Кроме того, нахождение у лиц, подписывавших спорные рапорты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает и представленные в материалы дела истцом копии рапортов к акту № 42 от 31.03.2023г., которые были отправлены последним в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, оформленные идентично рапортам к спорным актам №52 от 30.04.2023г. № 80 от 01.10.2023г. № 81 от 01.10.2023г., наличие задолженности по которому ответчиком не оспаривается, которые также подписаны со стороны ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» работниками ФИО9 и ФИО10 и содержат тот же оттиск штампа ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» «Для путевых листов»; при этом согласно материалам представленной истцом электронной переписки ответчиком был подтвержден факт получения, в частности актов об оказании услуг за апрель-июнь 2023 года и, соответственно, копий путевых листов и рапортов по формам истца, однако в разумный срок каких-либо возражений относительно оказания услуг за спорные периоды арендатором не было заявлено; более того, согласно электронной переписке, ответчик направлял истцу на согласование, в частности перечень лиц для оплаты услуг питания, в том числе работников ООО ТК «Тында-Транс-Логистика», которыми были подписаны путевые листы за июнь 2023 года, а также водителем ООО «АСТАШКИН И К», которым также были подписаны путевые листы за июнь 2023 года (т. 3, л.д. 10-16), что также дополнительно опровергает доводы ответчика относительно отсутствия факта оказания услуг в спорных периодах и, напротив, подтверждает аргументы истца об обратном.

Также судом приняты во внимание судебные акты по делу № А40-241654/23 по иску АО «СтройТрансНефтеГаз» к ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №602-ГАС- 2023, №603-ГАС-23, №610-ГАС-2023, в соответствии с которыми суды трех инстанций установили, что ФИО9 в период февраль-июль 2023г. являлся ответственным лицом заказчика (ООО ТК "Тында-Транс-Логистика") и полномочия указанного лица, следовали из обстановки, поскольку подписавшее УПД лицо свободно распоряжалось печатью истца.

Непосредственно из пояснений ответчика следует, что на объекте постоянно находился начальник участка ФИО4, который вел собственный учет отработанного времени техники (как арендованной, так и собственной), при этом ФИО9 (механик) и ФИО10 (дорожный мастер с функцией контроля за работой техники) находились попеременно и в связи с пересекающимся предметом их обязанностей по контролю работоспособности техники замещали друг друга. Наличие их подписи на рапортах и путевых листах вытекает из их обязанности – контролировать надлежащую работу транспортных средств. Время работы в рапортах и путевых листах проставляли водители, по окончании периода работы соответствующие рапорты и путевые листы передавались на согласование ФИО4, который сверял их со своими данными и, при необходимости, вносил исправления (зачеркивание и проставление правильных часов работы) и окончательно визировал данные документы.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что наличие у истца копий рапортов и путевых листов без подписи ФИО4 свидетельствует о недооформленности окончательно документа (рапорта), поскольку предоставление несогласованных самим ответчиком данных о количестве машино-часов в адрес арендодателя не может снимать с арендатора обязанности по их оплате в отсутствие обоснованных возражений по проставленному количеству, при этом условия договора аренды не содержат положений в соответствии с которыми количество отработанных машино-часов должно быть согласовано специально уполномоченным на то лицом.

Кроме того, факт сложившегося порядка оформления рапортов арендатором (подтверждения количества отработанных часов) и подписания арендатором в дальнейшем, на основании таких рапортов, актов об оказанных услугах, подтверждается представленными истцом рапортами к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, № 50 от 30.04.2023, по которым ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом. Рапорты к актам №52 от 30.04.2023, №80 от 01.10.2023, №81 от 01.10.2023 оформлены аналогично рапортам к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, № 50 от 30.04.2023.

Указанным выводам суда не противоречат представленные в материалы дела ответчиком рапорты к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, удостоверенные подписью доверенного со стороны ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» лица – ФИО12, поскольку вышеуказанные рапорты содержат тождественную информацию и подписаны водителями истца, однако рапорты ответчика содержат оттиск печати лишь ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика», что подтверждает мнение суда о том, что, ввиду отсутствия печати истца на месте оказания транспортных услуг, указанные рапорты могли быть заверены печатью ООО «Асташкин и К» только после их направления арендатором в адрес арендодателя, в связи с чем наличие у истца аналогичных рапортов, удостоверенных печатью ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» «Для путевых листов», но подписанных иными работниками ответчика доказывает именно их направление арендатором в адрес арендодателя и последующее принятие и оплату ответчиком оказанных на их основании услуг.

Согласно предоставленным ответчиком рапортам к актам №33 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №43 от 31.03.2023, №50 от 30.04.2024 ежедневную приемку выполненных работ с помощью техники истца производили ФИО9, ФИО10; данные лица ежедневно подписывали рапорты в графе «Представитель Заказчика», проставляли печать арендатора двух видов: круглую с указанием данных арендатора - ООО ТК «Тында-Транс-Логистика», места нахождения, ИНН, ОГРН либо овальную с наименованием «Для путевых листов» ООО ТК «Тында-Транс-Логистика», ОГРН (например, рапорт №5 о работе строительной машины (механизма) от 21.03.2023 по экскаватору №336 РК 7436). Кроме того, в некоторых рапортах имеются исправления, которые также заверены только ФИО9 и печатью арендатора (например, рапорт №1 о работе строительной машины (механизма) от 21.02.2023 по экскаватору №336 РК 7436)

При сравнении рапортов к актам №42 и №43, предоставленных в материалы дела истцом, и рапортов, предоставленных ответчиком, видно, что первоначальный вид документа полностью идентичен за исключением того, что в рапортах ответчика внесены корректировки по часам заверенные ФИО9 и имеется дописка: «Нач. уч-ка ФИО4 (подпись)». Ни один рапорт, предоставленный ответчиком, не содержит записи о том, что ФИО4 принимал ежедневную работу арендатора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором в адрес арендодателя доверенности ФИО4 от 10.02.2023, с указанием на полномочность исключительно указанного лица на подписание первичных документов со стороны ООО ТК «Тында-Транс-Логистика».

Суд критически оценивает доводы ответчика об имеющихся нарушениях оформления представленных истцом рапортов, основанные на отсутствии отметок предрейсового осмотра водителей, поскольку обязанность по предрейсовому осмотру водителей возложена в соответствии с п. 3.2.5 договора именно на ответчика и отсутствие соответствующих отметок не может свидетельствовать о недействительности документа, а равно и об отсутствии обязанности арендатора по оплате оказанных услуг.

Аналогичным образом арбитражный суд оценивает довод ответчика о порочности представленных истцом рапортов в связи с отсутствием официальной печати ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» на представленных истцом рапортах, поскольку содержащийся на экземплярах истца оттиск штампа ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» не оспаривается ответчиком и предназначен именно для путевых листов, о чем содержит соответствующую информацию, при этом экземпляры ответчика содержат два вида оттиска штампа ООО «ТК «Тында-Транс-Логистика» - круглую печать организации и овальную «Для путевых листов». Не проставление арендатором обоих видов печатей организации не может умалять достоверности сведений, скрепленных одним видом печати организации.

Действительно, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором, односторонние акты оказанных услуг не могут служить единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, однако в рассматриваемом случае судом установлено, что спорные акты составлялись на основании рапортов учета самоходных машин, которые в свою очередь, оформлялись и направлялись в адрес арендодателя именно арендатором.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок документооборота, а также установленные судом обстоятельства, суд находит доказанным факт составления в окончательной редакции рапортов и путевых листов ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи транспортных средств в аренду опровергается предоставленной АО «СтройТрансНефтеГаз» 29.10.2024г. справкой о перемещении транспортных средств ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» через КПП объекта проведения работ, поскольку в ней отражены все транспортные средства, отраженные в рапортах к актам №52 от 30.04.2023, №80 от 01.10.2023, №81 от 01.10.2023.

Более того, нахождение транспортных средств истца в заявленные периоды на объекте выполнения работ ответчика подтверждается, в том числе представленными АО «СтройТрансНефтеГаз» 06.12.2024г. в материалы дела реестрами раздаточных ведомостей нефтепродуктов за март-май 2023г., в соответствии с которыми транспортные средства истца, указанные в спорных рапортах, получали нефтепродукты.

Суд считает необходимым отметить, что информация о перемещении транспортных средств и отпуску нефтепродуктов в отношении ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» предоставлена АО «СтройТрансНефтеГаз», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом у суда отсутствуют сомнения в заинтересованности указанного лица в предоставлении недостоверной информации.

В связи с изложенным, суд не принимает довод ответчика об отсутствии заинтересованности ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» в аренде транспортных средств по причине приобретения 18.03.2023г. трех собственных самосвалов с госномерами М584ЕЕ28, М622ЕЕ28, М579ЕЕ28, поскольку наличие собственных транспортных средств не может служить безусловным доказательством отсутствия потребности в привлеченных транспортных средств. Кроме того, представленные в подтверждение произведенных собственными силами работ сменные рапорты учета работы машины (механизма) в отношении транспортных средств с госномерами М584ЕЕ28, М622ЕЕ28, М579ЕЕ28 являются односторонними актами ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» и не содержат печатей иных организаций.

Довод ответчика о нецелесообразности арендных отношений, основанный на анализе акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2024, произведенных ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» во исполнение договора подряда, заключенного с АО «СтройТрансНефтеГаз», судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Из анализа КС-2 следует, что работа самосвалов отражена в п. 9 «Перевозка грунта самосвалом г/п до 20 т, скорость 22 км/ч, расстояние перевозки 005 км (во временный отвал)» и в п. 15 «Перевозка грунта самосвалом г/п до 20 т, скорость 22 км/ч, расстояние перевозки 005 км (подвозка суглинистого грунта)». Количество выполненных работ по строке 9 составило 12 346,80 тонн, а по строке 15 – 64 076,55 тонн. Общее количество груза, перевезенного самосвалами - 76 423,35 тонны.

Между тем, приведенные ответчиком расчеты рабочего времени транспортных средств на основании нормативов погрузочно-разгрузочных работ, установленные Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1987 г. № 153/6-142 «Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей» не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку указанные нормативы являются усредненными показателями, не позволяющими достоверно установить объем затраченного времени на погрузку/загрузку/перевозку с целью установления заинтересованности ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» в аренде транспортных средств.

Суд считает необходимым отметить, что книгой продаж, предоставленной в дело МИФНС №20 по Иркутской области, подтверждается факт отражения истцом счетов-фактур №52 от 30.04.2023 на сумму 1 481 200 руб., №80 от 01.10.2023 на сумму 23 000 руб., №81 от 01.10.2023 на сумму 3 448 100 руб.

При этом то обстоятельство, что ответчик по состоянию на 15.04.2024 не отразил в своей книге покупок счета–фактуры №52 от 30.04.2023, №80 от 01.10.2023, №81 от 01.10.2023, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают заявленные требования, в связи с чем суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, в том числе по актам №52 от 30.04.2023 на сумму 1 481 200 руб., №80 от 01.10.2023 на сумму 336 000 руб., №81 от 01.10.2023 на сумму 3 448 100 руб.

Также суд отмечает противоречивую позицию ответчика при формировании своей правовой позиции, в том числе выразившуюся в трактовке представленных доказательств и утверждениях ответчика о несогласованности сторонами предмета аренды при наличии удостоверенного подписью полномочного лица и печатью ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» дополнительного оглашения к договору и акта №43, при этом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 732 196 руб. 55 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 22.03.2024г. по 29.10.2023г. в сумме 154 643 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) за каждый день просрочки, но не более 2% (двух процентов) от суммы неуплаченной арендной платы.

Между тем, условиями договора аренды транспортного средства №18/06-21 от 07.06.2021г. не определен срок оплаты аренды техники.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что претензия от 30.11.2023г. об оплате образовавшейся задолженности направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2023г.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы начислена последним за период с 22.03.2024г. по 29.10.2023г. в общей сумме 154 643 руб. 93 коп., которая определена с учетом ограничения размера неустойки двумя процентами от суммы задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен. Контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 154 643 руб. 93 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 434 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина в размере 3 177 руб. 00 коп. с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЫНДА-ТРАНС-ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТАШКИН И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, <...>) 7 732 196 руб. 55 коп. – основной долг, 154 643 руб. 93 коп. – неустойка, 62 434 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 7 949 274 руб. 48 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТАШКИН И К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, <...>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 177 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 14 от 17.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко