АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15308/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛИГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 494 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛИГА» (далее также – ответчик) о взыскании 10 494 руб. материального ущерба, а также 366 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что при движении транспортным средством ответчика был поврежден контрольно-пропускной пункт автостанции, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён (л.д.4-6).

От истца в суд были представлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела (09.08.2023, 22.09.2023).

Представленные истцом в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, размер и основание иска не оспорил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 02.03.2023 в 22:54 в <...> «Автостанция», при движении транспортным средством ZHONG TONG, государственный регистрационный номер <***>, был допущен наезд на контрольно-пропускной пункт Автостанции, в результате чего контрольно-пропускной пункт Автостанции получил повреждения.

Факт наезда подтверждается служебной запиской охранника ФИО1 (л.д.15), видеозаписью видеокамеры, съемкой с мобильного телефона (диск - л.д.63), расписанием маршрута Омск-Нижневартовск с временем отправления из автостанции <...>, заверенным ответчиком.

Факт повреждения контрольно-пропускного пункта автостанции (кровельное покрытие (металлочерепица) и конек крови (металлическое изделие) подтверждается ), видеозаписью видеокамеры, съемкой с мобильного телефона (диск - л.д.63), фотоматериалами (л.д.18-22), служебной запиской кассира автостанции ФИО2 (л.д.14), актом осмотра от 03.03.2023 № 2, согласно которому кровельное покрытие помещения контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории ООО «Автовокзал» по адресу: <...>, изготовлено из металлочерепицы, в левом углу крыши (со стороны здания автостанции) имеет механические повреждения (заломы и загибы, царапины) кровли общей площадью 1 м?, а также залом конька длиной 2 м (л.д.16).

Согласно калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта крови контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории ООО «Автовокзал» по адресу: <...> составит 10 494 руб. (л.д.17).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 10 494 руб.(л.д.9-10).

В ответе на претензию ответчиком указано на то, что отсутствуют документы, фиксирующие факт дорожно-транспортного происшествия, причиной причинения ущерба зданию КПП считает несвоевременную очистку территории автовокзала в г. Мегион от снежных заносов (л.д.11-13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и ущербом истца подтверждается видеозаписью видеокамеры, съемкой с мобильного телефона (диск - л.д.63), расписанием маршрута Омск-Нижневартовск с временем отправления из автостанции <...>, заверенным ответчиком, фотоматериалами (л.д.18-22), служебной запиской кассира автостанции ФИО2 (л.д.14), актом осмотра от 03.03.2023 № 2.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о том, что факт причинения вреда может быть подтвержден только справкой о ДТП, схемой ДТП, которые отсутствуют, судом отклоняется, поскольку для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом (вредом). В качестве доказательств этого факта могут быть использованы различные доказательства (письменные, свидетельские показания и т.д.), поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен открытый перечень доказательств (статьи 64, 89 АПК РФ).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожнотранспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожнотранспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае водитель транспортного средства ответчика не выполнил требования п. 2.5. Правил дорожного движения, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.6.1. указанных Правил (характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожнотранспортного происшествия, оформлены документы дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Кроме того, ссылка ответчика в ответе на претензию о невыполнении обязанности по очистки территории автостанции истцом, документально не подтверждена, а согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение имуществу истца ущерба, не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер необходимых расходов для проведения восстановительного ремонта истец подтверждается составленной им калькуляцией. Кроме того, по запросу суда истцом представлен в материалы дела счет на оплату от 08.08.2023 № 3745 на общую сумму 9 482 руб. 04 коп. на металлочерепицу, изделия из окрашенной стали, саморезы, обжим изделий жестяного цеха, услуги автотранспорта.

Исходя из характера повреждений, зафиксированных актом осмотра от 03.03.2023 №2 и фотоматериалами, счет на оплату от 08.08.2023 № 3745 на общую сумму 9 482 руб. 04 коп. является допустимым доказательством размера необходимых расходов для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате противоправных действия ответчика.

Кроме того, в калькуляцию стоимости восстановительных работ истцом включены расходы на оплату выполненных работ на сумму 5 500 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы (реальные или возможные) со стороны истца в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, Суд считает, что истец подтвердил факт и наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, а также размер убытков в части 9 482 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 9 482 руб. 04 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90,36%), в размере 1 807 руб.

Согласно статье 106, части 1 статьи 110 АПК РФ ответчиком также подлежат возмещению судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления на сумму 366 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 330 руб.88 коп. (366.18*90.36%/100%).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛИГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 482 руб. 04 коп. ущерба, 1 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 330 руб. 88 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.