ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3247/2025, 18АП-3250/2025
г. Челябинск
28 мая 2025 года
Дело № А07-41228/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВторИндустрия», Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-41228/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВторИндустрия» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2025);
общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР «ЭКО-СИТИ» - ФИО4 (доверенность от 29.05.2024, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ МЕЛЕУЗ» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025);
общества с ограниченной ответственностью «НУР» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом).
Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити», Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан об обязании внести изменения в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 №1198п, обществу с ограниченной ответственностью Экоиндустрия, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город», обществу с ограниченной ответственностью «Табигат», обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нур», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Отходами Мелеуз» о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 313 312 рублей 75 копеек, обязании соблюдения территориальной схемы обращения с отходами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВторИндустрия» и Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВторИндустрия» (далее – ООО «ЭкоВторИндустрия») просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.
В обоснование нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоВторИндустрия» обжалуемым решением суда апеллянт указывает, что ООО «ЭкоВторИндустрия» обладает производственными возможностями осуществлять обработку (сортировку) ТКО в количестве 100 000 тонн в год. ООО РО «Эко-Сити», являясь региональным оператором в Миякинском, Стерлибашевском, Федоровском районах, а также в ГО г. Салават, обязано передавать твердые коммунальные отходы для обработки в ООО «ЭкоВторИндустрия». Одним из требований Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в деле А07-41228/2024 являлось требование к ООО РО «Эко-Сити» об обязании соблюдения территориальной схемы обращения с отходами, которое, учитывая вышеприведенные нормы права, предполагает, в том числе передачу всех собранных отходов в обработку. Отказ суда в удовлетворении данного требования и мотивировка данного отказа фактически влечет необязательность для ООО РО «Эко-Сити» соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами и необязательность для ООО РО «Эко-Сити» передавать отходы в обработку в ООО «ЭкоВторИндустрия», что, в свою очередь, повлечет сокращение сотрудничества ООО РО «Эко-Сити» с ООО «ЭкоВторИндустрия» или отказ ООО РО «Эко-Сити» передавать отходы ООО «ЭкоВторИндустрия». ООО «ЭкоВторИндустрия» имеет единственного контрагента, который передает отходы в обработку - ООО РО «Эко-Сити». Решение затрагивает права ООО «ЭкоВторИндустрия», как организации, которая осуществляет обработку отходов в зоне деятельности ООО РО «Эко-Сити». Вывод суда о невозможности соблюдения ответчиками территориальной схемы и о неисполнимости решения в части запрета не принимать необработанные отходы и соблюдать территориальную схему обращения с отходами не основан на доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям части 10 ст. 24.6, части 8 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 7.1 Территориальной схемы по обращению с отходами Республики Башкортостан.
Управление в своей жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований не будет соответствовать принципу исполнимости судебных актов не обоснован. Ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 по делу №33-1588/2024 (2-1388/2023) не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Проектные мощности мусоросортировочных комплексов позволяют осуществлять обработку (сортировку) в зоне деятельности регионального оператора №3, что также является доказательством исполнимости региональным оператором заявленных требований в части обеспечения соблюдения, установленного Территориальной схемой объема обработки (сортировки) образующихся твердые коммунальные отходы. Судом первой инстанции, при принятии решения по делу №А07-41228/2024 не дана надлежащая оценка письму Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.07.2024 №М09-11-03-17541. Судом не дана надлежащая оценка расчету начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и представленному требованию о предоставлении пояснений или внесения исправлений в декларацию от 04.12.2024 № 02-07/3841.
В представленных отзывах Прокуратура Республики Башкортостан, Башкирский природоохранный межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Территориальной схеме обращения с отходами в зоне деятельности регионального оператора ООО «Эко-Сити» в зоне деятельности №3 действуют 7 объектов обработки с проектными мощностями:
№
Наименование объекта, эксплуатирующая компания
ИНН,
эксплуатирующей организации
Проектная мощность
1.
ООО «Мохит-СТР», г. Стерлитамак
0268073740
200 000 т/год
2.
ООО «Сервис-Уют»,
Белорецкий район, 4800 м южнее г. Белорецк
0256018656
43 000 т/год
3.
ООО «Чистый город+», Учалинский район, 8600 м северо-восточнее д. Урал
0275930836
15 000 т/год
4.
ООО МПК «Экотех-Мелеуз», <...>
0263012599
60 000 т/год
5.
ООО «Эко-Сити», Ишимбайский район, 2500 м северо-восточнее г. Ишимбай
0261027092
200 000 т/год
6.
ООО «Эковториндустрия», г. Салават
0269035320
100 000 т/год
7.
ООО «Грин Сити», Аургазинский район, 1250 м северо-западнее с. Толбазы
0272910817
40 000 т/год
Исходя из имеющейся у Управления информации Региональным оператором ООО «Эко-Сити» в зоне деятельности №3 не обеспечивается соблюдение вышеуказанных нормативов, в подтверждение чего Управление ссылается на проведенный анализ:
Наименование объекта, эксплуатирующая компания
объем ТКО
направляемый на
МСК, согласно
территорией
схеме (т/год)
Фактический
объем
обработанного
ТКО по данным
РО, (т/год)
Нарушение
(неисполнение)
территориальной
схемы РО, объем
не сортируемых
ТКО
(%)
1.
ООО «Мохит-СТР», г. Стерлитамак
60
70
+ 17%
2.
ООО «Сервис-Уют»,
Белорецкий район, 4800 м южнее
г. Белорецк
118,7
44,2
- 63%
3.
ООО «Чистый город+», Учалинский район, 8600 м северо-восточнее д. Урал
25,6
13,8
- 46%
4.
ООО МПК «Экотех-Мелеуз», <...>
60,7
35
- 43 %
5.
ООО «Эко-Сити», Ишимбайский
район, 2500 м северо-восточнее г.
Ишимбай
105,5
31
-71%
6.
ООО «Эковториндустрия», г. Салават
74,6
28,9
- 62%
7.
ООО «Грин Сити», Аургазинский
район, 1250 м северо-западнее с.
Толбазы
23,7
13
- 45 %
Всего:
468,8
235,8
В таблице 11.1 Территориальной схемы обращения с отходами определены объекты размещения с ТКО в зоне деятельности №3 и эксплуатирующие их организации - операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ООО «ЭкоИндустрия» эксплуатирует полигон ТКО, расположенный в Аургазинском районе, 1250 м северо-западнее с. Толбазы, проектная мощность объекта 40 000 т/год;
ООО «Hyp» эксплуатирует полигон ТКО, расположенный в Мелеузовском районе, с. Ромадановка, проектная мощность объекта 185 282 т/год;
ООО «Чистый город+» эксплуатирует полигон ТКО, расположенный в Учалинском районе, 8600 м северо-восточнее д. Урал, проектная мощность объекта 4 808 т/год;
ООО «Сервис-Уют» эксплуатирует полигон ТКО, расположенный в Белорецком районе, 2500 м северо-восточнее г. Ишимбай, проектная мощность объекта 71 600 т/год;
ООО «Эко-Сити» эксплуатирует полигон ТКО, расположенный в Ишимбайском районе, 4800 м южнее г. Белорецк, с.Ломовка, проектная мощность объекта 22 000 т/год;
ООО «Управление отходами Мелеуз» эксплуатирует полигон ТКО, расположенный в Мелеузовском районе, г. Мелеуз, проектная мощность объекта 41 040 т/год;
ООО «Табигат» эксплуатирует полигон ТКО (согласно договору аренды от 08.05.2024 эксплуататором в настоящее время является ООО «Мегастрой»), расположенный в Мелеузовском районе, 3000 м. южнее от п. Нугуш, проектная мощность объекта 1 594 т/год.
Согласно анализу в зоне деятельности регионального оператора - ООО «Эко-Сити» в 2023 году образовалось 265 тысяч тонн твердых коммунальных отходов, из них количество отходов, прошедших сортировку (обработку) и размещенных на объектах ОРО, эксплуатируемых ООО «ЭкоИндустрия», ООО «Hyp», ООО «Чистый город+», ООО «Сервис Уют», ООО «Эко-Сити», ООО «Табигат», ООО «Мегастрой», ООО «Управление отходами Мелеуз» составило 235,866 тысяч тонн от образованных отходов в 2023 году; при этом 28,867 тысяч тонн необработанных отходов, содержащих полезные компоненты и запрещенных к захоронению в соответствие с требований законодательства, были размещены в 2023 году на объектах ОРО, эксплуатируемых ООО «ЭкоИндустрия», ООО «Hyp», ООО «Чистый город+», ООО «Сервис Уют», ООО «Эко-Сити», ООО «Табигат», ООО «Мегастрой», ООО «Управление отходами Мелеуз».
В связи с выявленным фактом захоронения отходов, содержащих полезные компоненты, в отсутствии нормативов и лимитов на размещение отходов на ОРО, Управлением проведено доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Эко-Сити» за 2023 год в размере 2 313 312 рублей 75 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).
ООО Региональный оператор «Эко-Сити» осуществляет свою деятельность на основании Закона № 89-ФЗ и в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 3 № 2/2018 от 23.04.2018.
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор, ТКО) и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования ТКО устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - территориальная схема) субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.
В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.
Существенные условия договоров на оказание услуг по транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО определены пунктами 25 и 36 Правил.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, Управление не представило в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО Региональный оператор «Эко-Сити» осуществляет самостоятельную эксплуатацию объекта размещения отходов.
Расчет начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 313 312,75 руб. по размещению 4 245 тонн отходов, представленный заявителем, допустимым и относимым доказательством не является.
Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п утверждена территориальная схема обращения с отходами (далее - Схема), в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан.
Территориальная схема об объекте размещения отходов, эксплуатируемой ООО Региональный оператор «Эко-Сити», сведений не содержит.
Также заявителем не представлены документы, подтверждающие количество отходов, указанных в представленном расчете начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (4 245 тонн).
В части заявленных требований об обязании ответчиков внести изменения в территориальную схему, соблюдать территориальная схему обращения с отходами и не принимать необработанные отходы, суд исходил из следующего.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Из возражений Минэкологии Республики Башкортостан и регионального оператора (отзыва), пояснений Прокуратуры Республики Башкортостан, отзывов лиц эксплуатирующих объекты размещения отходов следует, что для внесения изменений в территориальную схему, перенаправления потоков ТКО, подготовки создания специализированной инфраструктуры требуется значительное время. Запрет принимать необработанные отходы может привести к риску нарушения жизнедеятельности граждан, причинению ущерба окружающей среде.
Судом признаны подлежащими заслуживающими внимание доводы ответчиков.
Исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
В настоящем случае суд пришел к верному выводу, что удовлетворение требования заявителя исполнимости не отвечают, поскольку возложение обязанности запретить принимать необработанные отходы означает совершить действия, которые могут привести к отрицательному результату, создать мусорный коллапс, нарушить жизнедеятельность граждан, причинить ущерб окружающей среде.
При подаче заявления не проведен анализ возможности сроков внесения изменений в территориальную схему, перенаправления потоков ТКО, подготовки создания специализированной инфраструктуры, финансовое и кадровое обеспечение цехов обработки мусора, изменение тарифов.
Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В рассматриваемом случае, общие не конкретизированные требования заявителя затруднительны для проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и невозможны для определения момента фактического исполнения, являющегося основанием для окончания исполнительного производства.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭкоВторИндустрия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В рассматриваемой случае каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «ЭкоВторИндустрия» решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этих лиц каких-либо правовых последствий.
Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО «ЭкоВторИндустрия» или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, право ООО «ЭкоВторИндустрия» на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭкоВторИндустрия» по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «ЭкоВторИндустрия», уплаченная при подаче жалобы госпошлина по платежному поручению №94 от 10.03.2025 в размере 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВторИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-41228/2024 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-41228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВторИндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №94 от 10.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
СудьиС.Е. Калашник
П.Н. Киреев