ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2026 года

Дело №А56-80129/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-29349/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-80129/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии»о взыскании,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» о взыскании 861 260 руб. 52 коп. задолженности по договору от 12.12.2024 №7770202204100 за период с февраля по май 2025 года, 60 634 руб. 98 коп. неустойки, исчисленной с 31.01.2025 по 30.06.2025, 80 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие между сторонами сверки расчетов, указав, что расчет задолженности произведен по состоянию на 14.07.2025, после указанной даты ответчик частично погасил часть образовавшейся задолженности. По мнению заявителя, суд первой не учел, что стороны находятся на стадии утверждения мирового соглашения. Апеллянт также указал на наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 12.12.2024 №7770202204100 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.15 договора платежные документы за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата потребленной в период с февраля по май 2025 года тепловой энергии, обратился к последнему с претензиями от 20.05.2025 и от 07.07.2025.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки коммунального ресурса за период с февраля по май 2025 года установлен судом первой инстанции. Тариф и объем потребленного коммунального ресурса, его стоимость не оспорены. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, доводы в указанной части несостоятельны. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представленное ответчиком платежное поручение от 24.07.2025 №171 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №9125061953/100 от 30.06.2025…» не подтверждает оплаты задолженности по счетам-фактурам №№ 91250224535/100, 91250330007/100, 91250426289/100, 91250526200/100, о взыскании задолженности по которым заявлено в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что объем взаимных предоставлений сторон может быть определен исключительно по результатам сверки взаимных расчетов, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, согласно которой акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, отсутствие акта сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и, прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств инициации сверки расчетов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истцом за период с 31.01.2025 по 30.06.2025 начислена неустойка в сумме 60 634 руб. 98 коп. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным; контррасчет не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной оплате задолженности в материалах дела не имеется, а приведенные в ответчиком доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, на чем настаивает апеллянт, а приведенные доводы не подтверждают явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что истец не выразил согласия с доводом ответчика об утверждении мирового соглашения, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно оплаты возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства для мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства. Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-80129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова