ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 10АП-21949/2023, 10АП-22340/2023

г. Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А41-57974/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Кашира» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-57974/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервиспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Кашира» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервиспроект» (далее – истец, ООО «Теплогазсервиспроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Кашира» (далее – ответчик, ООО «Индустриальный парк «Кашира») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № Ип-Каш-1 от 19.01.2021 в размере 784 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 05.07.2023 в размере 9 047, 51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 694 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Индустриальный парк «Кашира» заявило встречный иск об обязании ООО «Теплогазсервиспроект» в течение 10 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору № Ип-Каш-1 от 19.01.2021, по договору № ИПК-2020-1-П от 20.02.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.09.2023 по делу № А41-57974/23 встречный иск возвращен.

Не согласившись с определением от 05.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым направить встречный иск на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-57974/23 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 15.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционным жалобам ответчиком приложены новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Однако ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №Ип-Каш-1 от 19.01.2021 на выполнение истцом следующих работ по поручению ответчика: выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта «Газопровод высокого давления Р<1,2 Мпа и газопровод среднего давления Р<0,3 Мпа для газификации Индустриального парка «Кашира» по адресу: Московская обл., го. Кашира, вблизи д. Корыстово.

Согласно пункту 1.2 договора работы закрываются в несколько этапов, каждый из которых закрывается путем подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 13 500 000 руб., из которых стоимость работ составляет 9 134 680 руб. без НДС, а стоимость материалов и оборудования составляет 4 365 320 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.5 договора аванс в размере 1 000 000 руб. без НДС выплачивается истцу за 5 дней до начала работ; аванс в размере 2 000 000 руб. без НДС от стоимости строительно-монтажных работ (п. 2.1.1 договора) выплачивается в течение 30 календарных дней после начала работ; аванс в размере 3 000 000 руб. без НДС выплачивается в течение 60 календарных дней после начала работ; аванс в размере 1 000 000 руб. без НДС выплачивается в течение 70 календарных дней после начала работ; оплата в размере 1 300 000 руб. без НДС выплачивается после подписания заказчиком/ответчиком акта приемки выполненных работ; оплата в размере 834 680 руб. без НДС выплачивается в течение 5 календарных дней со дня постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет (был поставлен 15.03.2023 согласно представленной выписки из ЕГРН), но не позднее 60 календарных дней (до 13.05.2023); авансовый платеж в размере 4 365 320 руб. от стоимости материалов и оборудования выплачивается в течение 7 рабочих дней после регистрации рабочего проекта в АО «Мособлгаз» «Юг».

Обязательства по договору истцом были исполнены, результаты работ подрядчиком/истцом были переданы заказчику/ответчику своевременно и в полном объеме, претензий между сторонами не возникло, что подтверждается актом № 67 от 31.05.2022 о выполнении работ на сумму 11 000 000 руб., актом № 383 от 29.06.2022 о выполнении работ на сумму 1 665 320 руб., актом № 41 от 22.02.2023 о выполнении работ на сумму 834 680 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащим образом на всю сумму договора в размере 13 500 000 руб., однако ответчик произвел частичную оплату в размере 12 715 320 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в нарушение обязательств оплату в полном размере не произвел в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 784 680 руб.

Согласно гарантийному письму об оплате задолженности от 16.08.2022 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности по договору в размере 3 810 000 руб. и оплату окончательного платежа в размере 834 680 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Индустриальный парк «Кашира» заявило встречный иск об обязании ООО «Теплогазсервиспроект» в течение 10 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору № Ип-Каш-1 от 19.01.2021, по договору № ИПК-2020-1-П от 20.02.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству и рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 05.09.2023 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, среди прочего исходил из того, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлияла на законность вывода об отсутствии оснований для принятия встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Требования ООО «Теплогазсервиспроект» по иску связаны с взысканием задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по договору подряда № Ип-Каш-1 от 19.01.2021.

Вместе с тем, требования ответчика во встречном иске связаны с обязанием ООО «Теплогазсервиспроект» в течение 10 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору № Ип-Каш-1 от 19.01.2021, а также по договору № ИПК-2020-1-П от 20.02.2020.

Между тем, обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору № Ип-Каш-1 от 19.01.2021, не исключает исполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку истец воспользовался одним из способов устранения недостатков, установленных статьей 723 ГК РФ, который не связан с денежными обязательствами.

Более того, ответчиком также было заявлено требование об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору № ИПК-2020-1-П от 20.02.2020, который не связан каким-либо образом с первоначальным иском.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба на определение от 05.09.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение от 15.09.2023 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 13 500 000 руб. подтверждается актом № 67 от 31.05.2022 о выполнении работ на сумму 11 000 000 руб., актом № 383 от 29.06.2022 о выполнении работ на сумму 1 665 320 руб., актом № 41 от 22.02.2023 о выполнении работ на сумму 834 680 руб., подписанными без замечаний и возражений, и скрепленными печатями истца и ответчика.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Однако ответчик произвел частичную оплату в размере 12 715 320 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 784 680 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии скрытых недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты выполненных работ по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с основаниями, указанными в пункте 5.4.2 договора.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 7.3 договора).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ. При этом о наличии недостатков выполненных работ истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо претензий и требований в связи с наличием недостатков в выполненных работах истец не получал.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает никакого права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых заказчик не предъявлял требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, устранение которых возможно, в том числе в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 N Ф10-1012/2019 по делу N А35-2161/18, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 N Ф03-3930/2018 по делу N А51-10221/16.

При этом апелляционный суд не делает вывода о наличии заявленных ответчиком недостатков, поскольку установление данных обстоятельств в условиях наличия гарантийный обязательств по безвозмездному устранению недостатков выходит за пределы заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку договором не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 05.07.2023 в размере 9 047, 51 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с чем, произвел перерасчет процентов, размер которых составил 8 923, 57 за период с 14.05.2023 по 05.07.2023.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части в связи с их чрезмерностью.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Мособлгаз Юг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-57974/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева