02/2023-139306(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-2414/2023 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2019, г. Мурманск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2016, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТСТ Карго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141400, Московская область, город Химки, тер. международный аэропорт Шереметьево, строение 5А, комната 4);

- общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (141402, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2020 № 28 в размере 35350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 288 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2020 № 28 в размере 35350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 288 руб. 04 коп.

Определениями от 29.06.2023, 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСТ Карго", общество с ограниченной

ответственностью "Москва Карго".

Представители лиц, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил, требования не отклонил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора от 05.10.2020 № 28 поставки. Указанный договор подписан только со стороны истца. Между тем, в материалы дела представлены счета, платежные поручения об оплате поставленного товара за период с 05.10.2020 по 25.05.2020. В представленных счетах имеется ссылка на спорный договор.

При таких обстоятельствах, суд считает, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком сделки, в связи с чем, договор от 05.10.2020 № 28 является заключенным и его условии подлежат применению к отношениям сторон.

Факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 21.05.2022 № 323 на сумму 12600 руб., от 25.05.2022 № 353 на сумму 10150 руб., от 14.06.2022 № 463 на сумму 12600 руб., подтверждается представленными в материалы дела грузовыми авианакладными, пояснениями перевозчика, а также ветеринарными сопроводительными документами, с указанием наименования поставленного товара, его количества, места поставки, покупателя. Указанные ветеринарные свидетельства, зарегистрированы в установленном порядке истцом в информационной системе "Меркурий". При этом покупателем в "Меркурий" внесены сведения о статусе ВСД - "погашено".

Не подписание универсального передаточного документа ответчиком не опровергает тот факт, что товар поставлен в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности спорных правоотношений и возможность злоупотребления покупателями своими правами.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 35350 руб.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета по факту отгрузки.

Истцом были выставлены счета от 21.05.2022 № 323 с оплатой не позднее 25.05.2022, от 25.05.2022 № 353 по сроку оплаты 30.05.2022, от 14.06.2022 № 463 - сроком оплаты не позднее 17.06.2022.

Ответчик в нарушение условий договора и сроков, установленных счетами, не оплатил поставленный товар на общую сумму 35350 руб.

Претензию истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определениями от 30.03.2023, 23.05.2023, 29.06.2023, 28.08.2023, 20.11.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном к взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволило суду области сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35350 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5.2 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Между тем, истцом предъявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 98 коп.

С учетом установленного факта наличия взыскиваемой задолженности суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В данном случае взыскание согласованной сторонами неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом соответствующим пункту 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку суду не предоставлено права выйти за пределы размера заявленных требований с ответчика, подлежит взысканию договорная неустойка в размере заявленных процентов, то есть в сумме 1183 руб. 98 коп.

Положения договора от 05.10.2020 № 28 о рассмотрении спора по месту нахождения истца судом не принимается во внимание, поскольку истец обращался в Арбитражный суд Мурманской области, но определением от 10.03.2023 по делу № А42757/2023 иск был возвращен истцу. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом ограничении права истца на судебную защиту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 предприниматель ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 6, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, связанных со взысканием с ФИО2 задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 45000 руб.

На основании акта от 19.01.2023 оказанные услуги приняты истцом в общем размере 45000 руб., в том числе консультация о возможном разрешении спорного вопроса с документальным ознакомлением - 5000 руб., составление претензии, направление ее ФИО2 - 10000 руб., составление искового заявления - 10000 руб., ведение исполнительного производства до получения денежных средств на расчетный счет заказчика - 10000 руб.

Распиской от 19.01.2023 подтверждается факт оплаты ФИО3 45000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлена и направлена претензия в адрес ответчика, подано исковое заявление в суд, представлены дополнительные пояснения от 10.04.2023, 15.08.2023.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В связи с изложенным арбитражный суд, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, их качество, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 35000 руб., за исключением расходов по ведению исполнительного производства до получения денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 10000 руб., поскольку соответствующие услуги на момент вынесения настоящего решения не могли быть оказаны исполнителем.

Оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 35000 руб. чрезмерными у суда отсутствуют. Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов, об уменьшении их не заявил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 288 руб. 04 коп.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 288 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2016, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2019, г. Мурманск) задолженность в сумме 35350 руб., неустойку в размере 1183 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 288 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2019, г. Мурманск) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб., перечисленную платежным поручением от 25.01.2023 № 67.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков