ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2025

Дело № А40-190327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от Минобороны России: ФИО1, по доверенности от 21.08.2024

от ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России: ФИО1, по доверенности от

07.02.2025

рассмотрев 18.02.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А40-190327/2023 по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации и к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 446 207,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 469,83 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 414 022,55 руб., процентов в размере 36 808,38 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) в январе - апреле 2023 года производил поставку тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащие ответчику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, расположенное по адресу: <...>.

Требования основаны на том, что ответчиками не оплачен долг за поставленную тепловую энергию в общей сумме 446 207,32 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты в сумме 39 469,83 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 123.22, 309, 310, 395, 399, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив наличие в материалах дела доказательств поставки истцом тепловой энергии в помещения, принадлежащие ФГКУ «ЦТУИО» на праве оперативного управления; при этом доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи ФГКУ «ЦТУИО» нежилых помещений по спорному адресу в безвозмездное пользование (договор от 21.02.2023 № 3/23, акты приема-передачи объектов недвижимости); наличие в п. 3.3.3 договора условия о бремени содержания имущества ссудополучателем, включая коммунальные расходы, указал на необоснованное предъявление требований в период после передачи помещений ссудополучателю, что не оспаривалось истцом.

Доводы ФГКУ «ЦТУИО» о поставке ресурса иным лицом, отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных помещений ответчику на каком-либо основании были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФГКУ «ЦТУИО», в том числе о несоблюдении истцом требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления тепловой энергии; о необоснованных объемах поставленных ресурсов и документально не подтвержденных расчетах, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 – 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у последнего, не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что в данном случае требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорно потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной части и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение в неизмененной части и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактическое потребление тепловой энергии.

Суд округа обращает внимание на то, что в отношении поданной ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России кассационной жалобы действуют изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с действующей реакцией подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина организациями в размере 50 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-190327/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова