ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-8127/2024
20АП-7147/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Результат» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 по делу № А54-8127/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
(г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2021 № 21-35М в сумме 20 000 руб., задолженности по договору подряда от 26.07.2021 № 21-40-М в сумме 560 455 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное предприятие города Рязани «Комплекс» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела № А54-786/2024 общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд
Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО «Результат», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2021 № 21-13-М в сумме 1 221 767 руб. 48 коп., задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2021 № 21-35М в сумме
20 000 руб., задолженности по договору подряда от 26.07.2021 № 21-40-М в сумме 560 455 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное предприятие
«Муниципальный коммерческий центр города Рязани», администрация города Рязани и муниципальное предприятие города Рязани «Комплекс».
Определением от 30.08.2024 по делу № А54-786/2024 суд выделил в отдельное производство под номером А54-8127/2024 требование ООО «Техпромсервис» о взыскании с ООО «Результат» задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2021 № 21-35М в сумме 20 000 руб., задолженности по договору подряда от 26.07.2021 № 21-40-М в сумме 560 455 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств и наличие неотработанного аванса перед ответчиком по договору подряда от 12.03.2021 № 21-13-М, полагая, что обязательства ответчика перед истцом по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2021
№ 21-35М в сумме 20 000 руб. и договору подряда от 26.07.2021 № 21-40-М в сумме
560 455 руб. прекратились зачетом, считает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,
Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ООО «Результат» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 21-35М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу узла учета воды, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента подписания договора и перечисления предоплаты, срок исполнения работ - 30 календарных дней с момента начала работ.
В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых монтажных работ по договору определена в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора монтажные работы, не учтенные сметной документацией, а также дополнительные работы при изменении договора оформляются дополнительными соглашениями к договору за подписью сторон и оплачиваются сверх стоимости пункта 3.1 договора.
Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора производит оплату в размере 100% стоимости по договору. Документом, подтверждающими ход выполнения монтажных работ, считать акт выполненных работ за подписью сторон, являющийся неотъемлемой частью договора.
При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ, а также техническую документацию в необходимом объеме на выполненные монтажные работы. Заказчик в течение трех банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и исполнительно-технической документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки, либо направить мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Во исполнение условий договора на выполнение монтажных работ от 13.07.2021
№ 21-35М истец выполнил монтажные работы (монтаж узла учета воды) и передал
результат работ на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом от 13.07.2021 № 19. Акт подписан сторонами договора и скреплен печатями организаций.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 20 000 руб.
31.12.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за выполненные работы составляет
20 000 руб. Акт сверки подписан руководителями организаций, скреплен печатями.
Также, 26.07.2021 между ООО «Результат» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 21-40-М, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материала (разделы проекта «Газификация банного комплекса по адресу: 390005, <...>» ГСН), монтажу согласно проекту (разделы проекта «Газификация банного комплекса по адресу: 390005, <...>» ГСН), оказанию консультационных услуг и разработке эксплуатационно-технической документации объекта строительства (пункт 1.1 договора).
Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента подписания договора и выполнения пункта 4.1 договора (обязательства по оплате работ). Пуск объекта под комплексное опробование газоиспользующего оборудования (пусконаладочные работы) - 30 календарных дней с момента подписания договора и выполнения пункта 4.1 договора (обязательства по оплате работ) и пункта 2.3 договора (исполнения обязательств заказчика).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполнения работ (цена работ) по договору составляет 1 560 455 руб. Оплата по договору производится следующим образом: заказчик производит предоплату по выставленному счету на сумму
1 000 000 руб. с момента подписания сторонами договора; заказчик производит оплату по выставленному счету на сумму 200 000 руб. с момента поставки материала и оборудования на объект заказчика; стороны договорились, что в случае, если курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты стоимости оборудования, изменился более чем на 5%, от курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на дату выставления счета, подрядчик вправе изменить сумму доплаты соразмерно изменению курса Евро; заказчик производит оплату по выставленному счету на сумму 360 455 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта законченного строительством объекта, акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения претензий заказчика в отношении качества выполненных работ исполнение обязательства по оплате со стороны заказчика приостанавливаются на период с момента обнаружения нарушения условий о качестве и до момента устранения выявленных нарушений подрядчиком. При этом заказчик не несет ответственности за задержку оплаты за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору немедленно приступает к его приему. Заказчик в течение пяти рабочих дней, считая со дня, следующего за датой получения сообщения, обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приема работ (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора подряда от 26.07.2021 № 21-40-М истец выполнил работы по проектированию, монтажу наружных сетей газопровода (ГСН) с поставкой материала и оборудования и передал результат работ на сумму 560 455 руб., что подтверждается актом от 07.03.2022 № 34.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 560 455 руб.
31.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за выполненные работы составляет
560 455 руб. Акт сверки подписан руководителями организаций, скреплен печатями.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 14.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2021 № 21-35М в сумме 20 000 руб. и задолженности по договору подряда от 26.07.2021 № 21-40-М в сумме 560 455 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753
ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2021 № 21-35М в сумме 20 000 руб. и по договору подряда от 26.07.2021 № 21-40-М подтверждается представленными в дело доказательствами и при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на наличие у истца обязанности по возврату ответчику неотработанного аванса, о зачете которого ответчик заявил истцу. Пояснял, что письмом от 02.02.2023 № 1 истец был уведомлен о зачете задолженности ответчика по оплате выполненных по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2021 № 21-35М и договору подряда от 26.07.2021 № 21-40-М работ на общую сумму 580 455 руб. в счет предварительной оплаты на сумму 998 232 руб. 52 коп., оплаченной по договору подряда от 12.03.2021 № 21-13-М.
Данные доводы апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).
Доводы ответчика о зачете требования несостоятельны, поскольку в связи с рассмотрением дела № А54-786/2024 наличие переплаты (задолженности истца) по договору подряда от 12.03.2021 № 21-13-М ни на момент написания ответчиком письма от 02.02.2023, ни на настоящий момент не установлено.
Так, ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному договору (некачественным выполнением работ) основания для оплаты их стоимости отсутствуют, а перечисленные денежные средства по указанному договору в размере 998 232 руб. 52 коп. подлежат возврату ответчику.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела и апелляционной жалобы указанные обстоятельства не установлены, в рамках дела № А54-786/2024 назначена судебная экспертиза, в связи с чем оснований для вывода о наличии в настоящего времени у истца обязанности по возврату денежных средств в размере 998 232 руб. 52 коп. не имеется.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор подряда от 12.03.2021 № 21-13-М до настоящего времени не расторгнут, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для требований о возврате перечисленных по нему денежных средств.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае условия для зачета не
существовали на момент совершения стороной заявления о зачете, поскольку срок исполнения обязательства по возврату истцом ответчику денежных средств в размере 998 232 руб. 52 коп. не наступил.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик также не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, либо встречным иском в рамках рассмотрения дела № А54-786/2024, равно как и заявить о проведении зачета после вступления в законную силу судебных актов (в случае вынесения решения по делу № А54-786/2024 в пользу ответчика).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 по делу № А54-8127/2024
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Устинов
Судьи И.Ю. Воронцов
Н.В. Егураева