Решение по делу № А28-15603/2024 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15603/2024

г. Киров

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), поданным в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области,

к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительными договора от 25.10.2024 и контрактов от 19.11.2024, от 31.10.2024

при участии в судебном заседании представителей

от процессуального истца (Прокуратура КО): ФИО2 – по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,

от материального истца (Министерство л/х КО): ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025 № 5,

от ответчика-1 (КОГСАУ «Лесоохрана»): ФИО4 – по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика-2 (ИП ФИО1): ФИО5 – по доверенности от 07.03.2025,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, прокурор), действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик-1, КОГСАУ «Лесохрана»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1, предприниматель), о признании недействительными контрактов от 19.11.2024, от 31.10.2024, договора от 25.10.2024.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 60.2, 60.3, 60.7, 77, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статей 8, 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы совершением ответчиками указанных взаимосвязанных сделок, направленных на фактическую продажу автономным учреждением лесных насаждений без проведения предусмотренных императивными требованиями закона конкурсных процедур, что повлекло предоставление предпринимателю преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

В иске прокурор отметил, что объем проданной Министерством древесины не совпадает с объемом, указанным в договоре купли-продажи от 25.10.2024 с ИП ФИО1, у КОГСАУ «Лесохрана» отсутствовал объем древесины на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2024 с ИП ФИО1 Также прокурор указал, что оспариваемые договоры ввиду своей взаимосвязи прикрывали договор купли-продажи лесных насаждений, который в силу императивных требований закона подлежит заключению с соблюдением конкурсных процедур, установленных ЛК РФ. Торги, проведенные 25.10.2024 на право заключения договора купли-продажи древесины не исключают справедливость приведенных суждений о нарушении прав неопределенного круга лиц.

КОГСАУ «Лесохрана» в отзыве на исковое заявление указало следующее: несмотря на то, что торги состоялись 25.10.2024, фактически древесина была передана ИП ФИО1 06.11.2024 и 24.12.2024 (согласно товарным накладным), заключение спорного договора посредством торгов нельзя считать реализацией древесины. Также ответчик1 отметил, что по договорам купли-продажи лесных насаждений лесные насаждения передаются КОГСАУ «Лесохрана» (покупателю) с целью осуществления мероприятий по рубкам ухода, при этом древесина в результате работ поступает в собственность учреждения, именно выполнение работ по отводу и рубкам ухода является предметом контрактов, заключенных с ИП ФИО1, при этом условия контрактов не содержат условий гарантии последующего приобретения вырубленной древесины. Таким образом, заготовленная в рамках исполнения государственного задания древесина поступает на баланс учреждения и является его собственностью, которую учреждение обязано реализовывать на биржевых торгах. Ответчик-1 счел свои действия в спорной ситуации осуществленными в рамках действующего законодательства, контракты – заключенными с соблюдением законодательства о контрактной системе, договор на продажу лесоматериалов – заключенным на биржевых торгах, что в совокупности обеспечивает полную конкуренцию. Ответчик-1 просил отказать в иске.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало следующее: КОГСАУ «Лесохрана» в целях обеспечения выполнения государственного задания не допустило нарушений доведенных Министерством нормативных затрат, заключенные между КОГСАУ «Лесохрана» и ИП ФИО1 сделки не противоречат статье 24 Закона № 44-ФЗ о конкурентных способах определения поставщиков, полученная в результате выполненных работ древесина реализована КОГСАУ «Лесохрана» на открытых биржевых торгах, где могло принять участие в торгах любое лицо, по договору купли-продажи от 25.10.2024 предусмотрена реализация не лесных насаждений, а лесоматериалов, подрядчик по выполнению работ по отводу лесосек под санитарные рубки прав на древесину не имеет, заготовленная древесина учитывается на балансе КОГСАУ «Лесохрана». Также Министерство отметило, что действующее законодательство не содержит запрет на куплю-продажу вещи, которая не находится во владении продавца на момент заключения договора. Министерство оснований для признания спорных сделок недействительными не усмотрело.

В дополнении к отзыву Министерство также отметило, что запрет на отчуждение лесных насаждений при проведении защитных мероприятий без проведения торгов не нарушен, продажа древесины и закупка работ осуществляются раздельными процедурами, КОГСАУ «Лесохрана» не подменило куплю-продажу лесных насаждений, даже если покупатель и исполнитель одно и то же лицо.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал следующее: 24.04.2023 ИП ФИО1 заключил договор с ООО «ЬайкалТрейдРесурс» на брокерское обслуживание с целью участия на электронных площадках РФ, 18.10.2024 сотрудник последнего направил ИП ФИО1 информацию о том, что на бирже появилось объявление о продаже лесоматериалов в Шабалинском районе Кировской области в количестве 19314 куб.м, дата торгов – 25.10.2024; торги по продаже лесоматериалов проводились по правилам проведения биржевых торгов АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», на принципах открытости и прозрачности, участие в аукционе имеет право принимать любой участник торгов или участник клиринга; на такой бирже проводятся односторонние аукционы – то есть принимает участие один продавец, который адресует предложение неограниченному количеству покупателей; ИП ФИО1 дал согласие брокеру на участие в торгах, брокер сообщил о выигрыше в торгах 25.10.2024 со сроком передачи лесоматериалов не позднее 21.12.2024, оплата лесоматериалов произведена 07.11.2024 и 24.12.2024, 24.12.2024 по товарной накладной хлысты переданы, договор купли-продажи исполнен в полном объеме.

В отношении контрактов ИП ФИО1 сообщил суду следующее: на сайте kirov.zakazrf.ru последний увидел сообщение о торговой процедуре по отводу лесосек для проведения сплошных санитарных рубок, принял решение об участи в торгах, по результатам торгов заключен контракт со сроком исполнения – 30.12.2024; на сайте ЕИС увидел извещение о торговой процедуре по отводу лесного участка и выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий, также принял решение об участи в торгах, по результатам торгов заключен контракт со сроком исполнения – 30.12.2024; обязательства по контрактам исполнены в полном объеме.

Таким образом, ИП ФИО1 счел, что оспариваемые сделки не являлись взаимосвязанными, древесина могла быть вырублена по любому из договоров рубок ухода, заключенных КОГСАУ «Лесохрана» с иными контрагентами, в предмет контракта № 5534 рубка не входила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокурора, материального истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Министерства от 26.12.2023 № 835 в целях выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) КОГСАУ «Лесохрана» на 2024 – 2026 годы: утвердить месторасположение и объемы мероприятий на 2024 год согласно приложению № 1; утвердить календарный план выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2024 год согласно приложению № 2; КОГСАУ «Лесохрана» обеспечить своевременное и качественное выполнение государственного задания в соответствии с распоряжением.

В соответствии с выпиской из реестра договоров 25.10.2024 состоялись торги на секции биржи «Лес и стройматериалы» (клиент КОГСАУ «Лесохрана»), по результатам торгов между КОГСАУ «Лесохрана» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи древесины объемом 19 314 куб.м с ценой 17 730 252 руб. 00 коп.

31.10.2024 между КОГСАУ «Лесохрана» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 5534, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по отводу лесосек под санитарные рубки (сплошные). Цена данного контракта составила 19 434 руб. 90 коп., местоположение – на территории Кировской области, Шабалинского лесничества, лесной квартал – 139, срок проведения работ – 30.12.2024.

19.11.2024 между КОГСАУ «Лесохрана» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 5553, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по отводу лесосек под санитарные рубки (сплошные, выборочные), проведению санитарно-оздоровительных мероприятий. Цена данного контракта составила 10 733 128 руб. 17 коп., местоположение – на территории Кировской области, Шабалинского лесничества, лесной квартал – 139, 140, срок проведения работ – 30.12.2024.

По договорам купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2024 №№ 1, 2, от 18.11.2024 № 3, от 28.11.2024 №№ 4, 5 Министерство (продавец) передало, а КОГСАУ «Лесохрана» (покупатель) приняло лесные насаждения, местоположение – Шабалинское лесничество, в целях выполнения государственного задания.

Прокурор указал в иске, что объем проданной Министерством древесины не совпадает с объемом, указанным в договоре купли-продажи от 25.10.2024 с ИП ФИО1

Прокурор, счел, что последовательность заключенных сделок, объемы и места нахождения реализуемой древесины, отсутствие у КОГСАУ «Лесохрана» объема древесины на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2024 с ИП ФИО1, место передачи древесины предпринимателю, указывают на то, что оспариваемые сделки образуют единую сделку, прикрывающую куплю-продажу лесных насаждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 25 указано следующее: применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверив доводы прокурора о недействительности договора от 25.10.2024 и контрактов от 31.10.2024, от 19.11.2024, заключенных между КОГСАУ «Лесохрана» (заказчик) и ИП ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

Из статьи 19 ЛК РФ следует, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также – мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ, и лицами, которые используют леса и (или) на которых ЛК РФ возложена обязанность по выполнению таких работ.

Мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ.

При осуществлении мероприятий по сохранению лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с ЛК РФ.

В случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мероприятий по лесоустройству таких лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в частях 2 и 9 данной статьи, или на лиц, которые используют леса и (или) на которых ЛК РФ возложена обязанность по выполнению таких работ, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по сохранению лесов, мероприятий по лесоустройству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ЛК РФ.

При осуществлении закупок работ по сохранению лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по сохранению лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Пунктом 2 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1261, предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ, при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии с Законом № 44-ФЗ и ЛК РФ одновременно осуществляют продажу лесных насаждений для заготовки древесины.

Частью 3 статьи 29.1 ЛК РФ предусмотрено, что при осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 ЛК РФ, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта.

В силу части 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 ЛК РФ, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ЛК РФ древесина, заготовленная государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в статье 19 ЛК РФ, в том числе при проведении мероприятий по сохранению лесов, реализуется на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 8 того же Закона предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, лесное законодательство, основываясь на принципах обеспечения рационального использования лесов, их сохранения посредством охраны и защиты, а также платности использования лесов, предусматривает возможность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий (в случае, если обязанность по их проведению не возложена на лиц, которые используют леса) двумя основными способами: государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану, в рамках доведенного до них государственного (муниципального) задания либо путем осуществления закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства от 26.12.2023 № 835 в целях выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) КОГСАУ «Лесохрана» на 2024 – 2026 годы предписано: утвердить месторасположение и объемы мероприятий на 2024 год согласно приложению № 1; утвердить календарный план выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2024 год согласно приложению № 2; КОГСАУ «Лесохрана» обеспечить своевременное и качественное выполнение государственного задания в соответствии с распоряжением.

Договоры купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2024 №№ 1, 2, от 18.11.2024 № 3, от 28.11.2024 №№ 4, 5 были заключены уполномоченным лицом – Министерством, истцом не оспариваются.

Во исполнение государственного задания КОГСАУ «Лесохрана» в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключило с ИП ФИО1 (подрядчик) контракты от 31.10.2024, от 19.11.2024, то есть по результатам проведения конкурентных процедур, что Прокурором не оспаривалось. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений требований действующего законодательства сторонами указанных сделок.

Условиями вышеуказанных контрактов предусмотрен срок проведения работ – 30.12.2024.

Сторонами подтверждено, что работы, предусмотренные оспариваемыми контрактами, вошли в государственное задание Учреждения, прокурор не оспаривал договоры купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2024 №№ 1, 2, от 18.11.2024 № 3, от 28.11.2024 №№ 4, 5, заключенные между Министерством и КОГСАУ «Лесохрана».

Соответственно, ответчик-1, действовав во исполнение государственного задания, обязан был заключить договоры (контракты) на отвод лесосек и на выполнение работ по рубкам ухода, купли-продажи. КОГСАУ «Лесохрана», не являясь органом государственной власти и органом местного самоуправления, не могло заключать договоры купли-продажи лесных насаждений (статья 19 ЛК РФ), а могло в порядке статьи 20 ЛК РФ реализовывать древесину, заготовленную им, в том числе при проведении мероприятий по сохранению лесов, и полученные из такой древесины необработанные и обработанные лесоматериалы, на организованных торгах.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление автономными учреждениями закупок работ и услуг, необходимых для выполнения государственного задания (в данном случае по отводу лесосек и выполнению работ по рубкам ухода).

Соответственно, сами по себе контракты от 31.10.2024, от 19.11.2024 заключены в соответствии с действующим законодательством, во исполнение государственного задания Министерства.

Впоследствии объем полученной древесины был скорректирован с учетом фактического объема древесины, имеющегося в наличии у КОГСАУ «Лесохрана», цена контракта уменьшена пропорционально уменьшению объема без изменения стоимости единицы товара – куб.м хлыстов. Довод о несоразмерном уменьшении цены процессуальный истец не заявлял, судом такое не установлено.

Хронология вышеописанных сделок показывает, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов на товарной бирже, заключен ранее заключения контрактов по отводу лесосек под санитарные рубки, проведению санитарно-оздоровительных мероприятий.

Прокурор в обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора купли-продажи древесины от 25.10.2024 между КОГСАУ «Лесохрана» и ИП ФИО1 древесина еще была не заготовлена, объем проданной Министерством древесины не совпадает с объемом, указанным в договоре купли-продажи от 25.10.2024 с ИП ФИО1, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, прикрывающую куплю-продажу лесных насаждений (притворная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что заключение договора купли-продажи до заключения контрактов на отвод лесосек и на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в том числе о наличии признаков притворной сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку закон не запрещает куплю-продажу вещи, которая не находится во владении продавца на момент заключения договора.

Как указано выше, договор купли-продажи древесины (хлыстов) заключен по результатам торгов на товарной бирже.

Оснований считать порядок проведения торгов на товарной бирже менее конкурентным, чем торгов, проводимых по правилам Закона № 44-ФЗ, судом не установлено; данное обстоятельство никак не следует из материалов дела.

Объем древесины, реализуемой на основании договора купли-продажи древесины от 25.10.2024, как пояснили Министерство и КОГСАУ «Лесоохрана», определен приблизительно на основании актов лесопатологического обследования от 2024 года, составленных на основании визуального осмотра лесничими Шабалинского лесничества Кировской области. Как следствие фактически заготовленный объем, не соответствует изначальному.

Заключение контрактов на отвод лесосек и на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с лицом, выигравшим аукцион на право приобретения древесины, получаемой по результатам указанных мероприятий и наличие подобной связи между данными соглашениями, само по себе не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц и недополучении бюджетом Кировской области дохода от реализации древесины.

В части 4 статьи 20 ЛК РФ прямо содержится требование о проведении торгов в порядке, предусмотренном законодательством об организованных торгах. Данное требование в данном случае как раз было соблюдено КОГСАУ «Лесохрана», иное материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что при проведении торгов были допущены нарушения, ограничивающие круг участников закупки, их права делать ценовые предложения и т.д. Оспариваемые контракты заключены с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20 ЛК РФ к продаже древесины.

Объем древесины (хлыстов), полученный исполнителем по контрактам в результате проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (рубок), соответствует фактическому объему древесины, подлежащей уборке с лесосек, так как результат работ проверен ответственными лицами – сотрудниками лесничества, принят заказчиком по контрактам. О несоответствии видов и объемов работ, отраженных в актах, фактически выполненным лица, участвующие в деле не заявляли, что судом не проверялось.

Довод прокурора о том, что при совпадении в одном лице покупателя древесины и исполнителя санитарных рубок ответчик-2 имел возможность рубить не лесовал и больные деревья, а деловую древесину, что фактически и реализовал, противоречит материалам дела, не подтвержден документально.

С учетом публичного характера вышеописанных процедур и презумпции добросовестности участников гражданского оборота на процессуального истца возлагается обязанность установить наличие антиконкурентного соглашения и состав его участников (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025). Доказательств наличия соглашения, сговора между материальным истцом и ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел, что указываемые прокурором обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора от 25.10.2024 и контрактов от 31.10.2024, от 19.11.2024, поскольку решение о реализации спорных лесных насаждений КОГСАУ «Лесохрана» принято уполномоченным органом – Министерством по соответствующим договорам, к исполнению государственного задания по заготовке древесины КОГСАУ «Лесохрана» привлекло ИП ФИО1 с соблюдением конкурентных процедур, предоставление незаконных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничений конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) не допущено. Иного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики при заключении оспариваемых сделок заведомо преследовали именно цель продажи лесных насаждений в обход требований действующего законодательства, что свидетельствовало бы о притворности сделок (статья 170 ГК РФ), материалы дела не содержат.

О несоответствии стоимости реализованной в пользу предпринимателя на торгах древесины, стоимости работ по рубке рыночной цене аналогичных услуг прокурором при рассмотрении дела не заявлено. При этом, ответчиком-2 представлены сведения о последующей реализации древесины; из представленных договоров не следует, что предпринимателем реализована иная древесина, чем та, что приобретена по договору купли-продажи от 25.10.2024 (довод прокурора о вырубке деловой древесины).

Также материалами дела не подтверждено, что стоимость реализованной на торгах древесины в совокупностью с ценой контрактов на отвод лесосек и на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий не соответствует рыночной цене аналогичных услуг при их закупке от лица органа государственной власти (путем продажи лесных насаждений).

С учетом представленных ответчиками сведений по исполнению спорных сделок в совокупности (в том числе по приемке вырубленной древесины сотрудниками лесничества, по последующей реализации древесины предпринимателем) суд счел доводы прокурора о несоответствии вида древесины, стоимости, объемов, о порочности сделок ввиду совпадения подрядчика и покупателя срубленной древесины – не состоятельными.

Доказательств того, что предприниматель произвел рубку, приобрел древесину в объеме, превышающем объемы, переданные по договорам купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2024 №№ 1, 2, от 18.11.2024 № 3, от 28.11.2024 №№ 4, 5 Министерством, вырубил иной вид древесины (не под санитарную рубку) и т.п., чем причинил вред Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок – договора от 25.10.2024 и контрактов от 31.10.2024, от 19.11.2024 недействительным отсутствуют, поскольку обстоятельства их совершения не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, признаки притворности сделок судом не установлены, сделки не затрагивают права Министерства и не нарушают права Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований прокурора как процессуального истца надлежит отказать.

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство процессуального истца о принятии обеспечительных мер; ответчикам запрещено исполнять контракты от 31.10.2024 № 5534, от 19.11.2024 № 5553 и договор купли-продажи лесоматериалов от 25.10.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поэтому действие обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по настоящему делу сохраняется до вступления в законную силу настоящего решения; после вступления в законную силу решения обеспечительные меры, наложенные в отношении оспариваемых сделок, подлежат отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца (в данном случае процессуального истца – прокурора), освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), не подлежит взысканию.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), заявленных в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании недействительными договора от 25.10.2024 и контрактов от 31.10.2024, от 19.11.2024 – отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-15603/2024, до вступления в законную силу настоящего решения.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-15603/2024 в виде запрета Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) исполнять контракт на выполнение работ по отводу лесосек под санитарные рубки (сплошные) от 31.10.2024 № 5534, контракт на выполнение работ по отводу лесосек под санитарные рубки (сплошные, выборочные), проведению санитарно-оздоровительных мероприятий от 19.11.2024 № 5553, договор купли-продажи лесоматериалов от 25.10.2024.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина