СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12235/2022-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-21214/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ФНЭ")
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации
по делу № А60-21214/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Виасат Глобал")
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Интерком"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические радиоэлектронные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Автоматические радиоэлектронные системы")
третьи лица: акционерное общество "Фелиста" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество "Виасат Глобал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интерком" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 7 071 594 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела общество "Виасат Глобал" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с общества "Интерком" и общества "Автоматические радиоэлектронные системы" по 1 048 286 руб. компенсации за нарушение исключительных прав с каждого.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "ФНЭ" ФИО2
По результатам судебной экспертизы составлено и представлено в материалы дела экспертное заключение общества "ФНЭ" от 11.03.2024 № 213Ж/ктэ/2024 с ходатайством о перечислении денежных средств эксперту.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 исковые требования к обществу "Интерком" удовлетворены частично: с общества "Интерком" в пользу общества "Виасат Глобал" взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "Интерком" отказано; в удовлетворении исковых требований к обществу "Автоматические радиоэлектронные системы" отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 экспертной организации отказано в выплате вознаграждения.
Не согласившись с указанным определением, общество "ФНЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Апеллянт не согласен с выводами суда о существенных нарушениях при производстве экспертизы, полагает, что они основаны исключительно на пояснениях общества "Виасат Глобал" и общества "Автоматические радиоэлектронные системы", которые приняты при отсутствии у суда специальных познаний. Заявитель жалобы настаивает на том, что экспертом даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано и основано на специальных познаниях эксперта, обладающего необходимой квалификацией.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 жалоба принята к производству, заседание назначено на 17.12.2024.
Общество "Виасат Глобал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.
От общества "ФНЭ" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, а также возражения на отзыв общества "Виасат Глобал".
В судебном заседании 17.12.2024 представитель общества "ФНЭ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Виасат Глобал" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025.
До начала судебного заседания от общества "Виасат Глобал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по настоящему делу.
От общества "Интерком" до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы жалобы, просило определение отменить, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
От общества "ФНЭ" до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения № 2, в которых оно возражало против отложения судебного разбирательства, просило обжалуемое определение отменить.
Ходатайство общества "Виасат Глобал" об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
По выполнении экспертами своих обязанностей денежные суммы, им причитающиеся, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).
При этом в части 2 статьи 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска общества "Виасат Глобал" определением суда от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "ФНЭ" ФИО2
В суд представлено экспертное заключение, экспертом даны письменные и устные (в судебном заседании) ответы на вопросы суда и сторон.
Отказывая в выплате экспертной организации денежных средств за производство экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не содержит конкретных и объективных ответов на поставленные вопросы, в том числе с учетом цели проведения судебной экспертизы, назначенной по делу, что у суда имеются основания сомневаться в объективности представленного экспертного заключения. Выявленные нарушения квалифицированы судом как существенные и неустранимые, в связи с чем экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, как уже было указано выше, в силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как расходы на экспертизу, проезд свидетелей, проведение осмотра доказательств и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован.
Фактически суд первой инстанции, отказывая экспертному учреждению в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, не установил процессуальных пороков (статья 86 АПК РФ), свидетельствующих о несоответствии заключения АПК РФ и являющихся основанием для отказа в выплате вознаграждения за экспертизу.
Выводы эксперта по результатам проведенного исследования подлежали оценке наряду с другими доказательствами, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Анализ выводов эксперта охватывается установленным понятием оценка доказательств и не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, наличия в экспертном заключении общества "ФНЭ" несоответствий требованиям статьи 86 АПК РФ не установил, наличия пороков, свидетельствующих о несоответствии заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, не выявил.
Возражения сторон относительно выводов эксперта, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Оценив основания для отказа в выплате вознаграждения, указанные судом первой инстанции в определении от 22.08.2024, и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал экспертному учреждению в выплате вознаграждения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "ФНЭ" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 отменено, исковые требования общества "Виасат Глобал" оставлены без удовлетворения.
При этом, отменяя решение от 22.08.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Апелляционный суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта и оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, при этом указал, что у суда, не обладающего специальными познаниями в исследуемой экспертом сфере, отсутствуют основания для критической оценки заключения эксперта исключительно на основании субъективного мнения лиц, участвующих в деле, и признал заключение эксперта надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации и судебных расходов подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о перечислении эксперту денежных средств с депозитного счета, а также принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, вопрос об оплате услуг эксперта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы общества "ФНЭ" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет истца как проигравшей спор стороны и лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы экспертной организации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации по делу № А60-21214/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева