АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-5698/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Водников 19А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 604 рублей 78 копеек,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,
установил:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Водников 19А» (далее - Товарищество) о взыскании 75 604 рублей 78 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения по договору от 13.12.2013 № 19-2013/5008 за период с ноября 2021 года по январь 2025 года.
Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 29 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлением от 19.09.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявил об истечении срока исковой давности
по обязательствам на сумму 8737 рублей 62 копеек, требование в части взыскания задолженности в сумме 66 867 рублей 16 копеек признал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между Банком и Товариществом (Клиент) заключен договор об оказании информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов от 13.12.2013 № 91-2013/5008.
Согласно условиям договора Банк принимает обязательства по осуществлению информационного взаимодействия и переводу через свои подразделения денежных средств физических лиц (плательщиков) без открытия банковских счетов на счет получателя средств - Товарищества.
Согласно пункту 4.2 договора комиссионное вознаграждение за выполнение Банком операций устанавливается в размере 1,2% от суммы перечисленных в пользу получателя денежных средств.
Ссылаясь на то, что с 2018 года ответчик перестал исполнять обязанности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц от 13.12.2013 № 91-2013/5008.
Задолженность по оплате комиссионного вознаграждения за период с ноября 2021 года по январь 2025 года составила 75 604 рубля 78 копеек.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания задолженности в размере 66 867 рублей 16 копеек за период с марта 2022 года по январь 2025 года признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В части требований о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям спорного договора комиссионное вознаграждение перечисляется ответчиком не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным ежемесячно (пункт 4.3).
Как следствие, о нарушении ответчиком обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за ноябрь 2021 года Банк узнал 15.12.2021, за декабрь 2021 года – 15.01.2022, за январь 2022 года – 15.02.2022, за февраль 2022 года – 15.03.2022. Исковое заявление подано в суд 29.05.2025.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истцом в адрес ответчика 16.12.2024 направлена претензия от 13.12.2024. На дату направления данной претензии срок исковой давности по требованиям об оплате вознаграждения за ноябрь 2024 года истек, с учетом обращения в суд 29.05.2025 сроки исковой давности за декабрь 2021 года – февраль 2022 года также истекли.
Довод Банка об обращении в суд 17.01.2025 и 19.03.2025 с заявлениями о выдаче судебного приказа в пределах сроках исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.
Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 Постановления № 43).
Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 Постановления № 43).
Заявление о выдаче судебного приказа от 17.01.2025 возвращено судом определением от 31.01.2025 ( № А13-394/2025), то есть данное заявление к производству не принято.
Во второй раз с заявлением о выдаче судебного приказа, с приложением всех необходимых документов, Банк обратился 19.03.2025 в рамках дела № А13-2839/2025. Выданный 25.03.2025 судебный приказ отменен определением суда от 11.04.2025.
При этом, на дату подачи заявления 19.03.2025 о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года - февраль 2022 года (срок до 15.03.2022) был пропущен.
При указанных обстоятельствах, задолженность за период ноябрь 2021 года по февраль 2022 года предъявлена Банком за пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следствие, требование истца подлежит удовлетворению в размере 66 867 рублей 16 копеек, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 8737 рублей 62 копеек надлежит отказать.
При частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом суммы заявленных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 000 рублей.
С учетом пропорциональности распределения государственной пошлины на ответчика надлежит отнести расходы истца в размере 8844 рубля.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до вынесения решения и удовлетворения требований истца на него подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от указанной выше суммы (2653 рубля) и данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
Остальные расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенных судом требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с товарищества собственников жилья «Водников 19А» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 66 867 рублей 16 копеек задолженности, а также 2653 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6191 рубль, уплаченную платежным поручением от 15.01.2025 № 250010.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Курпанова