ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7557/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А76-5912/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-5912/2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.10.2024, диплом, паспорт).
Представители публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2023 № 10026984 в сумме 1 400 879 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.11.2024 по 09.06.2025 в сумме 40 788 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 88 857 руб., почтовых расходов в сумме 836 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «ЧМК» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме 1 400 879 руб. 32 коп., неустойка за период с 09.11.2024 по 09.06.2025 в сумме 40 788 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 836 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 68 250 руб. Также ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20 607 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.02.2025 № 240.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2023 №10026984 (далее - договор), в соответствии с условием которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).
Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).
Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п.1 .4 договора).
Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.
В рамках договора сторонами согласована спецификация № 20229379 от 04.03.2024 на поставку продукции на общую сумму 7 256 250 руб.
Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 в адрес общества «ЧМК» произведена доставка продукции автомобильным транспортом ООО «ГрандТех», что подтверждается заявкой № 3596 от 08.10.2024. Поставщиком передан покупателю товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 08.10.2024 № Р-0001364, товар принят покупателем без замечаний и претензий.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по оплате товара.
Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки продукции по договору подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2024 № Р-0001364 и обществом «ЧМК» не оспаривается. Количество и стоимость полученной продукции также ответчиком не оспорены.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требование о взыскании задолженности по оплате товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 400 879 руб. 32 коп.
ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2024 по 09.06.2025 в размере 40 788 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 788 руб. 88 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод апеллянта о несоблюдении ИП ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Представленная в материалы дела претензия от 24.12.2024, почтовое уведомление, свидетельствующее о получении претензии 09.01.2025, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-5912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин