Решение по делу № А50-22925/2023 от 13.11.2023.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» ноября 2023 года Дело №А50-22925/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620024, <...> стр. 1а, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью. «СК Современныетехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614025, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 26 000 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью. «СК Современныетехнологии» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 26 000 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (конверт с определением о принятии искового заявления к производству возвращен в суд в связи с истечением срока хранения на почте), отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что между сторонами были достигнуты предварительные договоренности о поставке паркетного ламината по договору от 01.06.2023 №4. В связи с чем, истец передал ответчику подписанный со своей стороны договор. Ответчик подписанный со своей стороны договор поставки не вернул.

С целью исполнения достигнутых договоренностей истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 №186 на сумму 458 700 руб. 00 коп. и №187 на сумму 541 300 руб. 00 коп. В платежных поручениях в назначении платежа, в том числе, указано, что оплата производилась по договору №4 от 01.06.2023 за тмц.

Ответчиком товар не поставлен.

По этой причине 28.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец уплатил ответчику денежную сумму за поставку товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Доказательства того, что ответчик согласовывал поставку товара, подписал договор либо совершил конклюдентные действия, в материалах дела отсутствуют. Также нет доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата ответчиком уплаченной истцом денежной суммы.

В силу части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что истец перечислял денежные средства с целью приобретения у ответчика товара, то есть денежные средства перечислялись на возмездной основе.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Ответчик не предпринял действий по оплате всей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, арифметически признан верным. Ответчик контррасчет процентов или возражения по начислению процентов не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 26 000 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.09.2023 №2 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заявкой Заказчика (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении №1 к договору согласованы, в том числе, следующие услуги: подготовка искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СК Современныетехнологии» и подача его в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно Приложению №2 к договору стоимость данных услуг составила сумму 10 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается составлением и направлением в суд искового заявления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 №71 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений по заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Суд обращает внимание на то, что между представителем истца и истцом отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, с учетом суммы предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на услуги представителя не является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 260 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 №68, почтовые расходы на направление претензии в размере 234 руб. 904 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Современныетехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 026 000 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 26 000 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров