АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8037/24

Екатеринбург

05 мая 2025 г.

Дело № А60-29983/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское Сияние" (далее - общество "Уральское Сияние", общество) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-29983/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Уральское Сияние" (ответчик) о взыскании 368 567 руб. 29 коп. по договору № 154/1 от 11.08.2005, в том числе 333 300 руб. 39 коп. арендной платы за период с ноября 2011 года по май 2024 года, 35266 руб. 90 коп. пени за период с 10.11.2023 по 31.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 (резолютивная часть вынесена 05.08.2024) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральское Сияние" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, целевое назначение участка № 66:35:0202004:10 остается актуальным. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответ из Министерства промышленности и торговли № ПГ-17-8920 от 13.06.2024 (разработчика Классификатора) является ответом от всего Министерства, а не от отдельного департамента, так как вопрос был задан Министерству, а не отдельному департаменту. В перечне 6.0 Классификатора не предусмотрена переработка древесины, а предусмотрена иная деятельность не связанная с деревообработкой. Обращает внимание, что истец не подтвердил, что участок используется в соответствии с описанием вида 6.0. Полагает, что суд допустил безосновательное толкование приказа МУГИСО № 4365. Отмечает, что Центр кадастровой оценки при правительстве Свердловской области установил кадастровую стоимость участка соответствующую 10:011 (лесозаготовительная деятельность 10.1 классификатора) определив данный участок соответствующим отчете, результаты которого не опровергнуты и согласованы с истцом. Настаивает на том, что если бы участок находился в собственности Березовского городского округа, на то же самом месте и с теми же координатами то арендная ставка составляла бы 1.5% от кадастровой стоимости (предмет спора) даже если бы эта деятельность совпадала с описанием 6.0 классификатора - применение необоснованных предпочтений.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Уральское Сияние" – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв общество "Уральское Сияние" настаивает на отмену обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Уральское сияние" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1, в соответствии с которым ответчику на срок с 12.08.2002 по 12.08.2027 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202004:10, площадью 27 823 кв. м, расположенный по адресу: город Березовский, п. Лосиный, 1-А, под производственную базу по переработке древесины.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и Березовским городским округом, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 переданы Березовскому городскому округу.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2023 года по май 2024 года составляет 333 300 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока внесения арендных платежей начислена неустойка за период с 10.11.2023 по 31.05.2024 в размере 35266 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 11.08.2005 № 154/1, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, исходил из того, что ответчик использует земельный участок под производственную деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, ставка арендной платы в размере 5,35% применена истцом верно. При этом пришел к выводу о наличии обоснованных материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не был опровергнут факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

При этом спор между сторонами возник относительно размера образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате землепользования, обоснованности примененной ставки арендной платы в произведенном расчете.

Из материалов дела следует, что ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды передан земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202004:0010 с видом разрешенного использования - под производственную базу по переработке древесины, категория - земли населенных пунктов.

В расчете арендной платы истцом применена ставка арендной платы 5,35% от кадастровой стоимости "производственная деятельность" (п. 99 Ставок, утвержденных приказом МУГИСО № 4365 от 26.12.2020).

Вопреки доводам заявителя жалобы, правила преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам и не опровергнутых в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами № А60-58507/2022, № А60-64327/2023 установлено, что разрешенное использование земельного участка - под производственную базу по переработке древесины оставалось неизменным с момента заключения договора аренды от 11.08.2005 № 154/1, является актуальным согласно данным публичной кадастровой карты; несоответствие вида разрешенного использования судами не установлено; возможность применения иной ставки отсутствует с учетом приведенных обстоятельств.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в спорный период материалы дела не содержат.

Судами принято во внимание, что представленные ответчиком письма Росреестра, ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", отдела архитектуры и градостроительства не являются нормативно-правовыми актами, не опровергают выводы судов, изложенных в судебных актах по делам № А60-58507/2022, № А60-64327/2023.

Таким образом, обоснованность данного расчета, правильность примененных в единой формуле расчета размера арендной платы за землепользование показателей заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суды, установив факт нарушения обязательств по внесению платы по спорному договору аренды, принимая во внимание, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельным участке с разрешенным использованием под производственную базу по переработке древесины, что соответствует назначению объектов недвижимости, пришли к обоснованному выводу о том, что расчеты арендной платы истца являются обоснованными, возможность применения иной ставки арендной платы отсутствует, в связи с чем правомерно взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Уральское Сияние" задолженности в сумме 333 300 руб. 39 коп. за период с ноября 2011 года по май 2024 года.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.1 договора аренды о размере неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы установлен п. 3.4 договора № 154/1 от 11.08.2005 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производственная деятельность, для которой используются объекты, соответствует коду 10:011 (лесозаготовительная деятельность), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из письма Администрации Березовского городского округа от 29.08.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202004:0010 расположен в производственной зоне П-6.

Виды деятельности, соответствующие территориальной зоне П-6, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Сам по себе факт использования, как было указано в письме ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" от 22.12.2023 № 4574/1, при определении кадастровой стоимости земельного участка кода расчета 10:011 "заготовка древесины" не предполагает обязательное применение в расчете арендной платы ставки для вида деятельности - "заготовка древесины".

В указанном письме ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" от 22.12.2023 № 4574/1 также было указано, что вопрос установления размера арендной платы (применяемой ставки арендной платы) за земельные участки не входит в полномочия Учреждения.

При этом Классификатор предусматривает вид разрешенного использования "заготовка древесины" - код 10.1, в котором указаны виды деятельности, связанные с частичной переработкой, хранением, вывозом древесины, созданием лесных дорог, размещением сооружений, необходимых для обработки и хранения древесины (лесных складов, лесопилен), охраны и восстановления лесов.

В данном случае согласно выписке разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010 - "под производственную базу по переработке древесины".

Судами установлено, что такой объект, как производственная база не входит в указанную в классификаторе по указанному коду деятельность.

Учитывая, что несоответствие вида разрешенного использования, примененного в расчете истца, с реально осуществляемой ответчиком деятельностью на производственной базе судами не установлено, а также установленные ранее по вышеуказанным делам преюдициальные обстоятельства, возможность применения иной ставки в расчете отсутствует.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Уральское Сияние" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-29983/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское Сияние" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское Сияние" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Краснобаева