АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 декабря 2025 года Дело №А60-58568/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПК «Снабэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
истец: не явился
ответчик: не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.
От истца 11.11.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
14.12.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.
Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 74ГП-25 от 20 марта 2025 года ООО «ГК СОМ» выполнило работы по поставке, доставке и монтажу охранно-пожарных систем по адресу: <...> в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается УПД № ЦБ-158 от 24.04.2025 г. на общую сумму 805 090 рублей 72 копейки.
Согласно пункту 3.2 договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 74ГП-25 от 20 марта 2025 года окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания первичных бухгалтерских документов (УПД).
Выполненные работы оплачены Ответчиком частично.
Задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 563 563 рубля 50 копеек.
В соответствии с договором на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 141ГП-25 от 12 мая 2025 года ООО «ГК СОМ» выполнило работы по поставке, доставке и монтажу охранно-пожарных систем по адресу: <...> в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается УПД № ЦБ-219 от 28.05.2025 г. на общую сумму 1 223 173 рубля 59 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 141ГП-25 от 12 мая 2025 года окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания первичных бухгалтерских документов (УПД).
Выполненные работы оплачены Ответчиком частично.
Задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 856 221 рубль 51 копейка.
В соответствии с договором на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 142ГП-25 от 12 мая 2025 года ООО «ГК СОМ» выполнило работы по поставке, доставке и монтажу охранно-пожарных систем по адресу: <...> в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается УПД. № ЦБ-220 от 31.05.2025 г. на общую сумму 977 902 рубля 29 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора на поставку оборудования и вьтолнение монтажных работ № 142ГП-25 от 12 мая 2025 года окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня-"подписания первичных'' бухгалтерских документов (УПД).
Выполненные работы оплачены Ответчиком частично.
Задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 684 531 рубль 60 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец вынужден, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев дело, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По аналогии закона, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Поставка товара и выполнение монтажных работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.
С учетом того, что задолженность по договору на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 74ГП-25 от 20 марта 2025 в сумме 563 563 рубля 50 копеек, по договору на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 141ГП-25 от 12 мая 2025 года в сумме 856 221 рубль 51 копейка, по договору на поставку оборудования и выполнение монтажных работ № 142ГП-25 от 12 мая 2025 в сумме 684 531 рубль 60 копеек, всего в сумме 2 104 316 (два миллиона сто четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 61 коп., за поставленный товар и выполнение монтажных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не погашена, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец так же, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 25.07.2025 по 10.11.2025, в размере 229 370 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора № 141ГП-25 от 12 мая 2025 года, № 74ГП-25 от 20 марта 2025 года, № 142ГП-25 от 12 мая 2025 года предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, до 219 483 руб. 10 коп.
При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности, является чрезмерной.
Суд исходит из того, что неустойка подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Сумма долга: 2 104 316,61 ₽
Период начисления с 25.07.2025 по 10.11.2025 (109 дн.)
период дн. дней в году ставка, % неустойка, ₽
25.07.2025 – 27.07.2025 3 365 20х2 6 918,30
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18х2 101 699,02
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17х2 82 327,78
27.10.2025 – 10.11.2025 15 365 16,5х2 28 538,00
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2025 по 10.11.2025 в размере 219 483 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России по день фактической оплаты суммы основного долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Суд учитывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 90 529 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в части.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Снабэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность
- по договору № 74ГП-25 от 20.03.2025 в размере 563 563 руб. 50 коп.;
- по договору № 141ГП-25 от 12.05.2025 в размере 856 221 руб. 51 коп.;
- по договору № 142ГП-25 от 12.05.2025 года в размере 684 531 руб. 60 коп.;
неустойку за период с 25.07.2025 по 10.11.2025 в размере 219 483 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму задолженности в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства, за каждый день просрочки оплаты задолженности начиная с 11.11.2025 и по день фактической оплаты задолженности,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 592 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.В. Аверков