ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7395/2025
г. Челябинск
13 августа 2025 года
Дело № А76-32171/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-32171/2024.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом).
Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10482 от 18.10.2018 за период с 06.07.2021 по 25.09.2022 в размере 62 691 руб. 29 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 10482 от 18.10.2018 за период с 28.09.2021 по 25.09.2022 в размере 35 374 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды № 10482 за период с 06.07.2021 по 25.09.2022 в размере 62 691 руб. 29 коп., а также пени за период с 28.09.2021 по 25.09.2022 в размере 16 019 руб. 71 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2024) по делу № А76-32171/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
20.03.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2024) по делу № А76-32171/2024 (л.д. 87-88).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии с судебным актом, на основании которого с него была взыскана задолженность, в силу чего оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что в ходе разрешения вопроса о выкупе арендуемого земельного участка ИП ФИО1 было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0219001:68 является ограниченным в обороте, поскольку находиться на территории общего пользования, в связи с чем ежегодная арендная плата должна составлять 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а внесение арендатором арендной платы в большем размере влечет на стороне арендодателя неосновательное обогащение. Апеллянт также указал на неверное определение площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68 в спорный период.
В тексте апелляционной жалобы в виде скриншотов апеллянтом были представлены дополнительные доказательства, а также к апелляционной жалобе ИП ФИО1 были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции было отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.
В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск Комитета о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10482 от 18.10.2018 за период с 06.07.2021 по 25.09.2022 в размере 62 691 руб. 29 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 10482 от 18.10.2018 за период с 28.09.2021 по 25.09.2022 в размере 35 374 руб. 78 коп.
Требования Комитета были рассмотрены по существу, судебные акты вступили в законную силу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП ФИО1 ссылается на письма Управления Росреестра по Челябинской области от 18.03.2025 № 7433-584/25 и от 23.05.2025 № 7433-1018/25, из которых следует, что после фактического выдела из земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:483 площадью 536 кв.м, площадь исходного земельного участка до регистрации прав на участок с номером 74:33:0219001:483 в публичном реестре осталась без изменения и составляла 551 кв.м. С учетом содержания данных писем предприниматель считает, что у Администрации не имелось оснований для взыскания платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0219001:68 площадью 15 кв.м, так как в ЕГРН сведения о площади участка (551 кв.м) не изменилась, а плата за аренду земельного участка Администрацией взыскана дважды.
ИП ФИО1 также считает, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий, поэтому ограничен в обороте, в связи с чем расчет арендной платы осуществлен истцом неверно.
Оценив заявленные ИП ФИО1 доводы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о желании предпринимателя осуществить ревизию состоявшихся по делу судебных актов путем исследования дополнительных обстоятельств, которые не исследовались при принятии судебного акта, а также путем представления в дело дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора № 10482 от 18.10.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68, площадью 551 кв.м, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...>, для эксплуатации нежилого здания: Контрольно-пропускной пункт, с кадастровым номером 74:33:0000000:8948, с разрешенным использованием: объект предпринимательской деятельности, связанный с обеспечением жизнедеятельности граждан – офис.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Следовательно, в ходе рассмотрения спора по существу ИП ФИО1 должен был представить все имеющиеся у него возражения относительно произведённого Комитетом расчета задолженности по арендной плате и представить суду доказательства, подтверждающие данные возражения.
В ходе первоначального рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций были исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами спора доказательства, касающиеся определения размера регулируемой платы за аренду земельного участка.
Возражения ИП ФИО1 относительно неверного определения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68 в спорный период были предметом исследования судов и получили надлежащую судебную оценку.
С учетом изложенного, подачей рассматриваемого заявления ИП ФИО1 фактически выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.
Проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы ИП ФИО1, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом первой инстанции заявленных доводов и представленных доказательств.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-32171/2024 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-32171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.С. Жернаков