Решение по делу № А33-9748/2023 от 20.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело № А33-9748/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 102240229646, дата регистрации – 24.09.2002, адрес: 660016, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 2а)

к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.11.2007, адрес: 119415, <...>, эт/пом/ком 4/i/26)

о взыскании неустойки.

В присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 89 от 01.03.2023,

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности № 19/09/23-02 от 19.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №В042120/1107Д от 05.11.2020 в размере 400 000 руб.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2023, после окончания которого истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и акционерным обществом «Ямалдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № В042120/1107Д от 05.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Куст 115-т.пр. Куст 4» на территории Куюмбинского лицензированного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Куст 75 - т.пр.40-1» на Куюмбинском месторождении в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не должна превышать 101 135 338,38 руб., в том числе НДС 20 % 16 855 889,73 руб.

Согласно пунктам 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчика работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акты приема-передачи ЛНД.

В силу пункта 11.3 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи по форме приложения № 1 копии ЛНД заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 15 к договору) 30.05.2021 заказчик передал подрядчику Положение общества «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (пункт 9 акта, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Положения на территории заказчика запрещается употребление, хранение, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ; нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В указанном пункте Положения предусмотрено, что в случае установления лица в состоянии наркотического, алкогольного или токсического опьянения на объекте (территории), работники Охраны обязаны предоставить в УЭБ для принятия мер административного воздействия и проведения претензионной работы к нарушителю настоящего Положения, копии следующих документов:

акт о выявленном нарушении;

акт изъятия (при наличии вещественных материалов);

акт уничтожения (при наличии вещественных материалов), в случаях, когда материалы о нарушении, ввиду малозначительности, не будут передаваться в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела (в остальных случаях, вещественные доказательства опечатываются в присутствии свидетелей и хранятся надлежащим образом до передачи в правоохранительные органы);

акт медицинского осмотра и/или освидетельствования;

результаты анализов (показания алкотестеров, сертифицированных тестов для выявления наркотического опьянения);

письменные объяснение нарушителя, руководителя нарушителя, иных лиц (подробно);

оптические копии документов, удостоверяющих личность нарушителя и другие документы прямо или косвенно, относящихся к нарушению;

фото нарушителя, места совершения правонарушения, иных вещественных материалов прямо или косвенно относящихся к нарушению.

Отказ работника ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», Подрядной (Субподрядной) организации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей.

12 сентября 2022 года сотрудниками общества ЧОП «РН-ОхранаВанкор» выявлены следующие нарушения пункта 3.1.4 Положения: нахождение работников подрядной организации ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика карьер № 13 в вахтовом городке акционерного общества «Ямалдорстрой», о чем составлены акты о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима №№ 1287, 1288, подписанные охранниками общества ЧОП «РН-ОхранаВанкор», нарушителями и двумя свидетельями.

К актам приложены следующие документы:

- направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных веществ, в которых указана причина направления – запах алкоголя;

- акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ 08, 09 от 12.09.2022, составленные обществом «СиМедЦентр», согласно которым освидетельствование проводил фельдшер ФИО5, в ходе освидетельствования установлено, что у работников подрядной организации кожные покровы лица и шеи гиперемированы, реакция на свет вялая, двигательная сфера освидетельствуемого изменена, походка шаткая при ходьбе с быстрыми поворотами, в Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняют с ошибками; в качестве сведений об употреблении алкоголя ФИО3 сообщил врачу, что алкоголь не употреблял, лекарственные средства не употреблял, употреблял 20 минут назад конфеты с ликером; ФИО4 сообщил, что алкоголь употреблял 2 часа назад (водку 500 мл); проведено два исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: у ФИО3 во время первого исследования результат составил 0,373 мг/л, во время второго исследования – 0, 335 мг/л.; у К.Д.ЛБ. во время первого исследования результат составил 0,513 мг/л, во время второго исследования – 0,478 мг/л; в связи с чем дано медицинское заключение о нахождении работников подрядной организации в состоянии опьянения;

- результаты изменений алкоголя;

- объяснения, в которых работники подрядной организации отрицали употребление алкоголя; свидетели указывали, что состояние алкогольного опьянения установлено.

В связи с выявлением указанных нарушений истец направил ответчику претензию исх. №16865 от 13.10.2022 с требованием об уплате 400 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда №В042120/1107Д от 05.11.2020 в размере 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств, что организация, проводившая медицинское освидетельствование, имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования. Ответчик указывал, что по результатам проведенного анализа сервиса «поиск лицензий в Едином реестре лицензий» на сайте Росздравнадзор, наличие лицензии не установлено. Также ответчик ссылался на отсутствие исследования уровня психотропных веществ в моче и крови работников подрядной организации. Кроме того, ответчик заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае установления лица в состоянии наркотического, алкогольного или токсического опьянения на объекте (территории), работники Охраны обязаны предоставить в УЭБ для принятия мер административного воздействия и проведения претензионной работы к нарушителю настоящего Положения, копии следующих документов:

акт о выявленном нарушении;

акт медицинского осмотра и/или освидетельствования;

письменные объяснение нарушителя, руководителя нарушителя, иных лиц (подробно);

В соответствии с пунктом 6.8. Положения факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками «Заказчика» и/или «Подрядчика», «Субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «Заказчиком» / «Подрядчиком»;

- письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Положения; Письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 12.09.2022 охранниками общества ЧОП «РН-ОхранаВанкор» выявлены следующие нарушения пункта 3.1.4 Положения: нахождение работников подрядной организации ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика, в связи с чем последние были направлены на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных веществ. В направлениях указана причина направления – запах алкоголя.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, который вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) (далее - Порядок № 933н).

В пункте 2 Порядка № 933н указано, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 3 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Как указано в актах медицинского освидетельствования, общество «СибМедЦентр», проводившее медицинское освидетельствование, имело лицензию ЛО-75-01-001663 от 13.07.2020.

Вместе с тем, ответчик указывал, что указанная лицензия отсутствует в едином реестре лицензий, в подтверждение чего представлен скриншот с сайта Росздравнадзора (поиск по номеру лицензии), в связи с чем ответчик полагал, что у данной организации лицензии на осуществление медицинского освидетельствования не имеется.

В свою очередь, копия лицензии ЛО-75-01-001663 от 13.07.2020, выданной обществу «СибМедЦентр» Министерством здравоохранения Забайкальского края, на осуществление медицинской деятельности представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, суд установил, что на сайте Росздравнадзора в Едином реестре лицензий имеются сведения о наличии у общества «СибМедЦентр» лицензий, в том числе лицензии ЛО42-01019-24/00262429, дата регистрации 09.09.2020, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доводы ответчика об отсутствии у организации, проводившей медицинское освидетельствование, лицензии необоснованными.

Как следует из актов №№ 08, 09 от 12.09.2022, составленных фельдшером общества «СиМедЦентр», по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у работников подрядной организации кожные покровы лица и шеи гиперемированы, реакция на свет вялая, двигательная сфера освидетельствуемого изменена, походка шаткая при ходьбе с быстрыми поворотами, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняют с ошибками; в качестве сведений об употреблении алкоголя ФИО3 сообщил, что алкоголь не употреблял, лекарственные средства не употреблял, употреблял 20 минут назад конфеты с ликером; ФИО4 сообщил, что алкоголь употреблял 2 часа назад (водку 500 мл); проведено два исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: у ФИО3 во время первого исследования результат составил 0,373 мг/л, во время второго исследования – 0, 335 мг/л.; у ФИО4 во время первого исследования результат составил 0,513 мг/л, во время второго исследования – 0,478 мг/л; в связи с чем дано медицинское заключение о нахождении работников подрядной организации в состоянии опьянения.

В подтверждение нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения представлены показания алкотестеров.

Однако, ответчик считал показания алкотестеров недостаточным доказательством нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Порядка № 993н в связи с отсутствием исследований уровня психотропных веществ в моче и крови работников.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 5 раздела II Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с пунктом 9 раздела III Порядка №933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10).

В силу пункта 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, отбор проб биологического объекта (мочи и крови) для направления на химико-токсическое исследование является обязательным вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, то есть лиц, управляющих транспортным средством.

Однако, отбор указанных проб осуществляется у работника, появившегося на работе с признаками опьянения, при наличии отрицательного результата выдыхаемого воздуха при наличии иных клинических признаков опьянения.

При этом, поскольку доказательств того, что работники подрядной организации находились в состоянии алкогольного опьянения непосредственно при управлении транспортным средством в материалы дела не представлено, показания алкотестеров дважды указывали на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд приходит к выводу, что оснований для отбора биологических объектов у работников не имелось.

Более того, суд учитывает, что ходе медицинского освидетельствования были установлены и иные признаки опьянения, в том числе кожные покровы лица и шеи были гиперемированы, реакция на свет вялая, двигательная сфера освидетельствуемых была изменена, походка шаткая при ходьбе с быстрыми поворотами, в позе Ромберга не устойчивы, координационные пробы выполняют с ошибками.

Также в качестве сведений об употреблении алкоголя ФИО3 сообщил при освидетельствании, что алкоголь не употреблял, лекарственные средства не употреблял, употреблял 20 минут назад конфеты с ликером; ФИО4 сообщил, что алкоголь употреблял 2 часа назад (водку 500 мл).

Нахождение работников подрядной организации в состоянии алкогольного опьянения подтверждается подписями двух охранников в актах о выявлении нарушений и двух свидетелей.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у работников ответчика признаком состояния алкогольного опьянения, суд относится критически к объяснениям самих работников ФИО3 и ФИО4, которые отрицали факт употребления алкоголя.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 3.1.4 Положения «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 Положения установлено, что несоблюдение требований Положения влечет наложение штрафа за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 3 Приложения №2 к Положению, за нахождение работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного опьянения, установлен штраф, который составляет 200 000 (двести тысяч) рублей единичный случай нарушения.

Согласно расчету требований истец начислил ответчику 400 000 руб. штрафа, из расчета 200 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа за совершение указанных нарушений.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд снижает сумму неустойки, штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая природу штрафных санкций, значительный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций в 4 раза до 100 000 руб. (400 000 руб./4).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 11 000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 39126 от 28.03.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 100 000 руб. неустойки, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева