Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5912/2024
11 февраля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Тумаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о
взыскании 29 297 руб. и почтовых расходов,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тумаркет» (далее – ООО «Тумаркет», ответчик) о взыскании компенсации в размере 29 297 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 84 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на фотографическое изображение.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
23.07.2024 истец направил в суд дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.
05.08.2024 от ООО «Тумаркет» в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что является администратором торговой платформы, организация на которой, согласно публичной оферте, размещают информацию о своих товарах и услугах самостоятельно в рамках полученного в личном кабинете доступа и несут ответственность за нарушение прав третьих лиц. Администратор платформы не имеет возможности контролировать загрузку этой информации и производит модерацию контента выборочно по факту, в своем отзыве ответчик обратил внимание суда на то, что ООО «Тумаркет» на основании публичной оферты https:tu.market/info/sellers-offer, не может быть ответчиком по данному делу.
В письменных возражениях от 14.08.2024 на отзыв ответчика истец указал, что ответчик не оспаривает авторство правообладателя на РИД и не отрицает факт использования объекта нарушенных прав, зафиксированный истцом посредством протокола от 16.02.2024 № 1708089689965 автоматизированной системой «Вебджастис».
Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.10.2024; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО1.
От истца к предварительному судебному заседанию 14.10.2024 поступили дополнительные пояснения на доводы ответчика, истец считает, что ООО «Тумаркет» является надлежащим ответчиком по делу.
Определением от 14.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2024.
Определениями от 11.11.2024 и от 27.11.2024 рассмотрение дела судом отложено на 14.01.2025.
В судебном заседании 14.01.2025 судом был объявлен перерыв до 28.01.2025 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истом в ходе рассмотрения дела, перед каждым заседанием заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которые судом были удовлетворены, однако истец подключение ни к одному заседанию не произвел.
При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом после перерыва по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела «Фортуна Технолоджис» является обладателем исключительных прав на фотографическое изображение в сети «Интернет» на сайте https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beautywoman-on-bathroom-background 135852137.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фотографическое произведение, право на которое принадлежит ООО «Фортуна Технолоджис», опубликовано ООО «Тумаркет» на сайте https://tu.market/product/297479/kollagenoterapiya без согласия истца и указания на правообладателя.
Исключительные права на фотографическое произведение – изображение переданы по договору уступки права требования (цессии) от 21.02.2024 № 21022024-17 к ООО «Фортуна Технолоджис».
28.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №24228-40 от 28.02.2024 с требованием прекратить незаконное использование фотографического изображения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Фортуна Технолоджис», и выплатить компенсацию за допущенное нарушение авторских прав в размере – 23 803 руб. 78 коп.
ООО «Тумаркет» удовлетворило требование ООО «Фортуна Технолоджис» частично, удалило спорный контент, компенсацию за нарушение авторских прав не произвело, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) - гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодека РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.
Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.
Исковые требования к ООО «Тумаркет» мотивированы тем, что на Интернет-сайте https://tu.market/ были размещены предложения о продаже продукции с фотографическим изображением.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что ответчик является информационным посредником, поскольку природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, это значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. Однако, маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. В рассматриваемом случае, ответчик не является изготовителем, импортером, продавцом спорного товара, указанного в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.
Судом изучен интернет-сайт https://tu.market/product/297479/kollagenoterapiya, согласно которому в поле «контакты для уточнения» указан продавец Млада. Переходя по указанному контакту, открывается ссылка на интернет страницу https://tu.market/go/mlada. Из указанной ссылки следует, что салоном красоты и здоровья «Млада» принадлежит третьему лицу (индивидуальному предпринимателю ФИО1).
В соответствии с условиями договора (публичная оферта) на использование сервиса Тумаркет организациями расположенного в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tu.market/info/sellers-offer следует, что администратор обязуется предоставить организации простую (неисключительную) лицензию на использование сервиса в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Уполномоченное лицо организации регистрируется в сервисе и становится авторизованным пользователем (пункт 2.1. договора). В дальнейшем авторизованный пользователь может получить статус представителя (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 10 договора организация гарантирует: добросовестное и надлежащее исполнение обязательств перед пользователями по договорам, заключенным с помощью сервиса; соблюдение требований законодательства РФ при размещении в сервисе информации об организации и продуктах, а также при исполнении обязательств.
Организации в соответствии с пунктами 11.5., 11.5.1., 11.5.2., 11.5.3. договора запрещено включать в содержание публикуемого контента:
- информацию, нарушающую законодательство РФ, в частности - о продаже дистанционным способом товаров, запрещенных к дистанционной продаже;
- результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, или их части без согласия правообладателя;
- фото, видеоизображения других лиц без их согласия.
Пункта 13.4 договора предусматривает, что организация принимает на себя все риски, связанные с использованием сервиса.
Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Таким образом, из статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.
К информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.
Требований, не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Однако для взыскания компенсации истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов о нарушении прав истца на фотографическое произведение именно действиями ответчика.
Таким образом, пользователи сервиса самостоятельно составляют коммерческие предложения, размещаемые посредством сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.
По утверждению истца, ООО «Тумаркет» нельзя признать информационным посредником и по причине недостаточности принятых для прекращения нарушения интеллектуальных прав мер – на момент подачи искового заявления ООО «Тумаркет» не удалило спорное изображение с принадлежащего ему интернет-сервера (архива).
Однако данное обстоятельство не доказывает пассивного поведения со стороны ответчика, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента. Суд считает доводы истца в данной части необоснованными, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии информационным посредником достаточных мер в разумные сроки. Так, на основании информации, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, ООО «Тумаркет» приняло меры по устранению нарушений на использование фотографического изображения, в результате чего размещение спорного товара на сервисе Ту Маркет было прекращено, что подтверждается ссылкой https://tu.market/product/297479/kollagenoterapiya.
При этом реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, в рамках контролируемой им платформы, обусловлена, прежде всего, наличием у него информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. Вопреки доводам истца о том, что ответчик обязан запрашивать информацию о пользователях сервиса, о правомерности размещения контента в карточках, с учетом гарантий пользователей, именно в интересах истца предоставить ответчику всю необходимую информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Тумаркет» в добровольном порядке возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов истца и пресек нарушение исключительных прав истца. Наличие в действиях ответчика признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности, в рамках настоящего судебного разбирательства истцом не доказано.
Соответственно, фотографический материал в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами, пользователями, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.
В силу того, что ответчик в сложившихся правоотношениях выступал в качестве информационного посредника, а также учитывая, что, указанное лицо несет ограниченную ответственность только при наличии вины, что в данном случае материалами дела не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ответчик не использовал указанное истцом спорное фотографическое произведение, не размещал его на сайте в рассматриваемых предложениях.
Между тем, ООО «Тумаркет», ввиду специфики предоставления сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензии ООО «Тумаркет» не знало и не могло знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.
В контексте применения положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ формулировка «не знал» означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку неправомерность использования объекта интеллектуальной собственности определяется отсутствием согласия правообладателя на такое использование, за исключением случаев, когда это использование допустимо в силу закона, информация о нарушении в адрес информационного посредника должна исходить от самого правообладателя или уполномоченного им лица.
В противном случае оценить неправомерность использования объекта интеллектуальной собственности невозможно.
В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.
Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.
Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях.
Следовательно, предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Тумаркет» выступает в качестве информационного посредника по смыслу пункта 1 и пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ.
Наличие у ответчика статуса информационного посредника, действительно, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав однако, вопреки доводам истца, материалы судебной практики, на которые истец ссылается в претензии, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в каждом конкретном деле подлежат установлению обстоятельства соблюдения/несоблюдения информационным посредником условий для освобождения его от ответственности согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, истцом не приводятся доводы и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что в товаре продавца, возможно, используются произведения, права на которые принадлежат истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, а также обстоятельства их взаимодействия по факту выявленного истцом нарушения прав на произведение, суд пришел к выводу, что принятые со стороны общества меры по пресечению нарушения исключительных прав истца на спорные объекты истца в виде реагирования на документально обоснованную претензию истца, являются необходимыми и достаточными.
Принимая во внимание, что принятые ответчиком меры, отвечают критериям своевременности и достаточности, в данном случае отсутствуют основания для формирования вывода о несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд предлагал истцу подробно обосновать предъявление искового требования к торговой площадке, учитывая, что информация об услуге размещена иным лицом.
Истец в своих пояснениях на заявленных требованиях к ответчику настаивал.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может произвести замену только по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 84 руб. 60 коп., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно названной норме права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, истцом представлен кассовый электронный чек от 28.02.2024 № 6093 на сумму 84 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 601567 от 10.07.2024.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Г. Осадчий