ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8704/2023

22.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» – Сивковой Е.А. (доверенность от 03.05.2023), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 1032600035764, ИНН 2607017062), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-8704/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – компания, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 26.01.2023 № 4 в размере22 807 072 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере 175 242,43 руб., неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089,95 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере142 587 руб.

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в размере 22 807 072 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере175 242,43 руб., неустойка за нарушение срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089,95 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.05.2023 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 587 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоразмерность заявленных требований нарушенному праву и на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить сумму неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 20.12.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.01.2023 № 4 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать товар: подсолнечник на условиях настоящего договора и спецификацией (приложений) к нему. Поставка товара осуществляется партиями. Оплату поставленного товара осуществляет покупатель (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 8-11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация № 1 от 26.01.2023 на партию товара, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца подсолнечник (урожай 2022 год) в количестве 1000 тонн, по цене 32 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 32 000 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 25 600 000 руб. производится покупателем на основании выставленного счета в срок по 03.02.2023 (включительно); окончательный платеж производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов.

Срок поставки товара по 15.03.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.7. договора возврат суммы предоплаты осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от покупателя. При нарушении срока возврата суммы предоплаты покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В случае не поставки, либо нарушения сроков поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере25 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 109.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, а лишь передал товар покупателю согласно универсальным передаточным документам от 28.01.2023 № 9, от 29.01.2023 № 10 на общую сумму 2 792 928 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.03.2023 № 35, в соответствии с которым истец, в соответствии с пунктом 5.7 договора, отказался от исполнения договора. Также в уведомлении истец просил в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления произвести возврат полученной предоплаты и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 19.04.2023 № 20, согласно которому гарантировал выполнение обязательств по договору поставки от 26.01.2023 № 4, а именно поставку подсолнечника (урожай 2022 года) на сумму полученной предоплаты 22 807 072 рубля, в срок до 15.05.2023 либо возврат всей суммы предоплаты в срок до 15 мая 2023 года. Истец направил ответ на гарантийное письмо от 19.04.2023 № 51, в котором указал на то, что в претензии от 21.03.2023 № 35 истец в силу пункта 5.7 договора отказался от его исполнения. Соответственно, договор прекратил действие, а истец утратил интерес к поставке товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, неустойка за нарушение сроков поставки товара, неустойка за нарушение срока возврата предварительной оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме и расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты в размере 935 089,95 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5.7 договора, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка срока возврата предварительной оплаты в исполнении обязательства по договору поставки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

В пункте 5.7. договора предусмотрено, что возврат суммы предоплаты осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от покупателя. При нарушении срока возврата суммы предоплаты покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока возврата предварительной оплаты в размере 935 089,95 руб. за период с 31.03.2023 по 10.05.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки срока возврата оплаты.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта со ссылкой на статистическую информацию, размещенную на сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru), согласно которой средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 180 дней), предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства), составили в марте-мае 2023 от 11.03% до 11.30% годовых, что значительно ниже ставки 36% годовых подлежит отклонению.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089,95 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.05.2023 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-8704/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин