ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2025 года

Дело № А46-17821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2025 года по делу № А46-17821/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», заявитель) 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17821/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023.

24.07.2023 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

15.01.2025 от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

12.02.2025 от АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

17.03.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) завершена реализация имущества ФИО1

Ходатайства АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворены. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2025, принять по делу новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на добросовестное поведение в период до и во время процедуры банкротства, добровольное внесение платежей по кредитным обязательствам до наступления признаков несостоятельности, собственные инициативные действия по раскрытию имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель просит также приобщить дополнительные доказательства, которые, согласно доводам должника, не имело возможности представить в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и доводы апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом предмета доказывания по апелляционной жалобе, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, в связи с этим отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Финансовым управляющим установлено, что на имя должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>, которая находилась в залоге у АО «Газпромбанк», реализована в процедуре за 4 098 655 руб. 20 коп.

В рамках процедуры реализации имущества денежные средства распределены следующим образом:

- 41 000 руб. направлено на погашение комиссии за возврат задатков по результатам торгов и определения победителя;

- 2 860 990 руб. 92 коп. направлено на полное погашение требования залогового кредитора АО «Газпромбанк» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 по делу № А46-17821/2022;

- 5 000 руб. направлено на погашение комиссии банка за погашение требования кредитора;

- 233 070 руб. 07 коп. направлено на погашение мораторных процентов по залоговому требованию;

- 4 661 руб. 40 коп. направлено на погашение комиссии банка за погашение мораторных процентов кредитора;

- 1 653 руб. 79 коп. направлено на компенсацию расходов на ЕФРСБ по реализации залогового имущества;

- 5 000 руб. направлено на оплату за проведение первого аукциона на ЭТП «Альфалот» по продаже залогового имущества;

- 150 руб. направлено на погашение комиссии банка;

- 32 770 руб. 61 коп. направлено на оплату текущей задолженности по коммунальным платежам за залоговую квартиру;

- 983 руб. 12 коп. направлено на погашение комиссии банка;

- 10 560 руб. 80 коп. направлено на оплату текущей задолженности по капитальному ремонту за залоговую квартиру;

- 316 руб. 82 коп. направлено на погашение комиссии банка;

- 286 905 руб. 85 коп. направлено на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Остаток денежных средств после выплаты в рамках текущей очереди и расчета с залоговым кредитором для распределения составил 615 591 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения должником жилья удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 99 471 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) суд разрешил разногласия по порядку распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств в сумме 516 120 руб. следующим образом: произвести погашение задолженности по расходам финансового управляющего в сумме 25 880 руб. 55 коп., исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 490 239 руб. 45 коп. для приобретения должником единственного жилья.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности подлежащего включению в конкурную массу, не выявлено, остальные предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) не подлежат описи, оценке и продаже в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 667 086 руб. 50 коп.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим, ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» в суде первой инстанции заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, в связи с этим не применил правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции, полагает, что в его действиях не имелось умысла на причинение вреда кредиторам и конкурсной массе.

Рассматривая указанный довод, а также аргументы об обстоятельствах, положенных в его основу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 260 851 руб. 86 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2021 ФИО1 в залог предоставлено транспортное средство марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN <***>.

27.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN <***>.

07.11.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Поскольку залоговое имущество выбыло из собственности должника, суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании требования обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в данной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что поведение ФИО1, совершившей сделку по отчуждению залогового имущества, является недобросовестным и привело к нарушению прав залогового кредитора и кредиторов в целом, поскольку реализовав предмет залога, должник лишил ПАО «Совкомбанк» права на получение статуса залогового кредитора, дающего ему приоритет на удовлетворение требований при реализации предмета залога.

Незаконные действия должника способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств стало невозможно.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, ФИО1 должна была уведомить Банк об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, однако подобных действий не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения обеспеченного залогом спорного транспортного средства требования кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник в результате недобросовестных действий лишил ПАО «Совкомбанк» возможности компенсировать свои имущественные потери.

Иного, в том числе неразумность действий должника, из обстоятельств дела не следует, ФИО1 не доказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий должника указанный кредитор лишился права на компенсацию имущественной потери.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ПАО «Совкомбанк») должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств перед этим кредитором.

В отношении требования АО «Райффайзенбанк» суд апелляционной инстанции полагает, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед этим кредитором, поскольку действия должника в отношении означенного кредитора нельзя признать недобросовестными и неразумными, несоответствующими нормам закона.

В рамках процедуры произведен расчет с кредиторами на сумму 3 094 060 руб. 99 коп., все выявленное в процедуре банкротства имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, процент удовлетворения составил 66,29%.

Иные вменяемые должнику со стороны финансового управляющего и АО «Райффайзенбанк» действия, как то представление в 2024 году договора уступки права требования от 19.10.2020 в нарушение ранее направленного в 2019 году требования о предоставлении всех документов, а также взятие кредита в АО «Райффайзенбанк» для ремонта дома третьего лица, не являющегося родственником, не свидетельствуют о безусловной направленности действий должника на причинении вреда интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также наличии умысла на сокрытие имущества.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник до начала процедуры банкротства предпринимал действия по уменьшению долговой нагрузки перед кредиторами.

В рассматриваемом случае не установлено фактов свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника в отношении АО «Райффайзенбанк» нельзя признать недобросовестными и неразумными, несоответствующими нормам закона.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», то есть возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в части и отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 в части не применения в отношения должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2025) ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2025 года по делу № А46-17821/2022 отменить в части не применения в отношения должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. С учетом частичной отмены абзацы 2, 3 резолютивной части судебного акта изложить следующим образом.

Ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН <***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 260 851 руб. 86 коп., из которых: 245 849 руб. 29 коп. – остаток основного долга, 3 716 руб. 58 коп. – срочные проценты, 3 234 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 7 778 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 116 руб. 80 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 110 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 45 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46-17821/2022, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых