Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 ноября 2025 года Дело №А41-24062/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой треугольник» (ООО УК «Золотой треугольник»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО УК «Золотой треугольник»

о взыскании задолженности

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области),

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Золотой треугольник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 30 по г. Москве, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.11.2024 № 2340 в размере 18 840 212 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 413 402 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО УК «Золотой треугольник» о взыскании:

1) задолженности по договору № 2340 от 13.11.2024 в размере 4 240 941,79 руб.;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму в размере 4 240 941,79 руб. за период с 01.06.2025 по дату фактического погашения задолженности;

3) расходов по уплате госпошлины в размере 152 228 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 по встречному иску требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных ООО УК «Золотой треугольник» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО УК «Золотой треугольник» в обоснование своих требований ссылается на то, что за период с 22.11.2024 по 28.12.2024 перечислило Ответчику денежные средства в сумме 18 840 212,00 (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек в качестве оплаты за услуги по декорированию по Договору от 13.11.2024 № 2340, в то время как договор от 13.11.2024 № 2340 (включая заявки, содержащие наименование услуг, адрес оказания услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты и иные существенные условия) сторонами согласован и подписан не был, никаких гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком не было, фактически никаких услуг ИП ФИО1 ООО УК «Золотой треугольник» не оказал, и при таких обстоятельствах, по мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в сумме 18 840 212,00 (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

ИП ФИО1, возражая против исковых требований, а также обосновывая встречные исковые требования, ссылается на то, что 13.11.2024 в целях реализации проекта «Путешествие в Рождество» между ООО «УК «Золотой треугольник» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключён договор от 13.11.2024 № 2340 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по декорированию (монтаж декоративных элементов) для украшения улиц в рамках фестиваля «Путешествие в Рождество». Адреса выполнения работ указаны в приложении к Договору.

ИП ФИО1 также ссылается на то, что по итогам исполнения договора, с учетом ранее поступивших от Истца авансовых платежей и расходов исполнителя, задолженность ООО УК «Золотой треугольник» по оплате услуг составила 4 240 941,79 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.11.2024 в целях реализации проекта «Путешествие в Рождество» между ООО «УК «Золотой треугольник» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключён договор от 13.11.2024 № 2340 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по декорированию (монтаж декоративных элементов) для украшения улиц в рамках фестиваля «Путешествие в Рождество». Адреса выполнения работ:

1) г. Москва, ЦАО, ул. Воздвиженка, д. 3/5 (РГБ), 2) г. Москва, ЦАО, Манежная площадь, 3) г. Москва, ЦАО, ул. Никольская, вл. 25 до д. 3, стр. 2, 4) г. Москва, ЦАО, ул. Тверская, 5) г. Москва, ЦАО, ул. Большая Грузинская, 1, стр. 1, 6) г. Москва, ЦАО, переход от Манежной площади к площади Революции, 7) г. Москва, ЦАО, Площадь Революции, 8) г. Москва, ЦАО, Столешников переулок, 9) г. Москва, ЦАО, ул. Кузнецкий мост (от Петровки до Камергерского), 10) г. Москва, ЦАО, ул. Кузнецкий мост (от ЦУМа до Рождественки), И) г. Москва, ЦАО, Камергерский переулок, 12) <...>) г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, вл. 13-15, вл. 19-21, 14) г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, вл. 8-16, вл. 22-28 15) г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 36 (у стадиона ВТБ Арена), 16) г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. ЗЗА.

Указанные услуги включают в том числе: 1) действия Исполнителя по поиску третьих лиц (субподрядчиков) (далее - Субподрядчики) для непосредственного выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора; 2) организацию выполнения работ Субподрядчиками; 3) контроль качества и сроков выполнения работ Субподрядчиками.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 1.5. Договора срок оказания услуг согласован сторонами с 14.11.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством оказания услуг, в том числе путем выезда сотрудников Заказчика на объекты.

Согласно абз. 7 п. 3.2. Договора Заказчик вправе своими силами проверять и контролировать фактическое нахождение персонала на объектах и количество фактически отработанных персоналом часов.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг формируется из следующих составляющих (слагаемых): 1) расходы Исполнителя на оплату работ/услуг Субподрядчиков, привлекаемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора; 2) вознаграждение Исполнителя за услуги, оказанные Заказчику; 3) компенсация расходов Исполнителя на уплату налога.

В соответствии с п. 3.3 Договора Размер вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные Заказчику (подп. 2 п. 3.1 Договора), составляет 20 (двадцать) процентов от итогового размера расходов Исполнителя на оплату работ/услуг Субподрядчиков, определяемого в соответствии с п. 3.2 Договора. Размер вознаграждения Исполнителя рассчитывается по формуле, предусмотренной типовой формой Акта (столбец «Ж» таблицы № 1 приложения № 1 к Договору).

Компенсация расходов Исполнителя на уплату налога, взимаемого с Исполнителя в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения, составляет 6 (шесть) процентов от суммы вознаграждения Исполнителя. Размер компенсации расходов Исполнителя на уплату налога, рассчитывается по формуле, предусмотренной типовой формой Акта (столбец «3» таблицы № 1 приложения № 1 к Договору).

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик авансирует расходы Исполнителя на оплату работ/услуг Субподрядчиков путём внесения предоплаты в размере и в сроки, согласованные Сторонами в ходе переписки и/или переговоров. Предоплата вносится Заказчиком на основании счетов, выставляемых Заказчику Исполнителем.

В соответствии с п. 3.6 Договора Исполнитель вправе удерживать из сумм предоплаты, уплачиваемых Заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 3.5 Договора, сумму своего вознаграждения, предусмотренного п. 3.3 Договора. При этом такое удержание не должно повлечь задержку оказания и/или ухудшение качества оказываемых Исполнителем услуг.

Согласно п. 3.7 Договора в случае, если расходы Исполнителя на оплату работ/услуг Субподрядчиков оплачены Исполнителем за счёт его собственных средств, Заказчик обязан компенсировать данные расходы Исполнителя в полном объёме.

В силу п. 4.1. Договора после фактического выполнения услуг в полном объёме Исполнитель составляет, подписывает и направляет Заказчику Акт в 2 (двух) экземплярах (форма Акта предусмотрена приложением № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан подписать Акт в 10 (десяти) календарных дней с даты его получения и направить один экземпляр Акта Исполнителю или в этот же срок направить Исполнителю мотивированный обоснованный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 4.3 Договора в случае, если Заказчик не направил Исполнителю подписанный экземпляр Акта либо мотивированный обоснованный отказ от его подписания в срок, установленный п. 4.2 Договора, Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги - принятыми Заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан оплатить остаток стоимости оказанных Исполнителем услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней после принятия Заказчиком услуг в порядке, предусмотренном п.п. 4.2, 4.3 Договора.

В ноябре 2024 года стороны приступили к исполнению Договора.

В данном случае, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что работы выполнялись посредством привлечения ИП ФИО1 субподрядчиков - физических лиц (силами как непосредственно указанных субподрядчиков, так и персонала, привлекаемого субподрядчиками), а именно: 1) ФИО2 (договоры № Р01 от 08.11.2024, № РОЗ от 18.11.2024, № Р04 от 25.11.2024); 2) ФИО3 (договоры № П01 от 08.11.2024, №П03 от 18.11.2024); 3) ФИО4 (договор № К01 от 11.11.2024); 4) ФИО5 (договоры № ЗОЛ01 от 11.11.2024, № ЗОЛ02 от 18.11.2024); 5) ФИО6 (договоры № БОГ01 от 11.11.2024, № БОГ02 от 18.11.2024); 6) ФИО7 (договоры № Н01 от 18.11.2024, Н02 от 25.11.2024); 7) ФИО8 (договоры № ФР01 от 11.12.2024, № ФР02 от 19.12.2024, № ФРОЗ от 22.12.2024); 8) ФИО9 (договоры № МЕЛ01 от 25.11.2024, № МЕЛ02 от 02.12.2024); 9) Кармышак Уулу Манас (договоры № КАРМ02 от 25.11.2024, № КАРМ01 от 18.11.2024); 10) ФИО10 (договор № ЯХОН01 от 25.11.2024); 11) Мухтар Уулу Эрланбек (Договоры № МУХ01 от 25.11.2024, № МУХ02 от 02.12.2024); 12) ФИО11 (договор № БОБ01 от 25.11.2024); 13) ФИО12 (договор № САН01 от 25.11.2024) 14) ФИО13 (договор № ХАШ01 от 25.11.2024); 15) ФИО14 (договоры № Г02 от 25.11.2024, № Г01 от 18.11.2024); 16) ФИО15 (договор № РА302 от 25.11.2024); 17) ФИО16 (договор № П01 от 18.11.2024); 18) ФИО17 (договор № ПРОК01 от 18.11.2024); 19) ФИО18 (договор № КАМ01 от 25.11.2024); 20) ФИО19 (договор № Б02 от 18.11.2024); 21) ФИО20 (договор № ШИК01 от 18.11.2024); 22) ФИО21 (договоры № КР02-1413 от 13.11.2024, № КРОЗ-1414 от 23.12.2024, № КР03-1415 от 07.01.2025).

В п. 5.4 указанных договоров предусмотрено следующее положение: «Стороны уведомлены о том, что Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем, за счёт собственных средств, а также за счёт финансирования, поступающего Заказчику от ООО УК «Золотой треугольник» (ИНН <***>, далее - ООО УК «Золотой треугольник») в рамках финансирования выполнения работ по монтажу декоративных элементов в рамках фестиваля «Путешествие в Рождество» (договор между Заказчиком и ООО УК «Золотой треугольник» № 2340 от 13.11.2024). В случае предъявления ООО УК «Золотой треугольник» обоснованных требований к Заказчику о компенсации убытков, вызванных нарушениями со стороны Исполнителя, Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику расходы на компенсацию указанных убытков».

Копии указанных договоров, а также актов, подтверждающих сдачу-приемку работ, приобщены к материалам дела.

В целях финансирования работ Субподрядчиков ИП ФИО1 использовал собственные денежные средства, а также денежные средства, поступающие от ООО УК «Золотой треугольник» в качестве предоплаты в соответствии с п. 3.5 Договора.

Также судом установлено, что поступившая от ООО УК «Золотой треугольник» сумма составила 18 840 212 руб., что и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив приложенные к встречному иску платежные документы, суд установил, что расходы ИП ФИО1 на оплату по договорам с Субподрядчиками составили 18 232 172 руб., а именно: 1) ФИО21 Договор КР02-1413 от 13.11.2024 сумма 840 500,00 руб., 2) ФИО2 Договор Р01 от 08.11.2024 сумма 425 532,00 руб. 3) ФИО3 Договор П01 от 08.11.2024 сумма 425 532, руб. 4) ФИО4 Договор К01 от 11.11.2024 сумма 531 915,00 руб. 5) ФИО3 Договор ПОЗ от 18.11.2024 сумма 531 914,00 руб. 6) ФИО5 Договор ЗОЛ01 от 11.11.2024 сумма 319 149,00 руб.7) ФИО6 Договор БОГ01 от 11.11.2024 сумма 379 122,00 руб. 8) ФИО7 Договор Н01 от 18.11.2024 сумма 319 149,00 руб. 9) ФИО2 Договор РОЗ от 18.11.2024 сумма 478 723,00 руб. 10) ФИО5 Договор ЗОЛ02 от 18.11.2024 сумма 319 419,00 руб. 11) ФИО6 Договор БОГ02 от 18.11.2024 сумма 478 723,00 руб. 12) ФИО8 Договор ФР01 от 11.12.2024 сумма 489 362,00 руб. 13) ФИО9 Договор МЕЛ01 от 25.11.2024 сумма 478 723,00 руб. 14) Кармышак Уулу Манас Договор КАРМ02 от 25.11.2024 сумма 478 723,00 руб. 15) ФИО10 Договор ЯХОН01 от 25.11.2024 сумма 436 170,00 руб. 16) Мухтар Уулу Эрланбек Договор МУХ от 25.11.2024 сумма 425 532,00 руб. 17) ФИО7 Договор Н02 от 25.11.2024 сумма 489 361,00 руб. 18) ФИО17 Договор ПРОК02 от 25.11.2024 сумма 494 681,00 руб. 18) ФИО22 Договор ЮШ01 от 25.11.2024 сумма 665 878,00 руб. 19) ФИО2 Договор Р04 от 25.11.2024 сумма 331 304,00 руб. 20) ФИО15 Договор РАЗ02 от 25.11.2024 сумма 425 532,00 руб. 21) Мухтар Уулу Эрланбек МУХ02 от 02.12.2024 сумма 530 852,00 руб. 22) ФИО8 Договор ФР02 от 19.12.2024 сумма 531 915,00 руб. 23) ФИО11 Договор БОБ01 от 25.11.2024 498 937,00 руб. 24) ФИО23 Договор САН01 от 25.11.2024 сумма 489 362,00 руб. 25) ФИО24 Договор ХАШ01 от 25.11.2024 сумма 341 463,00 руб. 26) ФИО9 Договор МЕЛ02 от 02.12.2024 сумма 531 915,00 руб. 27) Кармышак Уулу Манас Договор КАРМ01 от 18.11.2024 сумма 462 500,00 руб. 28) ФИО14 Договор 02 от 25.11.2024 сумма 489 362,00 руб. 29) ФИО17 Договор ПРОК01 от 18.11.2024 сумма 531 915,00 руб. 30) ФИО14 Договор Г01 от 18.11.2024 сумма 478 723,00 руб. 31) ФИО16 Договор П01 от 18.11.2024 сумма 478 723,00 руб. 32) ФИО18 Договор КАМ01 от 25.11.2024 сумма 521 276,00 руб. 33) ФИО19 Договор Б02от 18.11.2024 сумма 494 681,00 руб. 34) ФИО20 Договор Ш11К01 от 18.11.2024 сумма 510 638,00 руб. 35) ФИО8 Договор ФРОЗ от 22.12.2024 сумма 494 970,00 руб. 36) ФИО21 Договор КРОЗ-1414 от 23.12.2024 сумма 550 000,00 руб. 37) ФИО21 Договор КРОЗ-1415 от 07.01.2025 сумма 530 000,00 руб.

При этом о фальсификации платежных документов Истцом не заявлено, равно как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления Ответчиком денежных средств на услуги субподрядчиков в размере 18 232 172 руб. 00 коп.

С учетом того, что на услуги субподрядчиков ИП ФИО1 израсходовал 18 232 172 руб., то вознаграждение Исполнителя в соответствии с п. 2 приложения № 1 к Договору (таблица, столбец «Ж») рассчитывается по формуле Ж = Е/0,8 - Е, где Ж - сумма вознаграждения Исполнителя, Е - сумма расходов Исполнителя на оплату труда Субподрядчиков и составляет 18 232 172/ 0,8- 18 232 172 = 4 558 042,98 руб.

Размер компенсации расходов Исполнителя на уплату налога в соответствии с п. 2 приложения № 1 к Договору (таблица, столбец «3») рассчитывается по формуле 3 = Ж /0,94 - Ж, где 3 - размер компенсации расходов Исполнителя на уплату налога, Ж - размер вознаграждения 1 Исполнителя.

В соответствии с данной формулой размер компенсации расходов Исполнителя на уплату налога составляет 4 558 042,98 / 0,94 - 4 558 042,98 = 290 938,91 руб.

Общий размер стоимости оказанных по Договору услуг составляет 18 232 172 + 4 558 042,98 + 290 938,91 = 23 081 153,79 руб.

С учётом суммы предоплаты, внесённой Заказчиком, сумма задолженности Заказчика по оплате услуг составляет 23 081 153,79 - 18 840 212 = 4 240 941,79 руб.

Кроме того, факт оказания услуг и согласования их Истцом по первоначальному иску подтверждается следующими документами: 1) нотариально заверенной перепиской между ФИО1 и ФИО25 2) нотариально заверенной перепиской между ФИО1 и ФИО26, Штурман М.; 3) чаты с участием ИП ФИО1 и сотрудников ТО «Сделано в Москве».

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 29.05.2025, оформленным нотариусом города Москвы ФИО27, между ФИО1 и ФИО25 велась переписка, в которой стороны согласовывали привлечение субподрядчиков со стороны ФИО1, также согласно данной переписке ФИО1 направлял счета на оплату на согласование, отчеты о проделанной работе и др.

Также ФИО1 представил протокол осмотра доказательств от 17.06.2025, оформленным нотариусом города Москвы ФИО27, согласно которому установлено, что между ФИО1 и Натальей Файчук велась переписка относительно оказания услуг по договору. Например, 29.10.2024 Наталья Файчук расписывает объекты, на которых необходимо оказать услуги, а также указывает сроки оказания услуг, ФИО1 со своей стороны отчитывается по оказанным услугам.

Этим же протоколом зафиксирована переписка с Маргаритой Штурман, с которой также идет обсуждение привлечения подрядчиков ФИО1, обсуждается порядок оформления субподрядчиков и заключения договоров с ними.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Необходимо также учитывать то, что положения ст. 103 Основ законодательства о нотариате является отсылочной нормой к нормам ГПК РФ и подразумевает собой, что нотариус при обеспечении доказательств руководствуется теми нормами, применение которых возможно по аналогии.

Более того, согласно п. 4 ст. 2 Закона города Москвы №15 «Об организации и деятельности нотариата в г. Москве» деятельность нотариусов гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяется специальным публично-правовым статусом нотариусов.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, протокол осмотра доказательств подтверждает факт наличия деловой переписки между ФИО1 и сотрудниками Истца, с которой стороны согласовывали объем, стоимость услуг, а также привлечение субподрядчиков.

Также ФИО1 представлена общая сводка по чатам, Чат ВТБ на 80 л., Чат дежурство обходы на 16 л., Чат Ёлка пвр24 на 183 л., Чат заказ рабочих на 873 л., Чат Заказ транспорта на 553 л., Чат Зимние сады Правая Новый Арбат на 280 л., Чат Зимние сады Сударь 39 л., Чат Зимние сады Тверская на 148 л., Чат Зимние сады на 21 л., чат Новый Арбат на 265 л., Чат Зимние сады, Верх Кузнецкий мост на 116 л., Чат Зимние сады Вознесенский на 47 л., Чат Зимние сады зоопарк на 62 л., Чат Зимние сады Ниж Кузнецкий мост на 164 л., Чат Зимние сады РГБ на 102 л., Чат Зимние Сады Столешников на 141 л., Чат КНГ25 Манеж и переход на 250 л., Чат Смены монтажников 25 на 162 л., Координация ПВР на 120 л., Чат Магистральная на 152 л., ПВР24 монтаж на 77 л.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и взыскании с ООО УК «Золотой треугольник» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. Договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров между Сторонами по Договору: до обращения в суд с иском Сторона, имеющая какое-либо требование к другой Стороне по Договору, обязана направить ей письменную претензию с обоснованием своего требования, к которой должны быть приложены оригиналы либо удостоверенные направившей претензию Стороной копии документов, подтверждающих это требование. Срок ответа на претензию: 10 календарных дней.

25.05.2025 в связи с бездействием Заказчика Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием уплатить 4 240 941,79 руб. (почтовое отправление № 12547649003023). Погашения долга и ответа на претензию не последовало.

Таким образом, Истец также обязан оплатить Ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2025 по дату фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ООО УК «Золотой треугольник», явившиеся основанием первоначального искового заявления и отзыва на встречный иск, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Юридические лица свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике, а также соответствует правилам п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ о свободе договора. Сторонами был подписан Договор добровольно, стороны, при заключении Договора, считали для себя приемлемыми условия, установленные в тексте Договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО УК «Золотой треугольник» ссылается на то, что договор от 13.11.2024 № 2340 (включая заявки, содержащие наименование услуг, адрес оказания услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты и иные существенные условия) сторонами не был согласован и не был подписан, никаких гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком не было, фактически никаких услуг ИП ФИО1 ООО УК «Золотой треугольник» не оказал.

Между тем ИП ФИО1 в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 13.11.2024 № 2340, который содержит все признаки договора возмездного оказания услуг: предмет, способ оказания услуг, срок оказания услуг, стоимость оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, в процессе исполнения договора у сторон не возникало вопросов о его заключенности, оснований для критической оценки договора у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что Истец систематически оплачивал счета, которые выставлял Ответчик в период оказания услуг, с указанием реквизитов спорного договора во всех платежных документах в графе «назначение платежа», Истец не заявлял в период оказания услуг каких-либо возражений, претензий относительно порядка, сроков, качества оказания услуг.

Таким образом, поведение Истца является противоречивым, так как ООО УК «Золотой треугольник» систематически оплачивало счета, которые выставлял ИП ФИО1, какого-либо несогласия с оказанными услугами не выражал, что свидетельствует о наличии оснований для применения к поведению Истца правового принципа эстоппель.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68 определен принцип эстоппеля - утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что необоснованное изменение процессуальной позиции относится к форме злоупотребления правом.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

От истца в судебном заседании поступило письменное заявление о фальсификации договора, ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обстоятельства фактического оказания услуг Ответчиком по первоначальному иску подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела по существу, результат исследования и оценки отражен ранее. Кроме того, Истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

Проверка заявления о фальсификации посредством назначения почерковедческой экспертизы на документах, подтверждающих такую сделку, в рассматриваемом случае, не может опровергнуть иные доказательства, представленные сторонами, подтверждающих реальность сделки. Кроме того, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда ответчиком, ходатайствующим о проведении экспертизы, не внесены.

При таких обстоятельствах, названные Истцом по первоначальному иску документы из числа доказательств не подлежат исключению, они исследованы и оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности, а назначение почерковедческой экспертизы при отсутствии подлинника спорного договора суд считает нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенных договоров истец по первоначальному иску фактически оспаривает достоверность представленных ИП ФИО1 доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления истца о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности первоначального искового заявления и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом рассмотрены все доводы ООО «УК Золотой треугольник» в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 413 402 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025г. № 293.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО1 уплатил госпошлину в размере 152 228 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 481969 от 07.07.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению государственную пошлину в размере 152 228 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «УК Золотой треугольник».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 158, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «УК «Золотой треугольник» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 240 941 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 4 240 941 руб. 79 коп. за период с 01.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 152 228 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес