ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-32496/2023

26 декабря 2023 года15АП-18748/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области,на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2023 (мотивированное решение 09.11.2023) по делу № А53-32496/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской областик Государственному унитарному предприятию Ростовской области

"Управление развития систем водоснабжения"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – ответчик) о взыскании 40 951,13 рубля пеней за период с 21.10.2021 по 30.12.2022 за просрочку оплаты за третий квартал 2021 года по договору водопользования от 04.12.2019 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2019-04905/00, 25 207,73 рубля пеней за период с 21.01.2022 по 30.12.2022 за просрочку оплаты за четвертый квартал 2021 года по договору водопользования от 04.12.2019 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2019-04905/00.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано7141,12 рубля пеней за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) за просрочку оплаты за первый квартал 2022 года по договору водопользования от 21.07.2015 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-201501215/00, 18 129,06 рубля пеней за период с 21.07.2022 по 30.12.2022 за просрочку оплаты за второй квартал 2022 года по договору водопользования от 21.07.2015 N 6105.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1322,92 рубля государственной пошлины.

09.11.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает неправомерным применение судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), поскольку согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. Задолженность по внесению платы за пользование водным объектом в 1 и 2 квартале 2022 сформировалась у ответчика 21.04.2022 и 21.07.2022, требования министерства о взыскании платы за пользование водным объектом в 1 и 2 квартале 2022 возникли после введения моратория в действие (01.04.2022), следовательно, по мнению истца, норма моратория не распространяет свое действие на начисление пени в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал и 2 квартал 2022 года за период с 21.04.2022 по 30.12.2022 и с 21.07.2022 по 30.12.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", водопользователь) заключен договор водопользования от 21.07.2015 N 61-05.01.03.010- Р-ДХВХ-С-2015-01215/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с п. п. "е" п. 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

В соответствии с отчетами о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 1,2 квартал 2022 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в первом квартале 2022 года в размере 158 691, 54 руб.; во втором квартале 2022 года в размере 151 707, 60 руб.

Согласно п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Однако ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования.

Указанные задолженности были взысканы министерством в судебном порядке (дела NN А53-22384/22, А53-33519/22) и на настоящий момент погашены в полном объеме.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с просрочкой оплат за водопользование водопользователю министерством начислены пени за просрочку оплаты за первый квартал 2022 за период с 21.04.2022 по 30.12.2022 в сумме 20 074,48 руб. и просрочку оплаты за второй квартал 2022 за период с 21.07.2022 по 30.12.2022 в сумме 18 129,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательства по договору водопользования в его адрес министерством направлены претензии от 17.03.2023 исх. N 28.3-4.1/830 и N 28.3-4.1/830 от 23.03.2023 с требованиями об уплате неустойки.

Претензии министерства оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору за первый и второй кварталы 2022 года.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты за первый квартал 2022 года начислены пени за период с 21.04.2022 по 30.12.2022 в сумме 20 074,48 рубля, за просрочку оплаты за второй квартал 2022 года начислены пени за период с 21.07.2022 по 30.12.2022 в сумме 18 129,06 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал необоснованным начисление пени за период с 21.04.2022 по 01.10.2022 на просроченные платежи по договору за период, истекший до 01.04.2022, то есть за период водопользования - первый квартал 2022 года, произведенное без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда размер пеней за нарушение срока оплаты за первый квартал 2022 года за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составил 7141,12 рубля.

Расчет пеней в связи с просрочкой платежа за второй квартал 2022 года признан судом верным.

Довод Министерства о том, что задолженность за 1 квартал 2022 года образовались после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, так как не смотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате наступил в период действия моратория (до 20 числа) период водопользования (1 квартал 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления № 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку период водопользования истек до 01.04.2022, финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу № А76-22691/2022, Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-156984/2022.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 (мотивированное решение 09.11.2023) по делу № А53-32496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяЯ.Л. Сорока