Решение по делу № А60-23659/2025 от 19.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 ноября 2025 года Дело № А60-23659/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23659/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 (директор);

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023 (ОАО «РЖД»), ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2025 (ПАО «Ингосстрах»).

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3766800 рублей убытков.

Определением от 29.04.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 03.06.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ООО «Новая вагоноремонтная компания» 3766800 рублей убытков.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просит привлечь к участию в деле СПАО «Ингосстрах», ООО «Новая вагоноремонтная компания» в качестве соответчиков по иску.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

В судебном заседании 29.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзывы ответчиков ОАО «РЖД», ООО «НВК».

Ответчики ОАО «РЖД», ООО «НВК» возражают против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Третьим лицом явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не направлен.

В судебном заседании 28.08.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчики ОАО «РЖД», ООО «НВК», СПАО «Ингосстрах» возражают против удовлетворения исковых требований, дополнительные документы не представили.

Третьим лицом явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не направлен.

В судебном заседании 30.09.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ООО «Новая вагоноремонтная компания» 4171200 рублей убытков.

Ответчики ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» возражают против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представили.

Ответчик ООО «Новая вагоноремонтная компания» явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Третьим лицом явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не направлен.

В судебном заседании 07.11.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

К судебному заседанию ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

По техническим причинам, не зависящим от суда, онлайн-заседание не состоялось.

Судом оформлена телефонограмма, согласно которой представитель указал, что просит провести судебное заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третьим лицом явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не направлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 г. при отправлении с 3-го приёмоотправочного пути станции Полуночное однопутного участка Полуночное — Ивдель-2 произошла вынужденная остановка поезда № 1836 (вес 1961 тонна, 21 вагон) со сходом 7-ми груженых вагонов, в числе которых были вагоны, принадлежащие ООО «Трансгрупи» при этом: - 5-й вагон (63699169) - с опрокидыванием и нарушением габарита по первому прибмоотправочному пути; - 7-й вагон (63699177) - со сходом двумя колёсными парами первой тележки и одной колёсной парой второй тележки; - 8-й вагон (60060860) - со сходом двумя колёсными парами второй тележки; - 9-Й вагон (63699128) - со сходом одной колёсной парой первой тележки.

В результате транспортного происшествия - схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда 31.05.2022 г. на ст. Полуночное Свердловской ж.д. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было допущено повреждение принадлежащих на праве собственности ООО «Трансгрупп» (истцу) железнодорожных полувагонов 63699177, 60060860, 63699128, 63699169 предоставленных ответчику ОАО «РЖД» для осуществления перевозки в них груза по договору перевозки № 9Т597977 Полуночное-Нягань.

Факт повреждения вагонов №№ 63699177, 60060860, 63699128, 63699169 подтверждается Актами о повреждении вагона Формы ВУ-25 ст. Полуночное, Техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 г., Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022 г.

По факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г. Екатеринбург) возбуждено уголовное дело № 12202009803000021, в рамках которого исследовался вопрос о причинах схода вагонов на ст. Полуночная. Согласно Техническому заключению от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31 мая 2022 г. на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, в результате схода повреждено: 74 метра пути, 40 пал, 63 бруса, 2 ремкомплекта на стрелочных переводах №№ 3 5; вагоны №№ 54136452, 54136817, 63699169 в объеме деповского ремонта; вагоны №№ 54136544, 63699177, 60060860, 63699128 в объеме текущего отцепочного ремонта.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-техническая экспертиза №1473 и 1473.1, согласно которым установлено, что причиной схода вагонов, является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути, а прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при ремонте вагона, и его сходом экспертом опровергаются.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами собственнику вагону №63699169 ООО «ТрансГрупп» нанесен ущерб вследствие - невозможности проведения ремонта указанного вагона как силами истца ООО «ТрансГрупп», так и силами ответчика ОАО «РЖД» или специализированными ремонтными организация, что свидетельствует о невозможности приведения вагона в исправное состояние, позволяющее эксплуатацию и использование вагонов по прямому назначению, и соответственно, прямом ущербе в виде стоимости вагона, не подлежащего восстановлению.

Письмом Исх. №19 от 18.08.2023 г/Вх. № ВХ-8360/Сверд.от 18.08.2023 г. Истец предложил ответчику (ОАО «РЖД») самостоятельно произвести ремонт или осуществить замену повреждённого вагона № 63699169. Ответчик ОАО «РЖДУ на данное письмо ответ не направил.

Письмом исх. №24 от 25.10.2023 г. ООО «ТрансГрупп» направил в ОАО «НВК» запрос на проведение ремонта вагона № 63699169, однако, ООО «НВК» в ответе №129 от 26.10.2023 г. указало невозможность ремонта вагона № 63699169.

Письмами исх. №2 от 05.02.2025 г., №5 от 25.02.2025 г. и №7 от 11.03.2025 г. (вх. №55/СВДИВ, №2051/СВЕРД, №2726/СВЕРД) ООО «ТрансГрупп» также просили ОАО РЖД собрать комиссию для определения ремонтопригодности вагона № 63600169, однако ОАО РЖД отклонило данное предложение.

Поскольку вагон №63699169 является собственностью истца ООО «ТрансГрупп», что подтверждается представленными в материалы дела документами, истец полагает, что ему причинены прямые убытки в виде стоимости вагона, не подлежащего восстановлению, в размере 3766800 рублей.

Рыночная стоимость утраченного вагона подтверждается отчётом оценщика № 207 от 09.04.2025 г.

Ссылаясь на выводы и содержание технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 г. и Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022г., а также на выводы заключений Эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 г. ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», истец направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию № 13 от 07.04.2025 г. с требованием возмещения причинённых убытков.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в установленный срок не исполнил, письмом №ИСХ-5 173/СВДИ от 18.04.2025 г. ответил отказом в возмещении убытков, ссылаясь на виновность иных лиц.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в сумме 3766800 рублей.

В ходе рассмотрения судом спора по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены ООО «Новая вагоноремонтная компания» и СПАО «Ингосстрах».

При этом в обоснование требования к трем ответчикам истец пояснил, что к обстоятельствам транспортного происшествия (сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д., который привел к наступлению вреда у истца) причастными являются ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Новая вагоноремонтная компания», которые в вопросе определения причинителя вреда, его виновности и ответственности в происшедшем, занимают противоположные позиции и возлагают ответственность друг на друга, опираясь на различные документальные доказательства.

Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4579049 от 11.11.2021 г.

Так, выводы и содержание Технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 г. и Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022г. (подписано со стороны ООО «Новая вагоноремонтная компания» с представлением им особого мнения к техническому заключению) указывают на ответственность и виновность ООО «Новая вагоноремонтная компания» в происшествии схода подвижной: состава при поездной работе в составе организованного поезда и повреждении вагонов, в том числе №63699169, принадлежащего истцу ООО «ТрансГрупп». В то время, как выводы и содержание заключений эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 г. ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» указывают на ответственность и виновность ОАО «Российские железные дороги» в происшествии схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда и повреждении вагонов, в том числе №63699169, принадлежащего истцу ООО «ТрансГрупп».

При данных обстоятельствах истец полагает обоснованным заявление им исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик 1) , ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ответчик 2) и СПАО «Ингосстрах» (ответчик 3) как к самостоятельным ответчикам и определение судом причинителя вреда, виновного в возникших у истца убытках.

Оснований считать ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Новая вагоноремонтная компания», СПАО «Ингосстрах» соответчиками, несущими солидарную ответственность, у истца не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ОАО «РЖД» (далее также – перевозчик, ответчик 1) указало, что вина ОАО «РЖД» в сходе вагона № 63699169 отсутствует, при этом установлена вина ООО «НВК» в определенном законом порядке. Также считает, что вина ООО «НВК» в произошедшем событии установлена в определенном законом порядке. Считает заключения эксперта № 1437 и 1473.1 от 25.06.2023, определяющие вину ОАО «РЖД» в произошедшем событии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку их содержание опровергнуто повторной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту схода вагонов.

Также ответчик 1 полагает, что истцом не доказана обоснованность размера убытков на сумму 3766800 руб., поскольку, по мнению ответчика, вагон № 63699169 подлежит деповскому ремонту, а также в указанную сумму входит сумма НДС.

Кроме того, ответчик 1 указывает, что ответственность перевозчика застрахована по договору страхования, следовательно, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «НВК» (далее также – подрядная организация, ответчик 2) считает, что указанные в технических заключениях выводы опровергнуты экспертным заключением, полученным в результате экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВРК-2», а также экспертными заключениями по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021, возбужденного по факту схода. При этом ООО «ТрансГрупп» было привлечено к участию в уголовном деле № 12202009803000021 в качестве потерпевшего. Кроме того, ссылается на заключение судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12202009803000021. Ответчик 2 поддерживает выводы экспертов, из которых следует, что причинами схода вагонов явились не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна. Полагает, что вина ОАО «РЖД» подтверждается экспертными заключениями № 4401- 22/ЭЦ от 08.11.2022 г., № 1473 от 25.06.2023 г., заключением эксперта № 1473.1 от 25.06.2023 г.

Также ответчик 2 поддерживает позицию ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена стоимость вагона как полностью утраченного, при том, что вагон № 63699169 подлежит деповскому ремонту.

Относительно размера исковых требований, ООО «НВК» считает, что в состав убытков неправомерно включен НДС.

Возражая против удовлетворения требований, СПАО «Ингосстрах» (далее также – страховая компания, ответчик 3) указывает, Между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД» № 4579049 (со сроком действия до 07.12.2022), по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности Ответчика 1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 3.2 Договора страхования, предусмотрены что общая годовая страховая сумма составляет 1000000000 рублей.

01.06.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от АО «РЖД» поступило уведомление о том, что 31 мая 2022 года на станции Полуночное Свердловской железной дороги, произошел случай, имеющий признаки страхового (схода подвижного состава грузового поезда № 1836 при поездной работе в составе организованного поезда произошедшего 31.05.2022 года на станции Полуночное Свердловской железной дорог). Иных документов, предусмотренных Договором страхования представлено не было.

Вместе с тем, по настоящему договору лимит страхового возмещения исчерпан, в доказательства чего представлено письменное уведомление АО «РЖД» от СПАО «Ингосстрах» о том, что лимит по договору исчерпан, а так же, список претензий с выплатами по Договору страхования, согласно которому на 08.03.2025 года сумма выплат составила 1010624997 рублей, что уже превышает предусмотренный Договором страхования лимит (1000000 000).

При этом, ответчик 3 указывает, что порядок выплаты страхового возмещения. В случае наличия спора по обстоятельствам выплата страхового возмещения производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик 3 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено также о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку истец не является стороной по договору перевозки груза, оформленном железнодорожной транспортной накладной №ЭТ597977. Сокращенный срок исковой давности один год (ст.797 ГК РФ, ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») не применим в рассматриваемом по делу случае, так как требования истца, который является собственником вагонов, не участвовал в отношениях по перевозке по договору перевозки ЭТ597977 Полуночное-Нягань (стороной по которому истец не является).

К тому же истцом заявлено о взыскании убытков на основании обязательств, возникших вследствие причинения вреда, при которых применяется общий трехлетний срок исковой давности, основанный на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 г., п.21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска - 31.05.2022 (произошел сход вагонов).

Судом также учитывается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка (направление претензии - 07.04.2025, письмом №ИСХ-5 173/СВДИ от 18.04.2025 ответчиком отказано в удовлетворении претензии), что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по отношению к требованиям к ОАО «РЖД» с учетом того, что исковое заявление подано 25.04.2025, истцом не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Факт причинения и наступления у истца вреда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно стороны, в результате действия (бездействия) которой на стороне истца возникли убытки.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393

ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт нарушения права и наступления у истца вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу полувагона №63699169 связан с датой 31.05.2022 г. транспортного происшествия - схода вагонов на ст.Полуночное Свердловской ж.д.

Факт повреждения вагона №63699169 подтверждается актами о повреждении вагона Формы ВУ-25 ст.Полуночное, Техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022г., Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022г., заключениями эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023г. ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз.

В качестве основания заявленных требований ООО «ТрансГрупп» ссылается на положения технического заключения по результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» от 05.06.2022г.

ООО «НВК» считает, что указанные в технических заключениях выводы опровергнуты экспертным заключением, полученным в результате экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВРК-2», а также экспертными заключениями по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021, возбужденного по факту схода.

Исследовав представленные в материалы дела заключение независимой экспертизы от 08.11.2022 г., заключение судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела №12202009803000021, судом установлено, что выводы указанных заключений противоречат техническим заключениям, составленным ОАО «РЖД» и Ространснадзор, при этом эксперты в качестве причин схода вагонов указывают не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна, за которое ООО «НВК» не несет ответственности. Напротив, в данном случае лицом, виновным в причинении вреда, является ОАО «РЖД».

Фактически место события не было предметом исследования ни комиссии ОАО «РЖД» (заключение от 05.06.2022 г.), ни представителей Ространснадзора (заключение от 10.06.2022 г.), которыми были подписаны соответствующие технические заключения, поскольку данные акты составлялись также по истечении определенного времени с момента события (произошло 31.05.2022 г.) на основании предоставленных документов, которыми зафиксированы данные о движении состава, параметры вагонов, их деталей, характеристика путей и иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации события.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В порядке статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В рассматриваемом случае сход железнодорожного состава также произошел на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО «Российские железные дороги». В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 105 Устава железнодорожного транспорта не ставит в зависимость наличие или отсутствие непосредственной вины ответчика по возмещению вреда вагонам, принадлежащим иным лицам, если такой вред причинен на путях ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика. Кроме того, вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Также судом установлено, что вопрос возмещения убытков, причиненных в результате схода грузовых вагонов на ст. Полуночная 31.05.2022г. был предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А40-152208/2023.

При этом суд указал представление в материалы дела экспертных заключений: заключение № 4401-22/ЭЦ от 08.11.2022 г., составленное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертный Центр подвижного состава» по заказу АО «ВРК-2», Заключения эксперта № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023 г., составленные в результате проведения судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках расследования по уголовному делу №12202009803000021, возбужденному по факту схода вагонов 31.05.2022г. при отправлении с 3-го приемоотправочного пути станции Полуночное однопутного неэлектрифицированного участка Полуночное - Ивдель-2 Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги. Содержание данных документов нивелирует выводы технических заключений, а именно: основной причиной схода вагонов послужило неисправное техническое состояние железнодорожного пути (заключение №4401- 22/ЭЦ от 08.11.2022 г.); обширная гнилостность бруса, а в совокупности нарушение «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.декабря 2010 г. № 286» (заключение эксперта № 1473 от 25.06.2023 г.), прямой причинной связи между несоблюдением технологии проведения ремонтных работ ж/д транспорта (вагона №54136452) и наступившими последствиями не установлено (заключение эксперта № 1473.1 от 25.06.2023 г.).

Кроме того, по этому же сходу вагонов вступившим в законную силу решением по делу №А60-18039/2023, установлено, что причиной схода вагонов на ст. Полуночная является состояние путей. Данные выводы сделаны судами на основании представленных экспертных заключений, а также путем изучения материалов уголовного дела № 12202009803000421, возбужденного по факту схода вагонов на ст. Полуночная 31.05.2022 г.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела №А60-68719/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В обоснование доводов о том, что перевозчик в данном случае не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам обстоятельства, вследствие которых груз был утрачен, истец представил:

- Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 г. на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги от 05.06.2022;

- Техническое заключение комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования случая схода вагонов в грузовом поезде № 1836, допущенного 31.05.2022 г. на железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги - филиала ООО «РЖД от 10.06.2022.

Между тем, выводы, изложенные в заключениях эксперта № 1473 и № 1473.1 от 25.06.2023, нивелируют однозначность выводов Технических заключений, представленных ОАО «РЖД». Причиной схода вагона, как следует из экспертных заключений№ 1473 и № 1473.1, является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути, а прямая причинно- следственная связь между нарушениями, допущенными при ремонте вагона, и его сходом, экспертом опровергается.

На основании изложенного, суд признает, что в данном случает причинение вреда в данном случае, помимо прочего, не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчиков ООО «НВК». СПАО «Ингосстрах»; причинителем вреда в данном случае выступает ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом скорректирован размер исковых требований до суммы убытков 4171200 рублей, исходя из рыночной стоимости утраченного вагона по состоянию на 02.04.2025.

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика №207 от 09.04.2025. При этом истец указал, что предъявление полной стоимости вагона связано с тем, что вагон не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, согласно отчета оценщика №207 от 09.04.2025, рыночная стоимость вагона №63699169, модели №00012-296-01, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансГрупп», определена оценщиком с учетом НДС по состоянию на 20.05.2022 в размере 3766800 рублей и по состоянию на 02.04.2025 в размере 4171200 рублей.

Как установлено судом, повреждение принадлежащего на праве собственности ООО «Трансгрупп» (истцу) железнодорожного полувагона №63699169, предоставленного ответчику ОАО «РЖД» для осуществления перевозки в них груза по договору перевозки № 9Т597977 Полуночное-Нягань произошло – 31.05.2022.

Таким образом, поскольку событие произошло в мае 2022 года, то и оценка стоимости вагона по состоянию на 20.05.2022 в размере 3766800 рублей, по мнению суда, в данном случае обоснованной.

Ответчиками ООО «РЖД и ООО «НВК» заявлены возражения относительно размера исковых требований, ответчики полагают, что в состав убытков неправомерно включен НДС.

Суд, рассмотрев возражения ответчиков, установил, что согласно отчета оценщика №207 от 09.04.2025, рыночная стоимость утраченного вагона №63699169 действительно определена оценщиком с учетом НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. Сумма убытков подлежит исчислению с учетом вычета НДС.

С учетом изложенного, итоговая сумма убытков по расчету суда составила 3138752 руб. 00 коп., которая так же отражена в заключении в графе рыночная стоимость без учета НДС.

Ответчиком ОАО «РЖД» также указано, что истцом необоснованно заявлена стоимость вагона как полностью утраченного, при том, что вагон № 63699169 подлежит деповскому ремонту.

Как указывает ответчик, Актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 86 от 01.06.2022 определен перечень поврежденных деталей грузового вагона № 63699169, а также объем необходимого ремонта. Согласно пункту 2 указанного акта для восстановления работоспособности вагона необходимо проведение деповского ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец письмом Исх. №19 от 18.08.2023 г./Вх. № ВХ-8360/Сверд.от 18.08.2023 г. предлагал ответчику (ОАО «РЖД») самостоятельно произвести ремонт или осуществить замену повреждённого вагона № 63699169., на что согласно пояснениям истца ответчик ОАО «РЖД» не ответил.

Также истец письмом исх. №24 от 25.10.2023 г. направил в ООО «НВК» запрос на проведение ремонта вагона № 63699169, однако, ООО «НВК» в ответе №129 от 26.10.2023 г. указало невозможность ремонта вагона № 63699169, а именно невозможность исправление хребтовой балки вагона.

Также истец обращался к АО «Вагоноремонтный завод» с запросом о возможности проведения ремонта вагона № 63699169.

Письмом за исх. П-10/ДП от 11.06.2025 «Вагоноремонтный завод» также подтвердило невозможность проведения капитально-восстановительного ремонта вагона (переговоры о проведении ремонта между ООО «Трансгрупп» и АО «Вагоноремонтный завод» происходили ранее).

В связи с отказами вагоноремонтных предприятий истец обратился к ОАО «РЖД» с просьбой собрать комиссию для определения ремонтопригодности вагона № 63600169 (письма исх. №2 от 05.02.2025 г., №5 от 25.02.2025 г., №7 от 11.03.2025 г. (вх. №55/СВДИВ. №2051/СВЕРД, №2726/СВЕРД)), №18 от 22.04.2025 (ВХ-4389/СВЕРД от 22.04.2025)

Однако, как указывает истец, ОАО «РЖД» отклонило данное предложение.

Также в подтверждение невозможности восстановления работоспособности вагона истец представил фотографии вагона 63600169 с места крушения, из которых очевидны критические повреждения вагона №63600169.

Как поясняет истец, проведение ремонтных работ в отношении подвижного состава возможно исключительно силами специализированных организаций (вагоноремонтных предприятий имеющихся в распоряжении ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «НВК»),

Таким образом, представленные ответы о невозможности проведения ремонта вагона №63699169 и отказа в проведении ремонта, безусловно свидетельствуют о невозможности приведения вагона в исправное состояние, позволяющее эксплуатацию и использование вагонов по прямому назначению, и соответственно, прямом ущербе в виде стоимости вагона, не подлежащего восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае повреждение вагона имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность; приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04 июня 2013 г. №491/113 по делу №А40-1363/12-55-12.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков ввиду неправомерных действий ответчика ОАО "РЖД" в сумме стоимости вагона 3138752 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3138752 руб. 00 коп, а также 15000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97984 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37152 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина