АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-13211/2024
Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмар Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Халл Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Татагропромпроект» (ИНН <***> далее третье лицо – 1), акционерное общество «Северал Минералс» (ИНН <***> далее третье лицо – 2).
с участием:
от истца – Шестерни С.А., представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом представлен,
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2024, диплом представлен,
от третьего лица – 1,2 не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алмар Энерго» (далее – общество «Алмар Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халл Инжиниринг» (далее – общество «Халл Инжиниринг», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, всю переписку сторон с доказательствами направления и получения адресатом, а также доказательства надлежащего встречного исполнения обязательств по договору от 15.08.2023 № 01/Увх-23, на которые ссылался в ответе на претензию. Суд также предложил сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренной статьей 82 АПК РФ.
Определением от 25.06.2024 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.
При этом определением от 07.05.2024, 20.12.2024, от 15.01.2025, от 12.02.2025 судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, от 20.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Татагропромпроект» (далее также – третье лицо – 1) акционерное общество «Северал Минералс» (далее также – трете лицо – 2).
Истец заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковым требований.
Третье лицо – 1 представил пояснения, согласно которому работы по изготовлению проектной документации по договору от 13.03.2024 № 8350 с истцом в полном объеме выполнены, истцом оплачены.
Третье лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо – 2 отзыв в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.
Как следует их материалов дела и судом установлено, 15.08.2023 между обществом «Халл Инжиниринг» (исполнитель) и обществом «Алмар Энерго» (заказчик) заключен договор № 01-Увх-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по разработке проектной документации по объекту: «высковольтный приобразователь частот» и «Блок операторная».
Согласно пункту 1.2 договора содержание, сроки выполнения работ определяются согласно календарному плану (приложения № 1) и технического задания на разработку проектной документации (приложение № 2). Техническое задание может быть представлено в виде ссылки для скачивания с указанием пути.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется согласно приложениям.
В соответствии с разделом 3 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя с приложением в двух экземплярах актов сдачи-приемки проектной документации.
Также исполнитель обязан передать заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.
Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель передает заказчику документацию на бумажном носителе в количестве 4-х экземплярах и 1 экз. на электронном носителе в формате Pdf.
Согласно пунктами 3.3 -3.5 договора заказчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и результата работ, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение выявленных недостатков в работе осуществляет исполнитель за свой счет. При обнаружении недостатков в работах, выполненных с ненадлежащим образом, с нарушениями от условий настоящего договора, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в срок, указанный в рекламационном акте. Если в рекламационном акте не будет указан срок устранения недостатков, то исполнитель обязуется устранить данные недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
01.12.2023 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: ПАО «Ураласбест»,
Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения содержание, сроки выполнения определены в соответствии с календарным планом и технического задания на разработку проектной документации (приложения № 1, № 2 к дополнительному соглашению). Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса и возможностью досрочной сдачи работ. Стоимость работ определена в размере 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а условия оплаты - аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, подлежащий уплате в течение 3 рабочих дней, и окончательный расчет в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ и исправления/внесения правок (не более 2-х по каждому контейнеру). Согласно календарному плану (приложение № 1 к дополнительному соглашению) срок разработки проектной документации по объекту: ПАО «Ураласбест» составляет 30 календарных дней. В приложении № 2 «Техническое задание» к дополнительному соглашению № 3 сторонами согласовано, что проектная документация должна быть разработана по объектам: контейнер № 1 (операторская); контейнер № 2 (с резервным местом); контейнер № 3 контейнер № 4 (с резервным местом); контейнер № 5 (с резервным местом), разделы проектной документации, адрес ссылки для скачивания технического задания, в составе разделов АР (Архитектурно строительные решения); КМ (Конструкции металлические); ОВИК (Отопление вентиляция и кондиционирование); АУВ (Автоматика управления вентиляцией и кондиционирования); АПС (Автоматическая пожарная система); ОПС (Охранно-пожарная сигнализация); ЭОМ (Силовое оборудование. Электроосвещение).
04.12.2023 общество «Алмар Энерго» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 оплатило аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 560.
07.03.2024 общество «Алмар Энерго» направило в адрес общества «Халл Инжиниринг» уведомление об отказе от исполнения обязательства, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2023, и требование о возврате авансового платежа в размере 600 000 руб., указав, что исполнитель просрочил сдачу работ на более 10 календарных дней. Уведомление от 07.03.2024 получено общество «Халл Инжиниринг» 19.03.2024.
Поскольку общество «Халл Инжиниринг» не возвратил авансовый платеж, общество «Алмар Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением.
Возражая на заявленные исковый требования, ответчик указал, что неоднократно направлял истцу проектную документацию в адрес истца, последний выносил в проектную документацию корректировки, менял техническое задание. При этом замечания истца были незначительные, проектная документация получена истцом в полном объеме. Ответчик указал, что нарушение сроков произошло в связи с заменой истцом поставщика оборудование на Интерсофт. В свою очередь новый поставщик представил некорректное коммерческое предложение. Ответчик пояснил, что предложение нового поставщика не подходило технически, в результате правки, которые являлись дополнительными требованиями, так как их изначально в техническом задании не было. Новый поставщик представил корректные данные только 14.03.2024, в связи с этим возникла задержка в подготовке документации.
Истец в дополнительных пояснениях указал, что изложенная в отзыве позиция относительно неоднократного направления ответчиком полных комплектов проектной документации в соответствии с условиями заключенного договора не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. При этом истец указал, что 09.01.2024 в системе СБИС ответчиком в адрес истца направлено: том 1 (АС, архитектурно-строительные решения): без разделения на каждый из проектируемых контейнеров, проектная документация в отношении всех контейнеров в одном файле – «Общий том УБК5,12,6,8 – АС.pdf», что не соответствует техническому заданию; том 2 (КМ, конструкции металлические): без разделения на каждый из проектируемых контейнеров, проектная документация в отношении всех контейнеров в одном файле – «Общий том УБК5,12,6,8 – КМ.pdf», что не соответствует техническому заданию; том 3 (ОВИК, Отопление вентиляция и кондиционирование): без разделения на каждый из проектируемых контейнеров, проектная документация в отношении всех контейнеров в одном файле - «Общий том УБК-5,12,6,8 - ОВИК.pdf», что не соответствует техническому заданию; том 5 (АПС, Автоматическая пожарная система) – представлены 5 разделов (в отношении каждого из контейнеров в соответствии с техническим заданием); том 6 (ОС, Охранно-пожарная сигнализация) –представлены 5 разделов (в отношении каждого из контейнеров в соответствии с техническим заданием); документация по томам 4 (АУВ, Автоматика управления вентиляцией и кондиционирования) и 7 (ЭОМ Силовое оборудование. Электроосвещение) не представлены. Указанные обстоятельства подтверждаются перечнем документов (файлов), которые вложены в сообщение СБИС 09.01.2024 (распечатка сообщения, представленная ответчиком 20.12.2024). Помимо этого, представленные отдельные части проектной документации не соответствовали требованиям технического задания и не могли быть переданы конечному заказчику и использованы для изготовления контейнеров в виду следующего (тома АС и КМ): оформление документации: в один документ (тома 1-3) собраны все изделия, хотя согласно техническому заданию в отношении каждого изделия должен быть отдельный документ; в табличной части не полный перечень применяемых материалов; несоответствие материалов, указанных в спецификации, материалам, содержащимся в общих данных; в написании элементов в спецификации допущены опечатки; «съехали» линии разрезов швеллера подошвы; отсутствуют закладные для крепления систем вентиляции; чертежи проекта выполнены небрежно, с допущением неточностей, помарок, ошибок, несостыковок; цветовые решения не соответствуют Т3; окраска элементов не соответствует бренд-буку заказчика; в экспликации оборудования сбита нумерация, задваивание обозначений.
Истец пояснил, что по состоянию на 09.01.2024 ответчиком представлена проектная документация по двум томам (5 и 6) в соответствии с техническим заданием, по трем томам (1-3) не соответствующая требованиям технического задания, по двум томам (4 и 7) — не представлена в принципе. При этом представленные разделы имели большое количество ошибок и недоточетов, ввиду чего не могли быть использованы для изготовления контейнеров и не могли быть переданы конечному заказчику.
Общество «Алмар Энерго» указало, что 19.02.2024, то есть через полтора месяца после наступления срока исполнения обязательств обществам «Халл Инжиниринг» в системе СБИС в адрес общества «Алмар Энерго» направлены 7 томов проектной документации, которые имели следующие недостатки: том 1 (АС, Архитектурно-строительные решения), том 2 (КМ, Конструкции металлические) без изменений по сравнению с документацией, представленной 09.01.2024; в том 7 (ЭОМ Силовое оборудование. Электроосвещение) не учтено сечение питающего кабеля, нет расчёта нагрузок, не учтены требования по токам короткого замыкания, не сделан выпуск контуров заземления; том 5 (АПС, Автоматическая пожарная система) не соответствует техническому заданию.
Таким образом, по состоянию на 19.02.2024 проектная документация, соответствующая техническому заданию и условиям договора и дополнительному соглашению, представлена не была.
Истец указал, что 26.02.2024 в системе СБИС ответчиком представлены исправленные варианты 5 тома (АПС, Автоматическая пожарная система), 7 тома (ЭОМ Силовое оборудование. Электроосвещение) проектной документации и оба тома имеют значительное количество недочётов. 27.02.2024 в системе СБИС ответчиком представлен исправленный вариант 4 тома (АУВ, Автоматика управления вентиляцией и кондиционирования) проектной документации. 05.03.2024 в системе СБИС ответчиком вновь в адрес ООО «Алмар Энерго» направлены 7 томов проектной документации, которые имели следующие недостатки. том 1 (АС, Архитектурно-строительные решения), том 2 (КМ, Конструкции металлические) без изменений по сравнению с документацией, представленной 09.01.2024: том 6 (ОС, Охранно-пожарная сигнализация) указано отсутствующее оборудование, схема распиновки отличается от оборудования по проекту, незаконченная схема ШПС-12; в томе 7 (ЭОМ Силовое оборудование. Электроосвещение) не указано сечение подходящего кабеля, не указан способ подключения подходящего кабеля, отсутствуют привязки розеток по ширине и высоте, отсутствуют какие-либо кабельные бирки, в расчете нагрузок не учтены кондиционеры, неверно пронумерованы листы; 5 том (АПС, Автоматическая пожарная система) – не соответствует техническому заданию.
При этом 27.03.2024, то есть после получения письма истца об отказе от договор, посредством почтового отправления Почта России общество «Халл Инжиниринг» направило в адрес истца 7 томов проектной документации (исх. №6 от 26.03.2024). Истец указал, что представленной проектной документации имелись недостатки, а именно:
– в разделе (АПС) проектной документации:
1.1 контейнер 1 лист УГО, не исправлена вторая строка. УГО для С2000-КПБ, лист схема подключения приборов, не исправлен номер ШС для ИПР513-3М; несоответствие проекта 01-12-2023-001-АУВ, сигнал ПОЖАР поступает в шкаф автоматизации вентиляции; отсутствует описание отключения вентиляции и кондиционировании: в одном шкафу или в разных;
1.2 контейнер 2 лист схема подключения приборов, не показано подключение двух световых оповещателей «УХОДИ, НЕ ВХОДИ, АВТОМАТИКА ОТКЛЮЧЕНА»; несоответствие проекта 01-12-2023-001-АУВ, сигнал «ПОЖАР» поступает в шкаф автоматизации вентиляции; нет описания как отключается вентиляция и как отключается кондиционирование: в одном шкафу или в разных;
1.3 контейнер 3 лист схема подключения приборов, не показано подключение двух световых оповещателей «УХОДИ, НЕ ВХОДИ, АВТОМАТИКА ОТКЛЮЧЕНА». несоответствие проекта 01-12-2023-001-АУВ, сигнал «ПОЖАР» поступает в шкаф автоматизации вентиляции; нет описания как отключается вентиляция и как отключается кондиционирование: в одном шкафу или в разных;
1.4 контейнер 4 лист схема подключения приборов, не показано подключение двух световых оповещателей «УХОДИ, НЕ ВХОДИ, АВТОМАТИКА ОТКЛЮЧЕНА»; несоответствие проекта 01-12-2023-001-АУВ, сигнал ПОЖАР поступает в шкаф автоматизации вентиляции; нет описания как отключается вентиляция и как отключается кондиционирование: в одном шкафу или в разных;
1.5 контейнер 5 несоответствие проекта 01-12-2023-001-АУВ, сигнал ПОЖАР поступает в шкаф автоматизации вентиляции; нет описания как отключается вентиляция и как отключается кондиционирование: в одном шкафу или в разных.
– раздел конструкции металлические (КМ) проектной документации:
2.1 контейнер 1 Лист 1 «Общие данные» в табличной части не полный перечень применяемых материалов; Лист 3 «Основание блока»: несоответствие материалов, указанных в спецификации, материалам, указанным на листе «Общие данные»; деталь 9: разночтение в спецификации и выносном элементе «И», также эта труба на чертеже проходит «насквозь» через швеллер («Деталь 3»); что обозначено зелёным контуром? Если это Деталь 12 Лист рифленый, то места стыковки не попадают на элементы рамы, будет провисание в местах стыковки. В написании элементов в спецификации допущены опечатки; Листы 4, 5 «Каркас блока»: съехали линии разрезов швеллера подошвы; детали 1, 2, 3 для чего используется уголок 160*160*10? Особенно на каркасе крыши (утяжеляет конструкцию), чертеже, детали 2 и 3 в спецификации уголок с одинаковой полкой, визуально очень различаются на; связи кровли разночтения между спецификацией и выносной надписью; связи кровли с недостаточной несущей способностью, провисание под нагрузкой более 5см. каркаса. часть элементов, присутствующих на Плане на отметке +2400, Лист 2, отсутствуют на чертежах план кровли; отсутствуют закладные для крепления систем вентиляции; Лист 6: съёмный козырёк внешнего блока кондиционера изображён меньше достаточного для выполнения назначения, несоответствие с разделом АС Проектной документации.
2.2 Контейнер 2. Лист 1 «Общие данные»: в табличной части не полный перечень применяемых материалов. Лист 3 «Основание блока»: несоответствие материалов, указанных в спецификации, материалам, указанным на листе «Общие данные» деталь 10; эта труба на чертеже проходит «насквозь» через швеллер (Деталь 3); в написании элементов в спецификации допущены опечатки; Лист 4: «План кровли» профильная труба изображена над кровлей, при этом должна являться элементом каркаса крыши и на неё сверху укладываться гофрированный лист. Лист 7: «Ведомость комплектующих»: сбита нумерация, непонятно, к чему относится спецификация. Лист 8: цветовые решения не соответствуют ТЗ, окраска элементов не в соответствии с бренд-буком; на торцевых видах отсутствует внешний блок кондиционера и съёмный козырёк внешнего блока кондиционера.
– раздел охранно-пожарная сигнализация (ОПС) проектной документации:
4.1 контейнер 1. Лист 2: указано отсутствующее оборудование «Сириус»; Лист 5: не указана модель ШПС-12; Лист 8: резервный источник питания не нужен, схема распиновки отличается от оборудования по проекту; Лист 9: незаконченная схема ШПС-12;
– раздел «Силовое оборудование. Электроосвещение» (ЭОМ) проектной документации.
5.1 контейнер 1. Лист 3: не указано сечение подходящего кабеля; не указан способ подключения подходящего кабеля; отсутствует рубильник с предохранителем на вводе - Диф автоматы не проходят по токам К3; аварийное уличное освещение не требуется; расцепители требуются только на ШУВ и кондиционеры; Лист 4: отсутствуют привязки розеток по ширине и высоте; Лист 5: аварийное уличное освещение не требуется; Лист 7: в ЩСН не требуется концевой переключатель и лампа; Лист 13: отсутствуют какие-либо кабельные бирки; в расчете нагрузок не учтены кондиционеры.
5.2 контейнер 2. Лист 3: не указано сечение подходящего кабеля; не указан способ подключения подходящего кабеля; отсутствует рубильник с предохранителем на вводе Диф автоматы не проходят по токам К3; аварийное уличное освещение не требуется; расцепители требуются только на ШУВ и кондиционеры; Лист 5: аварийное уличное освещение не требуется Лист: в ЩСН не требуется концевой переключатель и лампа Лист 13: неверно пронумерованы листы; отсутствуют какие-либо кабельные бирки; расчете нагрузок не учтены кондиционеры.
5.3 контейнеры 3, 4, 5. Лист 3: не указано сечение подходящего кабеля; не указан способ подключения подходящего кабеля; отсутствует рубильник с предохранителем на вводе Диф автоматы не проходят по токам К3; аварийное уличное освещение не требуется; расцепители требуются только на ШУВ и кондиционеры; Лист 5 аварийное уличное освещение не требуется; Лист 7 в ЩСН не требуется концевой переключатель и лампа Лист 13: неверно пронумерованы листы, отсутствуют какие-либо кабельные бирки, в расчете нагрузок не учтены кондиционеры.
Истец считает, что многократное направление ответчиком проектной документации в адрес истца (отдельных частей или всех разделов), с одной стороны свидетельствует о многократных исправлениях проектной документации со стороны общества «Халл Инжиниринг», в том числе, в период, когда конечный результат оказания услуг уже должен быть передан заказчику, а с другой стороны, подтверждает доводы истца о том, что в конечном итоге, ни до момента отказа истца от договора, ни после проектная документация соответствующая требованиям договора и технического задания передана не была.
Кроме того истец указал, что обществом «Алмар Энерго» был заключен договор от 13.03.2024 № 8350 третьим лицом акционерным обществом «Татагропромпроект» на подготовку проектной документации для изготовления контейнеров, которая последующем передана обществу «Северал Минералс».
Истцом в материалы дела представлена проектная документация, изготовленная третьим лицом – 1, которая была согласовано и принята третьим лицом – 2.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 740 ГК РФ не соблюдение срока выполнения работ, является существенным нарушением условий договора подряда,
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что согласно условиям договора и дополнительного соглашения подрядчик (ответчик) должен был разработать проектную документацию по изготовлению контейнеров и сдать заказчику (истец) в течение 30 календарных дней с даты получения аванса, то есть до 03.01.2024.
Проанализировав представленные в материалы дела переписку сторон, судом установлено, что 09.01.2024 ответчиком по системе СБИС первый раз направлена в адрес истца проектная документация, а именно два тома (5-6) соответствует техническому заданию, три тома (1-3) проектной документации не соответствуют требованиям технического задания, два тома (4,7) проектной документации не представлены ответчиком. При этом, как указал истец, представленные разделы имели ошибки и недочеты. Представленные ответчиком 19.02.2024 документации также имели недостатки и не соответствовали техническому заданию. Как указал истец, том 1 (АС, Архитектурно-строительные решения), том 2 (КМ, Конструкции металлические) без изменений по сравнению с документацией, представленной 09.01.2024, том 7 (ЭОМ Силовое оборудование. Электроосвещение) не учтено сечение питающего кабеля, нет расчёта нагрузок, не учтены требования по токам короткого замыкания, не сделан выпуск контуров заземления, том 5 (АПС, Автоматическая пожарная система) - несоответствия техническому заданию. 26.02.2024 ответчиком представлены исправленные варианты 5 тома (АПС, Автоматическая пожарная система), 7 тома (ЭОМ Силовое оборудование. Электроосвещение). Как пояснил истец, оба тома имеют значительное количество недочётов. По представленной ответчиком проектной документации (27.02.2024) истец пояснил, что ответчиком представлен исправленный вариант 4 тома (АУВ, Автоматика управления вентиляцией и кондиционирования) проектной документации. 05.03.2024 ответчиком направлены 7 томов проектной документации. По представленной ответчиком проектной документации истец пояснил, что проектная документация имела следующие недостатки: том 1 (АС, Архитектурно-строительные решения), том 2 (КМ, Конструкции металлические) - без изменений по сравнению с документацией, представленной 09.01.2024; том 6 (ОС, Охранно-пожарная сигнализация) - указано отсутствующее оборудование, схема распиновки отличается от оборудования по проекту, незаконченная схема ШПС-12; том 7 (ЭОМ Силовое оборудование. Электроосвещение) - не указано сечение подходящего кабеля, не указан способ подключения подходящего кабеля, отсутствуют привязки розеток по ширине и высоте, отсутствуют какие-либо кабельные бирки, в расчете нагрузок не учтены кондиционеры, неверно пронумерованы листы; том 5 (АПС, Автоматическая пожарная система) - несоответствия техническому заданию. Представленная 27.03.2024 ответчиком 7 томов проектной документации имела значительное количество недостатков, истец о наличии недостатков и замечаний неоднократно указал ответчику.
Судом установлено, что истец заключил договор на разработку проектной документации для изготовления контейнеров от 13.03.2024 № 8350 с третьим лицом – 1 (АО «Татагропромпроект»). Исследовав условия договора с третьим лицом, судом сделан вывод, что договор заключен на тот же объем выполнения работ как по договору между истцом и ответчиком.
Работы по договору от 13.03.2024 № 8350 третьим лицом – 1 выполнены и согласованы третьим лицом – 2 (АО «Северал Минералс»), оплачены, проектная документация приобщена в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что новый поставщик представил корректные данные только 14.03.2024, в связи с этим возникла задержка в подготовке документации, отклоняется судом.
Данный довод суд считает необоснованным, поскольку истец указывает на недостатки в проектной документации, которая была направлена ответчиком 27.03.2024 после предоставления корректных данных новым поставщиком.
Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет объема выполненных ответчиком работ, а также были разъяснены наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, такого ходатайства не заявили, напротив, ответчик от заявления ходатайства отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставленной переписки сторон, а также выявленных истцом недостатков в представленной ответчиком проектной документации, в отсутствии доказательств качественно выполненных ответчиком работ, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халл Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмар Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.
Судья А.З. Мирсаетова