СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8489/2023-ГК
г. Пермь
26 сентября 2023 года Дело № А60-48569/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, ФИО1, паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2023 года по делу № А60-48569/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЗ-Логистик» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 178 500 руб.
Решением от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 178 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6355 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оригинала договора аренды в материалах дела. Ссылается на то, что на документах, представленных истцом, отсутствуют подписи ответчика; печать на документах предпринимателю не принадлежит. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПЗ-Логистик» (владелец) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор движения (аренды) тары №ПЗЛ-404/2021 от 08.09.2021, по условиям которого истец обязался предоставлять во временное пользование ИП ФИО2 многооборотную тару: кег металлический емкостью 50 литров, 30 литров, 20 литров и 10 литров, баллоны с С02 объемами 40 и 10 литров, а ИП ФИО2 принять, и после продажи пива из данных кег - вернуть обратно тару и баллоны или их залоговую стоимость.
Во исполнение указанного договора истцом в период с 08.09.2021 были предоставлены арендатору во временное пользование металлические кеги объемом 50 литров каждая.
Согласно акту сверки за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 задолженность ответчиком перед истцом составила 31 кега металлическая объемом 50 литров и 1 баллон металлический объемом 40 литров.
Как указал истец в иске, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 задолженность арендатора перед истцом составила 31 металлическая кега объемом 50 литров и 1 баллон металлический объемом 40 литров, что подтверждается актом сверки и тарными накладными за данный период.
В соответствии с разделом № 1 договора стоимость многооборотной тары оплачивается арендатором в случае ее утери или повреждения в течение 3 дней с момента обнаружения.
Стоимость одного металлического кега объемом 50 литров составляет 5 500 руб., а стоимость баллона металлического составляет 8 000 руб.
В соответствии с п.2.3 договора стороны установили, что в случае утраты или порчи многооборотной тары, произошедших по вине арендатора, он обязан возместить владельцу полную ее стоимость, рассчитанную исходя из утраченного количества и стоимости единицы тары.
В течение десяти дней с момента прекращения действия договора, арендатор обязан вернуть владельцу полученную многооборотную тару по договору в полной сохранности, либо возместить расходы, связанные с заменой или ремонтом тары.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени обязанности по возврату кег в указанном количестве в адрес владельца, и обязанности по возмещению стоимости данной многооборотной тары ответчиком не исполнены.
21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате металлических кег в количестве 31 штуки и баллон металлический в количестве 1 штуки путем доставки тары в адрес истца, либо погасить задолженность в размере 178 500 руб.
Отсутствие ответа на претензию, неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено, что отношения по спорному договору аренды тары №404/2021 от 08.09.2021 носили длящейся характер, были направлены на неоднократный обмен между сторонами договора многооборотной тары, являющейся предметом этой сделки.
Предпринимателем осуществлялась оплата в счет приобретаемого товара, который поставлялся в многооборотной таре, что подтверждается платежными поручениями об оплате ответчиком товаров за период с 01.09.2021 по 28.03.2022.
Из материалов дела следует, что многооборотную тару в торговой точке ИП ФИО2 принимали сотрудники ответчика, которые не вызывали сомнения в их полномочиях у представителей истца при выгрузке, загрузке тары и товаров по заключенным договорам поставок с поставщиками пивной продукции.
Истцом в материалы дела представлена скан-копия договора аренды тары от 2021 года, подписанная со стороны ответчика и находящаяся в программе 1С Бухгалтерия у истца, тарные накладные за период с 2021 года, платежные поручения об оплате заказанных товаров, подлежащих перевозке в многооборотной таре у поставщиков ответчика за 2021-2022 годы.
В данном случае требования истца о возврате стоимости утраченной (невозвращенной) в срок тары со стороны ответчика основываются на фактах передачи многооборотной тары (металлического кега различного объема в 50, 40 и 30 л.) на протяжении длительного периода времени с 2021 по 2023 года от истца ответчику.
Указанная тара поставлялась ответчику и возвращалась истцу на основании заключенного договора между сторонами.
Истец не оспаривал принадлежность подписи, выполненной в договоре и акте сверки, так как у предпринимателя в торговых точках осуществления им коммерческой деятельности Тюменской области находились сотрудники, которые имели доступ к факсимиле, печатям ответчика и имели полномочия проставлять подписи от своего имени в подтверждение факта приемки товаров от контрагентов, в том числе и многооборотной тары, поставляемой истцом.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по 30.08.2022, который также подписан со стороны ответчика и скреплен печатью №4 с указанием данных и реквизитов ответчика. Аналогичный оттиск печати содержится и на иных документах, подписанных и высланных ответчиком в адрес истца за период с 08.09.2021 - с момента заключения договора аренды тары.
Представленные суду документы содержат подпись и однотипную печать ответчика №5 и №8 и №9 «Для документов» с номером ИНН и ОГРНИП, которыми были подписаны договор, тарные и товарные накладные со стороны ответчика.
Оспаривая подписи на указанных документах, ответчик не предоставил доказательств их фальсификации. Кроме того, доказательств подачи заявлений в правоохранительные органы о неправомерном завладении печати и подписи предпринимателя, либо утере печати ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за спорный период являются достоверными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом в части возврата стоимости утраченной многооборотной тары.
Установив, что расчеты по договору аренды до настоящего времени в полном объёме не произведены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.
Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала договора аренды в материалах дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеют, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих договорные отношения сторон. Кроме того, данный факт сам по себе не свидетельствует о фальсификации договора.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в документах подписи ответчика судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с учетом изложенного выше.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, исходил из того, что ответчик, в письменном виде заявление о фальсификации не представил, достоверность доказательств истца не опровергнул.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-48569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов