Постановление по делу № 10АП-2616/2025 от 17.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2616/2025

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело № А41-53678/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профистрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-53678/24,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Профистрой» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт;

от ООО 495 «Специализированное строительное управление» – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «495 Специализированное строительное управление» (далее – ответчик) с требованиями об обязании ООО «495 Специализированное строительное управление» (прежнее название ООО «Компания ФИО5.») возвратить ООО «Профистрой» переданное оборудование в соответствии с представленным истцом списком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Профистрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО «Профистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440023, <...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Как указал истец, согласно товарным накладным б/н от14.03.2020 г., б/н от 12.03.2020 г., б/н от 26.03.2020 г., б/н от 27.03.2020 г., б/нот 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 02.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от14.05.2020 г., б/н от 09.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/нот 28.03.2020 г., б/н от 30.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 01.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 05.04.2020г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от07.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 09.04.2020 г., б/нот 04.05.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 08.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 28.05.2020 г., б/н от 04.09.2020 г., б/н от 05.09.2020 г., б/н от 06.09.2020г., ООО «Профистрой» в 2020 году передало ООО "495 Специализированное Строительное Управление" (прежнее название ООО «Компания ФИО5.») строительное оборудование, в том числе:

Наименование

Количество, шт.

Балка ригель L-3000 мм.

2 481

Балка ригель L-3000 мм.

2 880

Балка ригель L-4000 мм.

215

Балка ригель L-1500 мм.

189

Балка ригель L-1000 мм

Фанера ламинированная

(2440*1220*20)мм.

600

Фанера ламинированная

(2440*1220*20)мм.

1019

Парогенератор (в комплекте)

ТМО-80

Щит линейный 1,2*3,0

240

Щит опалубки 1,0*3,0

120

Щит опалубки 0,25*3,0

Щит опалубки 0,6*3,0

Щит опалубки 0,2*3,0

Щит опалубки 0,5*3,0

120

Щит опалубки 0,65*3,0

Щит опалубки 0,9*3,0

Щит опалубки 0,4*3,0

Угол «0»

Замок клиновой

2 300

Шпилька 1 м.

1 800

Гайка

3 600

Щит угловой 0,3*0,3*3,0

Щит распалубочный 0,3*0,3*3,0

Подкос 2-х уровневый

Стойка телескопическая 2,0-3,7

2 600

Ригель-балка 3,0

1 800

Тренога

2 600

Унивилка

2 600

Бадья для подачи бетона

Станок для резки арматуры

Станок для гибки арматуры

Компрессор ПКС-3,5

Парогенератор

Щит линейный 1,2*3,0

Замок клиновой

231

На основании изложенного истец указывает на факт сложившихся правоотношений по поставке между сторонами.

Как указывает заявитель, поскольку вышеперечисленное оборудование поставлено надлежащим образом, но встречного исполнения истец не получил, у ООО «Профистрой"» возникла обязанность по возврату имущества, находящего у ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного в совокупности с положениями ч.1 ст. 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, - по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества) и возможности идентифицировать виндицируемое движимое имущество; передачу поименованного имущества истца ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в той форме, в которой оборудование/материалы поименованы истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что имущество передано в 2020 году, при этом с иском конкурсный управляющий обратился в 2024 году. При этом в материалы дела не представлены доказательства незаконного владения отметчиком спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023г. по делу №А41-20740/23, участником которого являлось ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, усматривается, что по результатам рассмотрения спора об истребовании имущества у ответчика (ООО 495 «Специализированное строительное управление», ранее - ООО «Компания ФИО5.»), в удовлетворении иска отказано.

Решением суда по делу №А41-20740/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023г., установлено отсутствие в материалах дела доказательства возникновения права собственности на спорное имущество и доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку в представленных копиях актов приема-передачи и накладных отсутствуют идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, в том числе, соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений) с представленными истцом документами: актами приема-передачи и накладными.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 из которого, по мнению истца, следует, что спорное имущество находится у ООО «495 Специализированное строительное управление», подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением факт нахождения истребуемого истцом имущества, поименованного в иске, у ответчика не установлен.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы принято решение от 21.03.2022 по исковому заявлению ООО «Компания Строительства и Стратегий» к ООО «Профистрой» по делу №А40-208134/21 о расторжении договора аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г., об обязании вернуть арендованное оборудование, которым арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Вышеуказанный судебный акт не оспорен и не обжалован, в том числе, не оспорено нахождение у ООО «Профистрой» спорного имущества, являющегося предметом спора по настоящему спору. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество и не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом вопреки вышеизложенным нормам права, не доказано ни наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, ни наличие идентифицирующих признаков самого имущества, не доказано, что ответчик владеет спорным имуществом на момент рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6 и ООО «Компания строительства и стратегий». Истец ссылается на то, что данные лица подлежат привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6 и ООО «Компания строительства и стратегий» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора рассмотрено судом первой инстанции и в нем правомерно отказано, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 (том 1, л.д. 145).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО6 и ООО «Компания строительства и стратегий», истцом не представлено, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании, явка конкурсного управляющего признана обязательной.

От истца в Арбитражный суд Московской области 28.10.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего и невозможностью лично присутствовать на судебном заседании.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, в том числе обеспечения явку генерального директора общества.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании от имени истца, следовательно, права истца не нарушены.

На основании вышеуказанных норм права ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, с ООО «Профистрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-53678/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина