АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
22 сентября 2025 года Дело № А63-18894/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы переплаты по договорам перевозки и поставки в размере 1 390 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 900,87 руб., убытков в размере 242 304,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Первая Зерновая Компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты по договорам перевозки и поставки в размере 1 390 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 900,87 руб., убытков в размере 242 304,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования).
Истец в судебное заседание 30.04.2025 не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание 30.04.2025 не явился, письменный отзыв на иск, какие-либо документы не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка).
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
На дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятия соответствующего решения, о чем 23.04.2025 в ЕГРИП внесена запись за номером 425265100739993.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Принимая во внимание характер правоотношений и то, что на момент принятия к производству Арбитражного суда Ставропольского края рассматриваемого заявления (определение суда от 24.09.2024), истец являлся индивидуальным предпринимателем, иск подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2024 между ООО «Первая зерновая компания» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) №19/03/2024/Я (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – сельскохозяйственную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
Количество, условия, объем и сроки поставки продаваемого товара определяются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара с учетом уплаты 10% НДС определяется и указывается сторонами в спецификациях.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара имеет право привлекать третье лицо – «продавца».
В случае привлечения поставщиком третьего лица «продавца» для исполнения обязательств согласно пункту 3.4 договора, поставщик несет полную юридическую и материальную ответственность перед покупателем за действия «продавца» (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора товар принимается по количеству и качеству: по количеству – на соответствие сопроводительным документам, по качеству – на соответствие ТУ, ГОСТам, техническим регламентам.
Согласно пункту 5.5 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение трех рабочих дней с момента обнаружения недостатков электронным письмом по адресу электронной почты поставщика, указанной в разделе 11 договора уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю в течение трех рабочих дней, который совместно с представителем покупателя составляет акт об обнаружении недостатков товара (по форме, установленной нормативными актами). В случае споров о качестве товара производится экспертиза в независимой экспертной организации за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза подтвердит недостатки товара, поставщик возмещает покупателю стоимость экспертизы.
Договор вступает в законную силу с момента его подписания с 19.03.2024 и действует до 19.03.2025 (пункт 6.1 договора).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункты 9.1, 9.2 договора).
Согласно спецификации №1 от 19.03.2024 стороны согласовали поставку товара – ячмень фуражный в количестве 100 000 кг по цене 8 руб. за 1 кг, общей стоимостью 800 000 руб., период поставки – с 19.03.2024 по 30.03.2024; оплата в размере 100% от общей стоимости спецификации в течение 1 банковского дня после отгрузки автотранспорта покупателя на складе поставщика и принятия товара покупателем.
Для исполнения условий договора по поставке товара, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) были заключены договоры-заявки №17/04-К от 17.04.2024, №17/04 от 17.04.2024, №11/04-К от 11.04.2024, №11/04 от 11.04.2024, №9/04 от 09.04.2024, №2/4 от 04.04.2024, №30/03 от 30.03.2024, №24/03-2 от 24.03.2024, №24/03 от 24.03.2024, №22/03 от 22.03.2024, в соответствии с условиями которых перевозчик обязался перевозить груз – ячмень, кукуруза насыпью, с адреса загрузки – ООО «Первая Зерновая Компания» г. Воронеж, ул. Междуреченская, 18 (Белгородская обл., Шебекинский р-он, с. Архангельское), на адрес разгрузки – ООО СЖК «Радуга», Краснодарский край, х. Сладкий, 103.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 389 415 руб., что подтверждается платежными поручениями №151 от 22.03.2024 на сумму 360 000 руб., №152 от 22.03.2024 на сумму 320 000 руб., №155 от 25.03.2024 на сумму 100 000 руб., №160 от 26.03.2024 на сумму 23 440 руб., №164 от 27.03.2024 на сумму 58 550 руб., №165 от 27.03.2024 на сумму 61 275 руб., №167 от 27.03.2024 на сумму 400 000 руб., №181 от 02.04.2024 на сумму 390 000 руб., №183 от 02.04.2024 на сумму 360 000 руб., №209 от 09.04.2024 на сумму 374 000 руб., №215 от 12.04.2024 на сумму 299 360 руб., №218 от 12.04.2024 на сумму 93 550 руб., №242 от 19.04.2024 на сумму 347 140 руб., №243 от 19.04.2024 на сумму 102 100 руб., №245 от 22.04.2024 на сумму 100 000 руб., что не опровергается ответчиком.
В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 1 523 280 руб., а также оказал транспортные услуги по перевозке груза истца на сумму 476 025 руб., всего на общую сумму 1 999 305 руб., что подтверждается истцом, а также представленными в материалы дела УПД №71 от 23.03.2024, №74 от 25.03.2024, №75 от 25.03.2024, №5 от 03.04.2024, №4 от 03.04.2024, №86 от 11.04.2024; актами оказанных услуг №53 от 25.03.2024, №58 от 27.03.2024, №59 от 27.03.2024, №65 от 05.04.2024, №66 от 05.04.2024, №72 от 12.04.2024, подписанными обеими сторонами.
Согласно представленному в материалы дела УПД №92 от 19.04.2024, не подписанному истцом, товар (кукуруза) в количестве 39 950 кг на общую сумму 319 600 руб. не был принят истцом в связи с его некачественностью.
Как указывает истец, данный товар приобретался в целях его дальнейшей реализации ООО СЖК «Радуга» по договору № П-20/10 от 20.10.2023. В претензионном письме № 79 от 22.04.2024 ООО СЖК «Радуга» сообщило истцу о том, что товар не был им принят по причине некачественности доставленного товара и просило поставить товар надлежащего качества.
Указанный товар не был заменен ответчиком на товар надлежащего качества.
С учетом изложенного, у истца образовалась переплата в размере 1 390 110 руб.
Ответчик поставку товара в установленные сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия №25/6 от 25.06.2024 с требованием о возврате вышеуказанной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Спецификацией №1 от 19.03.2024 к договору поставки № 19/03/2024/Я от 19.03.2024 стороны согласовали базис поставки – FCA (Инкотермс 2020), пункт отправления – г. Воронеж, то есть продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление и отгрузить товар перевозчику, назначенному покупателем, покупатель обязан доставить товар и выполнить импортное таможенное оформление, риски переходят в момент передачи продавцом товара перевозчику.
Вместе с тем согласно представленным в материалы дела договорам-заявкам №17/04-К от 17.04.2024, №17/04 от 17.04.2024, №11/04-К от 11.04.2024, №11/04 от 11.04.2024, №9/04 от 09.04.2024, №2/4 от 04.04.2024, №30/03 от 30.03.2024, №24/03-2 от 24.03.2024, №24/03 от 24.03.2024, №22/03 от 22.03.2024, во всех случаях перевозчиком выступал ответчик.
В абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).
С учетом изложенного и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке ответчиком товара истцу с доставкой его по адресу, указанному истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку и доставку товара, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Ответчик в нарушение условий договора №19/03/2024/Я от 19.03.2024 не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, доказательства поставки товара не представил, возврат денежных средств не произвел, факт отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере документально не подтвердил.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по УПД №92 от 19.04.2024 – кукурузы в количестве 39 950 кг на общую сумму 319 600 руб. ответчиком не оспорен, доказательства замены товара ненадлежащего качества ответчиком не представлены.
Право покупателя на заявление требований о возврате стоимости некачественного товара установлено статьей 475 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной истцом оплаты в размере 1 390 110 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере истцу, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 390 110 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.04.2024 по 06.09.2024 в размере 86 900,87 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик допустил просрочку по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что начисление процентов произведено арифметически неверно по следующим причинам.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на предоплату, перечисленную истцом в адрес ответчика платежным поручением №245 от 22.04.2024 на сумму 100 000 руб. (дата зачисления денежной суммы - 22.04.2024), подлежат начислению с 23.04.2024.
Суд самостоятельно произвел перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 06.09.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составила 86 857,15 руб.; в указанном размере требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 242 304,98 руб., в виде уплаченных процентов по кредитным договорам №<***>-24-3 от 08.04.2024, №<***>-24-4 от 27.05.2024.
В обоснование данного требования истец указал, что вынужден был воспользоваться кредитными денежными средствами в связи с необходимостью оплаты товара ответчика, а также необходимостью покрытия расходов за просрочку поставки товара ООО СЖК «Радуга», необходимостью заключения нового договора поставки товара с другим поставщиком для выполнения своих обязательств перед ООО СЖК «Радуга» по договору №П-20/10 от 20.10.2023, поскольку ответчиком изначально был поставлен товар ненадлежащего качества, который предназначался для реализации ООО СЖК «Радуга».
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Истец в обоснование требования о возмещении убытков в сумме 242 304,98 руб. ссылается на то, что кредитные договоры №<***>-24-3 от 08.04.2024, №<***>-24-4 от 27.05.2024 были заключены им для оплаты заказа партии товара, а впоследствии – на покрытие расходов за просрочку поставки товара и на заказ нового товара для исполнения своих обязательств по договору с ООО СЖК «Радуга».
Исходя из смысла приобретения того или иного имущества в целях предпринимательской деятельности, следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, затраты на его приобретение были бы оправданы в результате использования такого товара покупателем в предпринимательской деятельности, была бы получена экономическая выгода от его использования.
Вместе с тем, непоставка товара по договору поставки приводит к тому, что все расходы и затраты покупателя, связанные с его приобретением, в том числе с оплатой, становятся для него убытками, обязанность возмещения которых в соответствии с законодательством лежит на лице, нарушившем обязательство, а покупатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Юридически значимым обстоятельством, обуславливающим возможность квалифицировать заявленные истцом расходы в качестве убытков, является в том числе наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и наступившими для истца негативными последствиями. Существо такой связи заключается в том, что в ситуации надлежащего исполнения должником обязательств соответствующие расходы у кредитора не наступают, то есть их возникновение обусловлено исключительно нарушением, допущенным должником.
В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки отсутствуют условия о финансировании закупки за счет заемных средств, а также оговорки о факте заключения договора во исполнение договора с ООО СЖК «Радуга» № П-20/10 от 20.10.2023. Ответчик не участвовал в каком-либо одобрении или согласовании сделки истца по привлечению заемных средств, равно как ответчик не участвовал в согласовании размера процентов за пользование кредитом и в выборе кредитной организации.
Заключая кредитные договоры, истец действовал в интересах своей предпринимательской деятельности, а последствие в виде уплаты процентов по кредитным договорам является добровольно взятым на себя обязательством в рамках указанного договора, а не убытками, возникшими в результате действий ответчика.
Начисление процентов по кредитному договору осуществляется вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами обязательств перед истцом по другим договорам.
В условиях самостоятельной реализации покупателем экономической модели оплаты приобретаемого товара за счет привлеченного (заемного) финансирования, не указываемого продавцом в качестве условия заключения и исполнения сделки, обязательства по оплате такого финансирования не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи. В частности, это заключается в том, что при надлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара покупатель все равно вносил бы плату за привлеченное финансирование. Иными словами, стоимость встречного предоставления, не осуществленного продавцом, и являющая собой размер причиненных покупателю убытков, очевидно эквивалентна лишь сумме уплаченных за товар денежных средств (статья 424 ГК РФ), в то время как остальные негативные последствия наступают у покупателя именно в связи с невозможностью его использования (упущенная выгода).
Применительно к схеме привлечения финансирования на условиях лизинга в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.
Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, а способ финансирования сделки, самостоятельно выбранный покупателем и не явившийся обязательным условием возникновения обязательств из договора купли-продажи, продавцу юридически безразличен.
Рассмотренная правовая ситуация применима и к кредитным правоотношениям, касается случая неисполнения продавцом договора купли-продажи в условиях привлечения покупателем заемных денежных средств.
Таким образом, заключение истцом кредитных договоров и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.
Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 309-ЭС21-25917, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу № А03-12430/2022, Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу № А40-138558/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А33-15301/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу № А48-9141/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу № А50П-673/2020 и др.
Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 242 304,98 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора поручения от 22.08.2024, копия чека от 01.09.2024 об оплате 40 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору поручения от 22.08.2024 подтвержденным.
Во исполнение указанного договора истец представил копию чека от 01.09.2024, подтверждающую перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. Киму В.В.
Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно условиям пункта 7 договора поручения вознаграждение за исполнение поручения составляет 35 000 руб.
Как пояснил истец, 5 000 руб. было оплачено поверенному в возмещение накладных расходов (бумага, конверты, почтовые расходы, заправка картриджа и др.).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалам дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что расходы представителя на бумагу, конверты, почтовые расходы, заправку картриджа и др. по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, дополнительная компенсация данных расходов представителю в размере 5 000 руб. не является разумной и не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Указанные расходы могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.
Само по себе включение в состав судебных расходов всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.
Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2024 по делу № А09-5907/2022.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, однако, с учетом категории спора, трудоемкости дела, его объема и содержания, отсутствия возражений ответчика, указанная работа не требовала для представителя истца значительных затрат времени.
Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными, разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а именно: подготовка искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд полагает, что указанная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также судом учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Указанная сумма, по мнению суда, покрывает все затраты заявителя по подготовке и рассмотрению дела в суде первой инстанции. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов заявитель суду не представил.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 181 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 937 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 390 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 06.09.2024 в размере 86 857,15 руб., всего в размере 1 476 967,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 937 руб.
В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Выдать ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 001 руб., уплаченной по платежному поручению № 640 от 04.09.2024.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.А. Жердев