Решение по делу № А51-14726/2022 от 05.07.2023

2130/2023-161148(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14726/2022 05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2007) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад», открытое акционерное общество «Минский тракторный завод» (ОАО «МТЗ»), открытое акционерное общество «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод»,

при участии в заседании: от ответчика (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 50 от 14.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее - истец, ООО «ДЭСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее - ответчик, ООО «Компания СИМ-авто») о взыскании расходов по проведению ремонта двигателя в размере 52 480,00 рублей, 30 000,00 рублей расходов на экспертное заключение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате поставки ответчиком некачественного предмета лизинга (трактор МТЗ Беларус 82.1, 2021 г.в.), истец был вынужден отремонтировать двигатель у спорного трактора, в связи с чем, расходы по оплате его ремонта, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что на переданный трактор распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем ОАО «Минский тракторный завод», что составляет 12 месяцев или 1000 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14726/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

моточасов пробега; в обязанности истца входит соблюдение правил эксплуатации и ухода за трактором в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, в том числе осуществление технического обслуживания (ТО) при пробеге, указанном в сервисной книжке, контроль за проставлением о прохождении ТО, гарантийные обязательства продавца сохраняются в рамках гарантийного срока исключительно при соблюдении покупателем требований к эксплуатации и обслуживанию техники.

ООО «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад» иск оспаривает, указав, что согласно требованиям завода-изготовителя для трактора предусмотрена периодичность прохождения технического обслуживания в аттестованных центрах, доказательства прохождения которых в материалах дела отсутствуют.

ОАО «Минский тракторный завод» в письменных пояснениях указывает, что Трактор «Беларус-82.1» 2021 г.в. заводской номер <***> был отгружен 18.10.2021 в адрес ООО «Торговый дом МТЗ - Северо-Запад» и реализован в адрес ООО «Компания СИМ-авто», далее через лизинговую компанию ООО «ТаймЛизинг» спорный трактор приобретен ООО «ДЭСК». В соответствии с условиями поставки именно ООО «Компания СИМ-авто» является ответственной за гарантийное обслуживание трактора, находящегося в эксплуатации у конечного покупателя, при этом на данную самоходную машину сертификат качества не предусмотрен, прилагается паспорт. Кроме того, двигатель является покупным комплектующим изделием и поступает в ОАО «Минский тракторный завод» в собранном виде от производителя ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» для последующей установки на трактор.

ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» в письменных пояснениях указывает, что сообщений о выходе из строя трактора «Беларус-82.1» (VIN <***>) с двигателем Д-243S2-1575 № 153581 на предприятие не поступало. Кроме того, ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» не принимало участие в рассмотрении спорной рекламации. Двигатель Д-243Б2-1575 № 153581 прошел полный цикл стендовых испытаний на предприятии (соответствует ТУ, о чем свидетельствует штамп ОТК в паспорте двигателя) и был отгружен 13.10.2021 по товарно-транспортной накладной № БВ 0572688 в адрес ОАО «Минский тракторный завод», где также прошел полный цикл испытаний в составе трактора. Сообщений об отказах спорного двигателя при приемо- сдаточных испытаниях (ПСИ) на ОАО «Минский тракторный завод» в адрес ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» не поступало.

В материалы дела в электронной форме от эксперта поступили письменные пояснения.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные документы.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения эксперта, ответчик сообщил, что с поступившими документами от второй стороны также ознакомился.

В день судебного заседания от истца поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик дал пояснения, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «ДЭСК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 1100/205/21, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену й на условиях, определенных в настоящем

Договоре, спецтехнику (новую) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении № 1 -1 к настоящему Договору, далее - «Приложение № 1 -n»)), далее - «Предмет лизинга», а Покупатель обязуется заплатить за этот Предмет лизинга обусловленную настоящим Договором цену.

Покупатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 1100/205/21 от «23» ноября 2021 г. (далее - «Договор лизинга»).

Общая стоимость поставляемого в рамках настоящего Договора Предмета лизинга (общая сумма Договора) указана в Приложении № 1-п и включает все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Предмета лизинга на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга передается Покупателю и Лизингополучателю непосредственно Продавцом Предмета лизинга. При этом грузополучателем в товарной накладной/универсальном передаточном документе (далее - «УПД») указывается Покупатель (п. 3.1 договора).

Продавец обязуется передать Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложением № 1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации (п. 3.2 договора).

Продавец обязуется передать Предмет лизинга свободным от арестов и каких бы то ни было обременении/ограничений прав Продавца на Предмет лизинга. Продавец гарантирует, что передаваемый им Предмет лизинга прошел таможенную очистку в соответствии с законодательством РФ (п. 3.3 договора).

Продавец обязуется заранее (не менее чем за 3 (Три) дня) письменно известить Покупателя и Лизингополучателя о точной дате передачи Предмета лизинга. Извещения (уведомления), предусмотренные настоящим пунктом Договора, направляются Продавцом Покупателю и Лизингополучателю в порядке, предусмотренном п. 10.6 настоящего Договора (п. 3.4 договора).

Продавец обязуется передать предмет лизинга вместе с комплектом документов, включающим: паспорт судоходной машины, ключ и дубликат ключа самоходной машины, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на русском языке, документацию, необходимую для постановки предмета лизинга на учет в государственных органах, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12/УПД (п. 3.5 договора).

Покупатель обязан оплатить Предмет лизинга в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложением № 1-n (п. 4.1 договора).

Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков Лизингополучатель составляет претензию и направляет ее Продавцу для устранения недостатков. Лизингополучатель обязуется незамедлительно направить Покупателю копию претензии, выставленной Продавцу (п. 5.3 договора).

В момент передачи Предмета лизинга Продавец совместно с Покупателем и Лизингополучателем проводят проверку технического состояния Предмета лизинга, комплектации, а также его исправности и пригодности к эксплуатации. С учетом результатов проведенной проверки Сторонами подписывается Акт приемки-передачи Предмета лизинга (п. 6.2 договора).

Продавец гарантирует, что передаваемый Предмет Лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки. Гарантия Продавца на Предмет

лизинга составляет 12 (Двенадцать) месяцев или 1 000 (Одна тысяча) моточасов (п. 7.1, 7.2 договора).

Все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (п. 10.02 договора).

Во исполнение обязательств по договору по акту приемки-передачи предмета лизинга от 02.12.2021 продавец передал ООО «ДЭСК» предмет лизинга Трактор МТЗ (Беларус) 82.1, 2021 г.в. VIN <***>, организация-изготовитель ОАО «Минский тракторный завод» Республика Беларусь, сертификат № ЕАЭС BY/11202.01.00319251 от 25.01.2021, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания 1 шт., модель, № двигателя: Д-243S2, 153581, мощность двигателя, кВт (л.с.) 60,0 (81,6), вид движения колесный, цвет синий, максимальная технически допустимая масса, кг: 6500, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 34,30, габариты, мм: 3930х1970х2800, паспорт ОАО «Минский тракторный завод» дата выдачи 19.10.2021 ПСМ BY КС 015255.

Вместе с предметом лизинга в соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи предмета лизинга передан комплект документов: паспорт судоходной машины, ключи самоходной машины, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на русском языке, документация, необходимая для постановки предмета лизинга на учет в государственных органах, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12/УПД.

Истец указал, что спорный трактор эксплуатировался с момента передачи до момента поломки ДВС - 04.01.2022.

27.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт Трактора МТЗ (Беларус) 82.1, 2021 г.в. по гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «ДЭСК» обратилось в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с целью определения причин поломки двигателя колесного трактора «Беларус» тип 900, гос. рег. знак <***>, VIN <***>.

Согласно экспертному заключению № 14-2022 от 26.06.2022 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперт ФИО2) причиной поломки двигателя колесного трактора «Беларус» тип 900, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, является производственный дефект пружины выпускного клапана.

За проведение исследования ООО «ДЭСК» оплачено 30 000,00 рублей.

Для проведения ремонта двигателя ООО «ДЭСК» обратилось в ООО «Спецагро ДВ», стоимость ремонта составила 52 480,00 рублей.

04.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на проведение ремонта двигателя, расходов за проведение оценки (получена 11.08.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда спорный трактор уже был передан в пользование покупателю, суд считает доказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 14-2022 от 26.06.2022 АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Диплом ABC № 0134582 «Хабаровский государственный технический университет», <...> год; включённого в государственный реестр экспертов-техников (реестровый № 2642); прошедшего специальную экспертную подготовку на производство автотехнических экспертиз; прошедшего сертификацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 02 августа 2013 года на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия № 7/2023; прошедшего сертификацию в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификаты соответствия № 010218, № 013209; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия № 014220; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия № 011760 и 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификаты соответствия № 008902, № 012353; стаж работы по специальности 15 лет; стаж экспертной работы с 2008 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить причину поломки двигателя колёсного трактора «Беларус» тип 900, гос. рег. знак <***>, VIN <***>.

Как следует из экспертного заключения осмотр объекта исследования проводился 28.03.2022 на территории производственной базы ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» при естественном освещении.

Осмотр проводился в два этапа: 1. осмотр и идентификация машины; 2. осмотр и поэлементная диагностика двигателя внутреннего сгорания.

Примененные методы: органолептический метод - исследование и оценка качества объектов с помощью органов чувств); инструментальный метод - путём применения специальных приборов, в том числе: цифровой фотоаппарат «Nicon D7100» (для фотофиксации), переносной микроскоп Levenhuk 500Mobi с функцией фотографирования; метод экспертной оценки - совокупность операций по выбору комплекса или единичных характеристик объекта, определению их действительных значений и оценкой экспертом их соответствия их установленным требованиям и/или технической информации; метод анализа документов - метод сбора данных в ходе проведения исследований, основанный на применении информации, зафиксированной в письменной или печатной форме, в электронном виде и др.

Данные проведенного экспертного осмотра: на осмотр представлен колёсный трактор «Беларус» тип 900, двигатель Д243S2-l53581, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (фото 1-5); наработка ДВС составляет 88.8 м/ч (фото 6); течи технических жидкостей с ДВС, а также грязе-масляные отложения отсутствуют (фото 7); уровень масла в двигателе в пределах нормы. Масло чистое, без присутствия посторонних твёрдых частиц (фото 8); пружина выпускного клапана цилиндра № 2 разрушена (фото 9-10); направляющая втулка выпускного клапана цилиндра № 2 разрушена (фото 9-10); штанга привода выпускного клапана цилиндра № 2 деформирована (фото 11); корпус иглы распылителя топливной форсунки цилиндра № 2 деформирован (фото 12); выпускной клапан цилиндра № 2 деформирован и разрушен на две части (фото 12-13); на днище поршня цилиндра № 2 имеются отпечатки механического контакта с тарелкой выпускного клапана и вмятина полукруглой формы по своим геометрическим характеристикам полностью соответствующая форме тарелки выпускного клапана. Камера сгорания деформирована с отрывом фрагментов (фото 1416); рабочая поверхность цилиндров в хорошем состоянии, хонингованная поверхность просматривается невооружённым глазом (фото 16).

Так, объектом исследования является дизельный двигатель Д-243S2, установленный на колёсный трактор «Беларус» тип 900, гос.рег.знак <***>, VIN <***>.

Эксперт пришел к выводу о том, учитывая научные и практические данные, что следует следующая картина поломки ДВС Д24382-153581, установленного на колёсный трактор «Беларус» тип 900, гос.рег.знак <***>, VIN <***>: при сборке двигателя на заводе-изготовителе на выпускной клапан цилиндра № 2 была установлена пружина, имеющая производственный дефект, который явился концентратором напряжений в пружине. В процессе работы двигателя от указанного концентратора напряжений начала развиваться усталостная трещина, которая привела к поломке пружины. Далее в результате поломки пружины произошло рассухаривание клапана и его падение в цилиндр, приведшее к повреждению топливной форсунки, КШМ, днища поршня, камеры сгорания, разрушению направляющей клапана, а также к деформации и поломке стержня клапана.

По существу поставленного перед экспертом вопроса ФИО2 сообщил, что причиной поломки двигателя колесного трактора «Беларус» тип 900, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, является производственный дефект пружины выпускного клапана.

Судом вызван, предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, и опрошен в судебном заседании 05.06.2023 эксперт Малышев М.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что не существует запрета на использование в названии документа термина «Экспертное заключение», равно как и «Заключение эксперта». Ссылки на ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» некорректны и неправомерны. Эксперт пояснил, что в своём заключении проводил исследование причин поломки двигателя внутреннего сгорания, а не качества автомототранспортного средства. Поэтому ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранснортных средств. Общие требования» в данном случае не применим. Обязательное наличие временного интервала исследования во вводной части заключения регламентировано только внутренними документами государственных судебных учреждении и не являются обязательными для других. Никаких нормативных документов, обязывающих это делать негосударственных экспертов, нет. Дата, время и место, а также условия освещения проведения осмотра объекта исследования, во вводной части заключения указаны. Как уже было сказано выше применение ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» в данном случае Экспертная специальность 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» согласно перечню экспертных специальностей и родов экспертиз, составленному Министерством Юстиции РФ, относится к криминалистическим видам экспертиз.

Эксперт пояснил, что исследование причин поломки двигателя колёсного трактора «Беларус» тип 900, гос. рег. знак <***>, не относится к криминалистическому виду исследований. Эксперта интересует в первую очередь причина поломки, а не поэлементный состав металла. В данном случае проведение металловедческой экспертизы приводит к неоправданному удорожанию исследования и ничего существенного не даёт. Этот вид исследования производители всегда желают проводить за чужой счёт, чтобы потом на его основании внести коррективы в свой производственный процесс, не вкладывая в это свои денежные средства. На самом деле определение причин поломки всегда можно определить на основании имеющихся научных данных. Этого вполне достаточно для формулирования вывода: производственный дефект или нет. Эксперт указал, что представитель ответчика неоднократно повторял, что экспертом сделаны свои выводы, основываясь на данных научной литературы и практических знаниях. Но согласно закону об экспертной деятельности № 73-ФЗ от 31.05.2001 в статье 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» чётко прописано, что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе...» Отсутствие в списке используемой литературы руководства по эксплуатации объекта исследования никак не влияет на выводы и исследование, так как принципы, по которым работает двигатель внутреннего сгорания объекта исследования полностью и всесторонне описан в литературе 1, 2, 3, 4, 5, 13, 15 на листах 2 и 3 Экспертного заключения. А в литературе 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на листах 2 и 3 Экспертного заключения подробно описаны повреждения, виды разрушения деталей и подробное описание причин к ним приводящих. Также в литературе 22 подробно описаны Положения о техническом обслуживании легковых й грузовых автомобилей, автобусов и минитракторов, обязательных к применению. Формулировки терминов в ГОСТ 27.002-2015 ничем не отличаются от ГОСТ Р 27.102-2021. Фактически формально просто заменили номер ГОСТ, оставив без изменения его основную (рабочую) часть. Полное перечисление, по мнению эксперта, не имеет смысла, так как термины и их расшифровка практически одинаковы. То есть, фактически формулировки терминов в обоих ГОСТах одинаковы.

Эксперт пояснил, что деформация и разрушение направляющей втулки и штанги привода клапана являются вторичными, о чём прямо говорится в Заключении со ссылкой на соответствующую научно-техническую литературу (лист 8 Заключения). Также в заключении везде, где есть утверждения эксперта, им сделаны ссылки на соответствующую научно-техническую литературу. Морфологический характер образования вмятины в районе излома пружины клапана однозначно свидетельствует об образовании этой вмятины уже после разрушения пружины в результате соударения с другими деталями привода клапанов (фото 19, лист 9 Заключения). Отчётливо видна область смятия и сдвига металла на поверхности излома в месте образования вмятины.

Эксперт указал, что для определения наличия усталостной трещины эксперт не обязан иметь допуск по специальности 10.4 (указано выше). Виды и характер изломов различных материалов и сплавов, из которых изготавливаются детали автомобилей всесторонне и полностью описаны в соответствующей научно-технической литературе, которая указана на листах 2 и 3 Экспертного заключения. Такие исследования при обучении в вузах входят в обязательную подготовку инженеров-механиков по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Согласно словарю основных терминов судебных экспертиз (редактор-составитель Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почётный деятель науки и техники г. Москвы ФИО3) эксперт - сведущее лицо, владеющее теорией и методикой производства экспертизы. Документы, подтверждающие мою подготовку, как эксперта, приложены к заключению. Наличие увеличенного зазора между клапаном и коромыслом никак не влияет па образование усталостных трещин в пружинах приводов клапанов, так как данные пружины испытывают вертикальные нагрузки, передаваемые им через клапан. То есть прямого контакта между коромыслом и пружиной клапана не существует. Об этом свидетельствует практика эксплуатации двигателей внутреннего сгорания — ни в одной научно-технической литературе, несвоевременная регулировка зазоров в клапанном механизме, не указана даже как вероятная причина разрушения пружин клапанов. При таком положении вещей должен был разрушиться клапан по кольцевым канавкам в верхней части - места установки сухарей, а не пружина.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено. Довод ответчика о недопустимости данного доказательства является безосновательным, экспертное заключение является полным и ясным, с учетом дополнительных пояснений эксперта, при этом назначение судебной экспертизы невозможно по причине произведенного ремонта двигателя.

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавец гарантирует, что передаваемый Предмет Лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки. Гарантия Продавца на Предмет лизинга составляет 12 (Двенадцать) месяцев или 1 000 (Одна тысяча) моточасов (п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что спорный трактор имел скрытые недостатки, суд пришел к выводу, что согласно требованиям статьи 513 ГК РФ, п. 5.3, 6.2 договора истец совершил все необходимые действия, обеспечивающие его принятие, а при выявлении поломки незамедлительно обратился к продавцу в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все действия по приемке товара по качеству, извещению продавца о выявленных дефектах (поломка двигателя) произведены истцом с соблюдением требований закона и условий договора.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного трактора, отказом истца его отремонтировать в пределах гарантийного срока и необходимостью ремонта неисправного двигателя, а соответственно и несению дополнительных расходов по оплате ремонта, которые по своей правовой природе являются для истца убытками, понесенными в связи с невозможностью использования приобретенного у ответчика спорного трактора.

Суд также принимает заявленную к возмещению сумму расходов на проведение экспертизы, заказанной истцом в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В связи с чем, суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» 52 480,00 рублей убытков, 2 099,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей расходов на экспертное заключение, всего взыскать 84 579,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» из федерального бюджета 1 200,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 652 от 25.08.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:42:00

Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна