АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

15 сентября 2025 года

Дело № А71- 1016/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 9/2024-У от 20.08.2024 о предоставлении труда работников.

По ходатайству ответчика, закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования», судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования», – ФИО1, по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом; ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от истца: не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (далее – ООО «ЧАЗ «Содействие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (далее – ЗАО «ЗАО», ответчик) о взыскании долга по договору от 20.08.2024 № 9/2024-У о предоставлении труда работников в размере 3 321 693 руб. 00 коп., неустойки в сумме 65 869 руб. 59 коп. за период с 10.12.2024 по 24.01.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 25.01.2025 исходя из размера 0,07% в день до фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву указав, что оплата оказанных услуг не связана с табелями фактически отработанного времени, а договором установлено, что оплата производится на основании заполненных нарядов и КТУ; договором не предусмотрена оплата оказанных услуг при выработке менее 60%, работники, предоставленные истцом в единичных случаях достигали уровня выработки, установленной договором; не достижение уровня выработки свидетельствует о недостаточной квалификации персонала, предоставленного истцом, следовательно, услуги в таком случае не могут считаться оказанными надлежащим образом и оплате не подлежат. Обращает внимание, что согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора нормы выработки определяются по плановым показателям заказчика, в связи с чем дополнительное согласование норм выработки не требуется, поскольку такое согласование в любом случае не изменит плановые показания заказчика; нормативы, рассчитываемые в нормо-часах на ту или иную операцию, определяет производитель (в данном случае ответчик), исходя из нормирования с использованием стандартных способов и утверждает их. Ответчик также указывает, что истцу на адрес электронной почты было направлено письмо о согласовании нормы выработки.

Ответчик заявил о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтверждающие по мнение ответчика факто низкой выработки работниками, представленными истцом норм выработки.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства не достижения норм выработки не могут быть доказаны свидетельскими показаниями в связи с тем, что нормы выработки сторонами не согласованы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, указав, что пунктом 4.9. предусмотрено, что выполненные персоналом исполнителя работы принимаются представителем заказчика по факту их выполнения персоналом исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, представителем заказчика в трехдневный срок со дня их приемки составляется акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляет для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает возможности заказчика предъявлять исполнителю каких-либо требований, в том числе о возмещении убытков. Договором установлен исчерпывающий порядок приемки услуг и заявления претензий, который ответчиком был нарушен.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 между ЗАО «ЗАО» (заказчик) и ООО «ЧАЗ «Содействие» (исполнитель) заключен договор № 9/2024-У о предоставлении труда работников, в соответствии с которым исполнитель обязался направлять временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязан был оплачивать услуги по предоставлению труда персонала.

Указанный договор был заключен посредствам электронного документооборота на основании п. 10.1 договора.

В соответствии с условиями п. 1.5. договора, целью направления персонала явилось выполнение работ по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель исходя из заявки заказчика, в течение разумного срока обязуется осуществить подбор и направить в его распоряжение квалифицированный персонал, квалифицированные параметры которых оговорены в заявке.

Как указал истец, в нарушение указанного пункта договора, официальной заявки от заказчика не поступило, однако стороны в устной форме договорились о направлении работников исполнителя на объект заказчика для выполнения ими своих трудовых функций под контролем и управлением заказчика.

В силу п. 2.3.11. договора заказчик принял на себя обязательство по обеспечению работников исполнителя всеми необходимыми документами (в том числе, но не ограничиваясь техническая документация, чертежи), материалами, средствами и орудиями труда, средствами индивидуальной защиты в соответствии с особенностями производства, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика. Исполнитель самостоятельно обеспечивает свой персонал спецодеждой и спецобувью, благоустроенным жильем, обедами, а также организовывает трансфер работников и прохождение ими медосмотров. Указанные расходы исполнителя включены в стоимость услуг.

По устной договоренности между сторонами, заказчик обеспечил работников исполнителя горячим питанием (обедами) за свой счет, при этом исполнитель обязался компенсировать указанные расходы заказчика на основании счета на оплату и данных табеля учета рабочего времени за месяц. Так, исполнитель направил посредствам электронного документооборота счет на оплату № 6 и № 7 от 14 января 2025 по компенсации расходов по питанию за ноябрь и декабрь 2024 с указанием фамилий работников исполнителя.

Факт оказания истцом услуг ответчику фиксируется актом об оказании услуг, по окончании отчетного периода, о чём стороны подписывают двусторонний акт (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты осуществляются: за первый период (с 01 по 15 число месяца) в срок до 30-го числа текущего месяца; за второй период (с 16 по 30/31 число каждого месяца) в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2., 4.3.1. договора расчеты по договору осуществляются по нормам выработки, которые определялись на основании заполненных нарядов КТУ. Нормы выработки персоналом истца фиксировались представителем ответчика. Так при выработке персоналом истца:

- более 100% оплата производится по чел/час,

- при достижении выработки 100%, оплата производится, как коэффициент в размере 1 от стоимости 1 (Одного) на фактически отработанное время по данным табеля.

- при выработке от 80 % до 100% от сменно-суточного задания оплата производится, как коэффициент в размере 0,8 от стоимости 1 (Одного) чел/час* на фактически отработанное время по данным табеля;

- при выработке от 60 % до 70 % от сменно- суточного задания оплата производится, как коэффициент 0,7 от стоимости 1 (Одного) чел/час* на фактически отработанное время по данным табеля.

В случае не достижения уровня выработки, ответчик в пятидневный срок со дня фиксации факта неудовлетворительных показателей по выработке обязался направить истцу требование о замене работника на квалифицированный персонал.

В случае соответствия персонала требованиям заказчика, добросовестного отношения к работе, но невыполнении норм выработки по вине заказчика (недостаточное оснащение комплектующими материалами, неисправность оборудования и пр.), оплата производится согласно фактически отработанному персоналом времени за отчетный месяц (чел ./час) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора подписанный со стороны истца акт предоставляется ответчику на согласование по окончании отчетного периода. Заказчик обязуется возвратить подписанный экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции истца и подлежит оплате заказчиком.

Акт оказанных услуг составляется на основании табеля учета рабочего времени персонала, в соответствии с п. 4.4. договора табели учета фактически отработанного времени составляются истцом дважды в месяц не позднее 25 числа (за первый период) и за второй период не позднее 12 числа (за второй период).

Истец указал, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг истца в период с сентября по октябрь 2024, с ноября 2024 ответчик перестал производить оплату услуг. В связи с чем, истец вынужден был приостановить сотрудничество и вывел свой персонал с объекта ответчика с 21 декабря 2024.

Так в период с 01 ноября по 22 декабря 2024 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 321 693 руб. 00 копеек, что подтверждается УПД № БП-217 от 15 ноября 2024, УПД № БП-227 от 30 ноября 2024, УПД № БП-232 от 15 декабря 2024, УПД № 239 от 25 декабря 2024.

В период с сентября по ноябрь 2024 истец принимал данные по нормам выработки, согласованные с ответчиком по телефону, без запроса заполненных нарядов с учетом КТУ и плановых показателей по нормам выработки. В декабре 2024 истец провел переговоры с ответчиком на тему механизма взаимодействия сотрудничества по нормам выработки и запросил плановые показатели норм выработки, однако указанных документов не получил. В связи с чем, УПД за декабрь 2024 был выставлен из расчёта количества фактически отработанных персоналом истца часов * на 1 чел/час, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также договорной неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела табеля учета рабочего времени, счета на оплату, акты выполненных работ; факт подписания актов ответчиком не оспорен. Ответчик не представил доказательства того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме либо возможности уплаты в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 3 321 693 руб. 00 коп. долг по договору от 20.08.2024 № 9/2024-У о предоставлении труда работников законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты оказанных услуг по договору истец начислил неустойку с учетом уточнений в общей сумме 65 869 руб. 59 коп. за период с 10.12.2024 по 24.01.2025.

Расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим ее начислением, начиная с 25.01.2025 исходя из размера 0,07% в день до фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги, оказанные истцом, несоответствуют условиям договора и не подлежат оплате в полном объёме, рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

По условиям договора, пунктом 4.9. предусмотрено, что выполненные персоналом исполнителя работы принимаются представителем заказчика по факту их выполнения персоналом исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, представителем заказчика в трехдневный срок со дня их приемки составляется акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляет для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает возможности заказчика предъявлять исполнителю каких-либо требований, в том числе о возмещении убытков.

Ответчик своим правом в установленный срок на предъявление претензий не воспользовался.

Доказательства согласования сторонами норм выработки ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость проведения расчетов на основании заполненных нарядов и КТУ, судом не принимаются во внимание.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик — оплатить их. Условия оказания услуг, включая нормы выработки, должны быть согласованы сторонами.

Нормы выработки — это количественные показатели, которые определяют, какой объём работы должен быть выполнен за определённое время. В случае, если заказчик устанавливает нормы выработки для персонала исполнителя, это должно быть согласовано между сторонами и зафиксировано в договоре.

Согласно п. 4.1. договора для работников начиная с 6 (шестой) смены трудоустройства применяются плановые показатели Заказчика (нормы выработки), которые предварительно согласовываются сторонами в Приложении № 3.

На момент заключения договора плановые показатели (нормы выработки) между сторонами согласованы не были. Плановые показатели норм выработки перед началом выполнения работ и в процессе их выполнения заказчиком также не были предоставлены, что явилось одной из причин прекращения сотрудничества с ответчиком.

Таким образом, оплата за выполнение конкретного объема работ в данном случае не может быть применена.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено условие о том, что в случае соответствия персонала требованиям заказчика, добросовестного отношения к работе, но невыполнения норм выработки по вине заказчика оплата производится согласно фактически отработанному персоналом времени за отчетный месяц (чел./час), кроме того, протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) был согласован и подписан сторонами на условиях расчета договорной цены из расчета стоимости услуг за один чел-час.

В связи отсутствием утвержденных норм выработки суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплата производиться по человеко-часам за фактически отработанное время по аналогии как это предусмотрено для первой недели адаптации работников. В этом случае заказчик оплачивает услуги за фактически отработанное время согласно данным табеля учета рабочего времени. договором также предусмотрен порядок согласования табеля учета рабочего времени работников (п.4.4.) и порядок согласования актов оказанных услуг (п. 4.3.)

На основании изложенного истец предоставил услуги в полном объёме, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами выполненных работ. Ответчик не представил доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объёме.

Вопреки доводам ЗАО «ЗАО недостижение уровня выработки не свидетельствует о недостаточной квалификации персонала и о ненадлежащем качестве оказания, так как до момента выполнения работниками своих трудовых функций на объекте заказчика, последний не предоставлял сменно-суточных заданий, нормы выработки и объем работ, подлежащий выполнению не зафиксирован.

Договор о предоставлении труда работников (персонала) это специальный вид договора, который заключается между частным агентством занятости (исполнителем) и заказчиком и регулируется главой 53.1 Трудового кодекса РФ (статьи 341.1-341.5 ТК РФ). Гражданское законодательство (ГК РФ) применяется к данному виду договора в части, не урегулированной трудовым законодательством в силу статьи 341.1 ТК РФ.

Так, статья 22 Трудового кодекса РФ, обязывает работодателя знакомить работников с локальными нормативными актами, которые включают в себя в том числе и акты по установлению норм выработки под роспись. Однако, доказательств со стороны ответчика относительно передачи сменно-суточных заданий персоналу истца, либо его представителям не предоставлено.

Довод ответчика о достижении устной договоренности о предоставлении истцом работников с квалификацией не ниже 5-го разряда и фактическое предоставление работников с более низкой квалификацией противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается деловой перепиской с ответчиком, так в письме от 13.12.2024 исх. № 204 истец отказал в предоставлении персонала по квалификации 5 разряда поскольку оно противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о непринятии мер по отстранению и замене работников противоречит материалам дела. Так ответчик в письме от 11.12.2024 (исх. № 199) просит отстранить персонал в количестве 4 работников от работы на производстве, указанный персонал был отстранен с 12 декабря 2024, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени.

Кроме того, в своем письме от 13.12.2024 истец просил еженедельно актуализировать заявку на предоставление персонала поскольку неоднократно сталкивался с тем фактом, что ответчик самостоятельно осуществлял подбор в свой штат персонала по аналогичным специальностям и на дату направления истцом своего персонала в распоряжение Ответчика подробность в работниках отпадала.

Ссылки ответчика о необходимости проведения контроля силами истца за надлежащим исполнением его работниками своих трудовых функций рассмотрены и отклонены судом, поскольку по условиям договора исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, (п. 1.1. договора)

Согласно п. 2.3.5. работники находятся под непосредственным оперативным контролем заказчика, который ежедневно проверяет ход и качество оказания услуг. Также заказчик вправе требовать применения мер дисциплинарного взыскания к работникам, которые нарушают дисциплину на производстве обратившись с соответствующим обращением к исполнителю (п.2.4.7. договора)

Таким образом, функции по контролю и курированию деятельности работников на объекте лежит на ответчике.

Доводы ответчика о производственных потерях и простое производства по причине неквалифицированных работников не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предоставленный персонал истца выполнял свои трудовые обязанности на объекте ответчика, объем работ и текущие задачи определялись по усмотрению ответчика в устном порядке, так как нормы выработки не были согласованы.

В соответствии с п. 1.4. договора предоставление работников заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений договора подряда и не устанавливает каких-либо обязательств по достижению исполнителем определенного результата. Исполнитель не отвечает за недостижимость результатов, являющихся целью Заказчика при привлечении персонала.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями персонала истца и наличием производственных потерь ответчика отсутствует.

Представленные ответчиком документы по причиненным убыткам судом во внимание не принимаются, поскольку последним нарушен предусмотренный пунктом 2.1.6. договора порядок расследования факта причинения ущерба.

Табели учета рабочего времени, которые были своевременно направлены ответчику посредствам электронного документооборота и не оспорены им в установленный срок. Акты оказанных услуг (УПД), также не были оспорены ответчиком и в силу п. 4.3 договора считаются принятыми.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 142 руб. в соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 9/2024-У от 20.08.2024 о предоставлении труда работников в размере 3 321 693 руб. 00 коп. основного долга, неустойку в сумме 65 869 руб. 59 коп. за период с 10.12.2024 по 24.01.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 25.01.2025 исходя из размера 0,07% в день до фактической оплаты суммы долга, а также взыскать 126 627 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 142 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2025 №386.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева