АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2025 года
Дело №
А56-3750/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-3750/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2023 № 2023.115117 (далее - Договор), 15 292,67 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2024, с дальнейшим ее начислением с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.03.2024 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что не имелось оснований для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика; отсутствуют доказательства финансовых затруднений, а также сведения о недостаточности у Учреждения денежных средств; считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на замену пассажирских лифтов в здании общежития территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1.
Цена Договора – 290 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
В силу пункта 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7-и рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Договора).
Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 290 000 руб. подписан сторонами 21.09.2023.
Заказчик в нарушение обязательств по Договору выполненные работы не оплатил.
В связи с этим Общество направило Учреждению претензию от 16.11.2023 с требованием об уплате задолженности.
Обществом на основании пункта 7.2 Договора начислена неустойка.
Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2023 на сумму 290 000 руб.
Поскольку доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 15 292,67 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2024 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суды, проверив расчет Общества, признали его верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Министерство указало, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Министерством не представлено.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.
Суды правомерно отклонили доводы Министерства о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 означенного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.
По смыслу Постановления № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности судом первой инстанции является обоснованным. При этом обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении иска о взыскании долга, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суды, правомерно установив возможность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества, удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-3750/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов