ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2025 года

Дело №А56-116160/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19828/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зейкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-116160/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Камалова Аяза Ахметбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Зейкер», рассмотренному в порядке упрощенного производства¸

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейкер» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 90 000 руб. авансового платежа в рамках договора № 46/04/07/2024 от 04.07.2024, перечисленного по платежному поручению № 111 от 09.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком услуги по предоставлению спецтехники оказаны. Одна из единиц техники перебазирована по адресу объекта истца. Факт прибытия подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, которые установлены на объекте, на котором проводились работы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 46/04/07/2024 от 04.07.2024, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги (выполнять работы), в том числе: транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и выполнением перевозки грузов, услуги по организации и предоставлению в распоряжение Заказчика специальной автомобильной техники, услуги по организации и выполнению погрузо-разгрузочных работ, услуги по такелажным работам, услуги по сборке, упаковке грузов, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги (работы).

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора документы (заявки, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, письма, претензии и т.п.), переданные сторонами посредством способов, указанных в пункте 8.4 настоящего договора, имеют юридическую силу.

Как указывал истец, посредством сообщения в мессенджере WhatsApp 09.07.2024 ответчику направлена заявка на оказание услуг по аренде автокрана 32т – Ленинградская обл., Тосненский р-н,, Тельмана, ул. Красноборская дорога 4; аренде автокрана 32т – Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака 21.

По факту принятой заявки ответчик выставил счет на оплату № 33 от 09.07.2024 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Оплата счета произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 111 от 09.07.2024.

Истец указывает, что в назначенное время ответчик технику не предоставил, в связи с чем последнему направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для предпринимателя основанием обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ заказчику оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик обозначает утрату интереса в оказании ему услуги, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ – расторжение договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что спецтехника предоставлена истцу в количестве 1 шт.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг (выполненных работ), которые отражаются в соответствующем Акте выполненных работ (оказанных услуг), осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней, прошедших после подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится на основании счета Исполнителя.

Отклоняя данные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 3.4 договора порядка предъявления работ к приемке, а также доказательств, прямо или косвенно подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность выполнить такие работы (в частности оригиналы путевых листов, отчет по переданному топливу (в случае предоставления топлива заказчиком), отчет по расходованию ГСМ, отчет об объеме, отчет системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС).

Ссылка ответчика на видеозапись с камер наблюдения, которые установлены на объекте, на котором проводились работы, сами по себе не свидетельствуют о факте оказанных ответчиком услуг, равно как и представленная ответчиком видеозапись в соответствии с которой установить прибытие техники по адресу истца не представляется возможным, равно как и продолжительность ее нахождения, таким образом, представленная в материалах дела видеозапись прибытия спецтехники не является в силу статей 67 и 68 АПК РФ допустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 90 000 руб., учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Из рапорта, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе также не видно, что транспортное средство выполняло работы по заявке истца и работы приняты истцом.

Аргументы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-116160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян