ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2025 года Дело № А65-8305/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, принятое по делу № А65-8305/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилбыткомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.12.2024 № 06-08/27118 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязать внести изменения в реестр лицензий по заявлению от 21.10.2024 вх. № 23395 от 25.10.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года заявление удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выбрано в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис", что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 10.10.2024 года.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 10.10.2024 года за выбор управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-Сервис" проголосовало 7 787,08 голосов, что составляет 60,83% от общего количества голосов в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным решением собственников помещений многоквартирного дома заявитель 25.10.2024 обратился к ответчику с целью внесении изменений в реестр лицензий управляющей компании.

09.12.2024 года заявителем получен запрос № 04-10/26854 о предоставлении информации с электронного адреса niaz.zagidullin@tatar.ru о предоставлении сведений, а именно: доверенностей по 11, 13, 22, 27, 36-36А, 43, 47, 48, 51, 77, 81, 82, 87, 99, 100, 135, 146, 154, стояночным местам № 15, 22, 23, 38, оригиналы решений кв. № 141 и помещений № 1-26.

10.12.2024 года заявитель направил в адрес ответчика запрашиваемую информацию и пояснения на электронный адрес ГЖИ РТ tatgi@tatar.ru, продублиров ответ посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Также, 11.12.2024 ответ на запрос нарочно передан через приемную ответчику, присвоены номера № 27757 и 27758 от 11.12.2024.

12.12.2024 посредством ГИС ЖКХ от ответчика поступило решение № 06 -08/27118 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий истца на основании п. 2 ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» п. 20 Приказа Минстрой РФ № 44 от 28.01.2019, установив признаки ничтожности общего собрания о выборе управляющей организации.

Заявитель обратился к ответчику в досудебном порядке для пересмотра и отмены решения № 06-08/27118 от 12.12.2024 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий истца многоквартирного дома по адресу: <...> но получил отказ.

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, истец обратился в суд настоящим заявлением.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции считает

необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Республике Татарстан исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (Приказ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.11.2018 № 435 «Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 23.11.2018 № 4991).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу пункта 4 части 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики

и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 25 декабря 2015 г. N 938/пр (далее - Приказ) утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 8 апреля 2016 г., регистрационный номер 41716, размещен на Официальном интернет-портале правовой информации: http://www.pravo.gov.ru 12 апреля 2016 г. и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 30 мая 2016 г., N 22.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора, в том числе на основании заявления, которое должно содержать информацию, указанную в подпунктах "а -и" пункта 2 Порядка.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом, установлен пунктом 3 Порядка.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных положений Жилищного кодекса РФ, следует, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения, поставленные на повестку дня общего собрания и их голоса, учитываются пропорционально размеру площади помещения, собственником которого они являются.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ для выбора управляющей компании в многоквартирном доме требуется более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что общее количество голосов в спорном многоквартирном доме составляет 12 802,2 кв.м. В общем собрании собственников помещений по выбору управляющей компании приняло участие 8070,74 кв.м., что составляет 63,04%, из них «ЗА» управляющую компанию - 7371,58 кв.м., что составляет 57,58%. Кворум на принятие решения имеется.

Иной расчет ответчика, произведенного им на основании собственного анализа бюллетеней голосования собственников помещений, приведенный в том числе в апелляционной жалобе, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено следующее: По кв. 6-7: в бюллетенях ФИО1 и ФИО2

расписывается ФИО3 (Юлия Александровна), которая также является долевым собственником данной квартиры и законным представителем (мать) других собственников (своих несовершеннолетних детей) согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. В материалах дела имеется подтверждающий документ ее полномочий - выписка из домой книги о зарегистрированных собственниках, которая основывается на предоставленных документах собственниками, идентифицирующие их личность и родство, при регистрации в жилом помещении. Соответственно, выводы инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 56,15 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 11: в бюллетени ФИО4 расписывается ее муж ФИО5. Доверенность на супруга от собственника не имеется в материалах дела, в связи с чем замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 52,8 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Указанная площадь исключена самим истцом в представленном на судебное заседание подсчете кворума.

По кв. 13: в бюллетени написан собственник - ФИО6 и расписывается ФИО6. По данным реестра собственность переоформлена на супруга ФИО7 в 2016г. (совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 СК РФ). Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от супруга на представлении его интересов супругой, замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 59 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец самостоятельно исключает данную площадь из подсчета.

По кв. 22: голосует ФИО8 52,7 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В материалы дела предоставлена выписка из домовой книги, согласно которой собственником является ФИО8 с такой же датой рождения, как и в ЕГРН, но с обновленными паспортными данными в связи со сменой фамилией, соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 52,7 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 26: в бюллетенях 44,27 кв.м. ФИО10, ФИО11 расписывается ФИО12 (Айгуль Альбертовна), которая является законным представителем - мать своих несовершеннолетних детей согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. В материалы дела предоставлены выписка из ЕГРН собственника ФИО12, где имеется запись о ее детях с датой их рождения 2016 и 2021гг. и выписка из домовой книги имеется запись о родителях. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 44,27 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 27: голосует ФИО13 - 6,89 кв.м., согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО14. В материалах дела имеется сканированный паспорт со страницей регистрации брака (произошла смена фамилии при регистрации брака) и выписка ЕГРН, предоставленная посредством государственных электронных услуг, где указана фамилия заявителя - ФИО13, в самой выписке указана девичья фамилия ФИО14, что является подтверждением, что это один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 6,89 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 36-36А в решении ФИО15 расписывается его супруга (собственник / долевая) ФИО16, в решении ФИО16 расписывается ее супруг ФИО15 (собственник / долевая). Возражений от обоих собственников, случайно перепутавшие бюллетени друг друга, по их заполнению не имеется; собственность является общедолевой и считается совместно нажитым имуществом согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. В материалах дела имеются бюллетени, где видно, что они выразили свое волеизъявление и приняли участие в голосование и приняли решение. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 150,5 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 43: голосует ФИО17, законный представитель - мать, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего собственника, согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия подтверждающих полномочий документов в материалах дела замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 53 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец также не учитывает данную площадь при подсчете кворума ввиду не предоставления идентификационных сведений от законного представителя собственника.

По кв. 45: ФИО19 вносит исправление в бюллетени голосования касательно вопроса о выборе управляющей организации: изначально проголосовала «за», исправлено на «воздержалась». Решение инспекции по исключению необоснованно в связи с тем, что ФИО19 принимала участие в голосовании и ее голос должен быть учтен в кворуме. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными, площадь 64,6 кв.м. подлежит включению в подсчет кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 47: голосует ФИО20 ФИО21 - супруг собственника ФИО22; возражений от собственника по заполнению решения не имеется, совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении ее интересов супругом замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 62 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Истец также не учитывает данную площадь при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 48: голосует ФИО23, согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО24. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН и выписка из домовой книга о зарегистрированных жителях, где фамилия не изменена - числится ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Произошла смена фамилии на девичью - ФИО23 после расторжения брака; один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 35,9 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 51: бюллетень ФИО25 подписывает ФИО26 Е.; ФИО25, случайно перепутав бюллетени сына и свою, пишет ФИО своего несовершеннолетнего сына, который также является долевым собственником данной квартиры. ФИО25 как законный представитель несовершеннолетних детей согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ на каждой бюллетени расписалась за них, перепутав бюллетени; их волеизъявление одинаковое по каждому пункту в решении, в связи с чем, их права и интересы не нарушены. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов друг друга. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 23,71 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 70: законный представитель (мать) ФИО27 согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ расписывается за своих несовершеннолетних детей. Собственник У доля ФИО28, постоянно проживающая и зарегистрированная по данному адресу, расписывается за внука. Доверенности предоставлены в материалы дела. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 20,7 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 77: в бюллетени проголосовала бабушка собственников ФИО29, в связи с регистрацией и постоянным проживанием по данному адресу; возражений от собственников по заполнению решения не имеется. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 54 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец не учитывает данную площадь при подсчете голосов.

По кв. 81: голосует ФИО30 (мать собственника ФИО31), которая зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу с другим собственником ФИО32 2/3 доли - мать ФИО30; пользуется всеми услугами, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Возражений от собственников по заполнению решения не имеется. В связи с исправлением в бюллетени собственником замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 63,5 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Истец не учитывает данную площадь при подсчете голосов при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 82: голосует ФИО33, в выписке из ЕГРН № 16-16-30/086/2008-392 от 18.12.2008 фамилия не изменена - ФИО34; произошла смена фамилии, один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 18,15 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 87: расписывается супруга собственника ФИО35, возражений от собственника ФИО36 по заполнению решения не имеется. Совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении его интересов супругой суд признает замечания инспекции в данной части обоснованными, площадь 61,5 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора с инспекцией истец также не учитывает данную площадь.

По кв. № 99: в бюллетени напечатано ФИО37, однако согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО37 и расписывается ФИО37 При составлении бюллетени произошла описка: в строке ФИО указано отчество Гадиновна, верное отчество по выписке из ЕГРН -Гадинановна, один и тот же человек. Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 87,4 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 100: голосует ФИО38, которая является также собственником (1/4 общедолевая), за несовершеннолетних детей ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ расписывается за несовершеннолетних детей. В материалах дела имеются выписки из домой книги о зарегистрированных собственниках и их родстве, которая основывается на предоставленных документах собственниками, идентифицирующие их личность, при регистрации в жилом помещении. Возражений от

собственника ФИО41 (супруг) по заполнению решения не имеется. Для разрешения спора с инспекцией истец не учитывает площадь собственности 15,4 кв.м., оформленной на ФИО41, ввиду отсутствия предоставленной доверенности от него на представлении его интересов супругой.

По кв. 104: в бюллетени с записью номера выписки из ЕГРН 16-16-30/077/2008-133 от 20.10.2008 голосует ФИО42 (1/3), написав при заполнении подпись и только свою фамилию без инициалов. Поскольку надлежащих доказательства того, что данная подпись принадлежит не ФИО42 в материалы дела ответчиком не представлено, замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 28,53 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанная площадь учтена и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. № 135: голосует ФИО43 супруга собственника помещения ФИО44 А.; возражений от собственника по заполнению решения не имеется. Совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. В материалах дела отсутствует доверенность от собственника на представлении его интересов супругой. Замечания инспекции в данной части суд признает обоснованными, площадь 48,7 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора истец также не учитывает данную площадь.

По кв. 146: голосует ФИО45 18,36 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО46. Произошла смена фамилии при регистрации брака на ФИО47; один и тот же человек. Согласно свидетельству о рождении детей ФИО45 является матерью ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Соответственно, не требуется полномочия на представление интересов. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 18,36 кв.м. учитывается при подсчете кворума. В бюллетени ФИО49 и ФИО49 - 36,72 кв.м. голосует собственник - их законный представитель (отец, 2/3 доли) ФИО50 согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ. В материалы дела предоставлены подтверждающие документы: выписка из домой книги о зарегистрированных собственниках и их родстве, которая основывается на предоставленных документах собственниками, идентифицирующие их личность, при регистрации в жилом помещении и свидетельства о рождении детей. Замечания инспекции в данной части суд признает не обоснованными. Площадь 36,72 кв.м. учитывается при подсчете кворума. Указанные площади учтены и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

По кв. 154: голосует ФИО51 В. - дочь собственника ФИО52 А. ФИО51 В. зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу, пользуется всеми услугами, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении ее интересов дочерью суд признает замечания инспекции в данной части обоснованными, площадь 56,1 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора истец не учитывает данную площадь.

Стояночные места № 15 - 17,3 кв.м., нежилое помещение № 1010 - 11,9 кв.м. голосует ФИО53 - супруга собственника ФИО54 Супруг ФИО54, в свою очередь, голосует за супругу ФИО53, которая является собственником стояночного места № 38 - 15,7 кв.м. Голосовали одинаково по каждому пункту, возражений от собственников в материалах дела не имеются, совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственников на представлении интересов друг друга суд признал замечания инспекции в данной части обоснованными. Площадь 44,9 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Для разрешения спора истец не учитывает данную площадь.

Стояночные места № 22,23 голосует ФИО55 - супруг собственника ФИО56 Совместно нажитое имущество согласно ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предоставленной доверенности от собственника на представлении ее интересов супругом суд признает замечания инспекции в данной части обоснованными. Площадь 28,6 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. Истец также не учитывает данную площадь при подсчете кворума.

Нежилые помещения № 1004, 1008 голосует сын (ФИО57) собственника ФИО58 по доверенности от 23.09.2024г. Доверенное лицо проживает и зарегистрирован по данному адресу. Доверенность предоставлена в материалы дела, ввиду чего замечания инспекции в данной части суд признал не обоснованными. Площадь 533,4 кв.м. и 13,5 кв.м. учитываются при подсчете кворума. Указанные площади учтены и истцом при расчете кворума, представленного на судебное заседание.

Отсутствие сведений о смене фамилии в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и явные описки не является доказательством отсутствия полномочий и волеизъявления голосующего, также как и подписание родителями бюллетеней за несовершеннолетних детей не требует специальных подтверждений полномочий согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что вышеназванные замечания не являются существенными нарушениями, т.к. не искажают суть волеизъявления (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ) и не оспорены самими собственниками (ст. 181.5 ГК РФ).

Вышеизложенное позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для исключения бюллетеней из числа голосов при подсчете кворума.

Кроме того судебная коллегия учитывает что спустя год после голосования ни от одного собственника не поступила жалоба о нарушении его прав и интересов при проведении указанной процедуры.

Доводы жалобы о ничтожности общего собрания о выборе управляющей организации являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года по делу № А65-8305/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова