АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 мая 2025 года Дело №А60-74068/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-74068/2024

по исковому заявлению ООО "Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №534-ЖБИ от 30.08.2024 в размере 92353 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, апорт, диплом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский завод железобетонных изделий" о взыскании неустойки по договору поставки №534-ЖБИ от 30.08.2024 в размере 92353 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, С учётом уточнения просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 09.10.2024 по 06.12.2024 в размере 67 038,40 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонстрой» (далее - истец) и ООО «АЗЖБИ» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 534-ЖБИ от 30.08.2024г. в редакции протокола согласования разногласий, подписанного обеими сторонами по средством электронного документооборота.

Согласно п.2.2 договора Покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей Спецификации к настоящему договору. В п.7 Спецификации установлено, что порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 2553 от 23.12.2024 основной долг перед истцом ответчиком погашен, однако проигнорировано требование об уплате неустойки в размере 91 884,80 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2024 с просьбой оплатить задолженность по договору. Данная претензия со стороны ответчика была частично исполнена, не оплачена задолженность по неустойке в размере 91 884,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" обязательства по договору послужило основанием для обращения ООО "Бетонстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО "Бетонстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.10 договора поставки в редакции протокола разногласий в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку: до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учётом уточнения договорная неустойка за период с 09.10.2024 по 06.12.2024 составляет 67 038,40 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик согласен с уточненным размером неустойки, однако полагает, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование указывает, что ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4122 от 06.12.2024, № 4230 от 10.12.2024. Период просрочки исполнения обязательств по оплате составил незначительный промежуток времени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 67038,40 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела.

Снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, ООО "Бетонстрой" просит взыскать с ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг № 159 от 12.12.2024; приходной кассовый чек ордер от 12.12.2024). Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, оценив объем и характер оказанных услуг, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В настоящем деле оснований для снижения суммы расходов судом не установлено.

Как пояснил истец представитель ФИО4 самостоятельно изучала материалы дела, готовила все процессуальные документы по делу, однако поскольку у представителя большое количество судебных заседаний, направление данных документов через систему kad.arbitr по просьбе ФИО4 осуществляла ФИО5 Суд отмечает, что отправка документов другим лицом не означает, что ООО «Бетонстрой» не понесло расходы на представление своих интересов в лице ФИО4 Размер представительских расходов суд считаем обоснованным, поскольку обязанности, указанные в п.1.2 договора на оказание юридических услуг № 172 от 11.02.0225, исполнены ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, требования ООО "Бетонстрой" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 09.10.2024 по 06.12.2024 в размере 67 038,40 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

3. Взыскать с ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова