Постановление по делу № 07АП-1412/2025 от 26.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№А45-27455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» (№ 07АП-1412/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 по делу № А45-27455/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Мир» (ИНН <***>) о взыскании 942 505 рублей 27 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН: <***>, 125124, <...>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также -истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» (далее также - ответчик, СППК «МИР») убытков в размере 942 505,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы переходом к страховщику прав в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактом выплаты страхового возмещения в размере 942505,27 рубблей по Договору страхования предпринимательских рисков № 20 PR 0001 RAL, заключенному АО «СОГАЗ» с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», по страховому случаю, связанному с ненадлежащим исполнением СППК «МИР» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 30211993 от 19.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму задолженности в размере 942 505 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисленные на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, взыскал сумму государственной пошлины в размере 21 850 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мир» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что на момент страховой выплаты предмет лизинга уже был возвращен в АО «Росагролизинг» и был им реализован 24.01.2023, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик, оплачивая страховое возмещение, действовали добросовестно, при том, что на тот период времени было невозможно определить сальдо встречных обязательств полностью не соответствует материалам дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-233913/23-82-1703 установлено, что цена, по которой лизингодатель реализовал предмет лизинга 24.01.2023, является заниженной, что признано недобросовестным поведением (7 абзац стр. 4 решения по делу № А40-233913/23-82-1703), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что в тот период времени (на момент выплаты страхового возмещения) АО «Росагролизинг» действовало недобросовестно противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-233913/23-82-1703 от 07.06.2024 и является прямым нарушением п. 2 ст. 69 АПК РФ, направлен на переоценку добросовестности АО «Росагролизинг» при реализации предмета лизинга и передачи данных о заниженной стоимости предмета лизинга в АО «СОГАЗ».

Апеллянт полагает, что у АО «Росагролизинг» с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, отсутствуют убытки по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения по любой причине контрагентом своих обязательств Договором лизинга, которые были застрахованы по договору страхования предпринимательских рисков с АО «Страховое общество газовой промышленности».

Также апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения в размере 942 505,27 руб. учтена на стороне лизингополучателя не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она учтена на стороне у АО «Росагролизинг», как денежные средства, фактически находящиеся у АО «Росагролизинг».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по причине нарушений платежной дисциплины, допущенных по вине СППК «Мир», договор лизинга был досрочно расторгнут и лизингодатель АО «Росагролизинг» не достиг свою имущественную цель по договору лизинга, т.к. не получил всю совокупность лизинговых платежей в установленный сделкой конечный срок. Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением сделки у лизингодателя возникли убытки по договору лизинга, что явилось необходимым правовым и фактическим основанием для обращения к истцу для получения страхового возмещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 19.05.2021 между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (Страхователь, Лизингодатель) и СППК «МИР» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 30211993, в соответствии с условиями которого лизингополучатель принял во владение и пользование предмет лизинга (Борона дисковая тяжелая БДТ-7, 62 «ЗВЕЗДА» (без шлейфа) и обязуется осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением СППК «МИР» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 30211993 от 19.05.2021 АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» на основании п.8.4.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, с 02.06.2022 расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № 30211993 от 19.05.2021.

Предпринимательские риски АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, были застрахованы в АО «СОГАЗ» по договору страхования предпринимательских рисков № 20 PR 0001 RAL.

Принимая во внимание факт полной неоплаты лизинговых платежей контрагентом страхователя, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом условий договора страхования в размере 942 505,27 (622 393,27+320 112,00) руб., что подтверждается платежными поручениями №99022 от 07.09.2023 и № 47496 от 31.10.2023.

АО «Согаз» направило ответчику досудебную претензию с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 942 505,27 рублей, однако в добровольном порядке требования страховщика ответчиком не удовлетворены.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при применении в расчете суммы убытка рыночной стоимости предмета лизинга в размере 2 593 868 рублей, размер суммы страхового возмещения получается отрицательный, то есть убыток АО «Росагролизинг» отсутствует, соответственно, по мнению ответчика, страховое возмещение при добросовестном поведении АО «Росагролизинг» не подлежало выплате: ((2 400 840,00 + 100 225,22 + 62 873,70) - (986 017,33 - 600 210,00 + 2 593 868)) * (1 - 0,2) = - 332 589. Ответчик указывает, что возмещение убытков, вызванных недобросовестным поведением АО «Росагролизинг», не может быть возложено на СППК «МИР».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимательские риски АО «Росагролизинг» на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга были застрахованы в АО «СОГАЗ» по договору страхования предпринимательских рисков № 20 PR 0001 RAL от 27.08.2020.

При страховании предпринимательских рисков объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов (выгоды) из-за нарушения контрагентом своих обязательств либо с появлением каких-то внешних обстоятельств, на которые компания не может повлиять.

Согласно п. 3.1. договора страхования, страховым случаем является возникновение у АО «Росагролизинг» убытков по причине неисполнения / ненадлежащего исполнения по любой причине контрагентом своих обязательств договором лизинга, в том числе включая обязательства контрагента, возникающие в случае расторжения договора лизинга страхователем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренным договором лизинга или законом.

АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом условий договора страхования в размере 942 505,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99022 от 07.09.2023 и № 47496 от 31.10.2023.

В силу п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем уплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее реализации изъятого имущества и получения денежных средств за реализованное имущество.

Руководствуясь вышеизложенным и условиями договора страхования предпринимательских рисков, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, произвел выплату страхового возмещения в сумме 942 505,27 руб. в пользу АО «Росагролизинг», основываясь на факте реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи № 906400 от 24.01.2023 (цена составила 1 000 000 руб.) покупателю ЗАО «Сибирь», заключенного на открытых публичных торгах.

В дальнейшем СППК «Мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Росагролизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в размере 1 079 792,48 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было возбуждено дело № А40-233913/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-233913/23, оставленным без изменения вышестоящими судами, установлено, что цена, по которой лизингодатель реализовал предмет лизинга, является заниженной, при этом судом определено сальдо взаимных обязательств 1 079 792,48 руб. в пользу лизингополучателя.

Однако, из решения следует, что при определении завершающей обязанности не только стоимость предмета лизинга по заключению эксперта № 152/2024 от 10.05.2024, но и сумма полученного лизингодателем страхового возмещения включена судом в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей при расчете сальдо встречных обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

То есть суд первой инстанции определяя размер сальдо встречных обязательств учел сумму страхового возмещения в размере 942 505,27 руб. на стороне лизингополучателя, при этом данная сумма непосредственно оказала влияние на формирование указанного сальдо, без получения страхового возмещения итоговая обязанность лизингополучателя была бы иной.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт включения страхового возмещения в счет предоставления лизингополучателя при расчете сальдо явно следует из судебного акта, какого-либо обоснования либо доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что истец произвел выплату страхового возмещения в пользу АО «Росагролизинг», в отсутствие у лизингодателя убытков по договору лизинга, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Принимая во внимание факт неполной оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, АО «Росагролизинг» обратилось в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом условий договора страхования.

Оплачивая страховое возмещение, истец действовал добросовестно, в рамках договора страхования, при том, что на тот период времени, в связи с отсутствием возможности определить сальдо встречных обязательств, у ответчика действительно имелась просрочка (задолженность перед лизингодателем АО «Росагролизинг» по оплате лизинговых платежей. В связи с этим, не имеется оснований считать, что в тот период времени АО «Росагролизинг» действовал недобросовестно. Кроме этого, при отсутствии страхового возмещения итоговые представления были бы иными, в частности на сумму выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апеллянту предоставлена отсрочка, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 по делу № А45-27455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1