АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 октября 2025 года Дело № А40-10847/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от ООО «Юридическая компания Родник» (в режиме веб-конференции) ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2025) – не подключился

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен

от ФИО2: не явилась, извещена

при рассмотрении 27 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник»

на решение от 10 марта 2025 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 июля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Кард» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по задолженности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Кард» (далее – ООО «Мульти-Кард», общество) на сумму 418 047 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ИП ФИО1 на ООО «Юридическая компания «Родник» (далее – истец); решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Родник», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором; считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и не дали правовой оценки всем его доводам и имеющимся в деле доказательствам; указывает на недобросовестность и неразумность действий контролирующего лица, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ, а также на его уклонение от участия в рассмотрении настоящего спора и не представлении им своей позиции по делу с подтверждающими документами.

От ООО «Юридическая компания «Родник» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца, техническая возможность подключения предоставлена. Однако, представитель не подключился к судебному заседанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-267961/2018 c ООО «Мульти- Кард» в пользу ООО «Москапстрой» была взыскана денежная сумма в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-267961/2018 задолженность ООО «Мульти-Кард» в пользу ООО «Москапстрой» в размере 330 000 руб. была переуступлена индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-267961/2018 с ООО «Мульти-Кард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке индексации присужденных денежных сумм было взыскано 88 047 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Мульти-Кард» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, составила 418 047 руб. 19 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мульти-Кард» было исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Руководителем/учредителем (100 %) ООО «Мульти-Кард» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлась ФИО2.

В связи с прекращением ООО «Мульти-Кард» хозяйственной деятельности истец полагает, что ликвидация общества повлекла нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ответчика, как единоличного исполнительного органа общества и его участника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункта 1 статьи 21.1, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; установив, что материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что ответчиком были предприняты недобросовестные действия по выводу активов должника, намеренное уклонение от погашения требований кредиторов; указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта, которым с него взыскан долг в пользу истца;

учитывая, что долг к обществу истцу был переуступлен, какие либо доказательства того, что генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, суду не представлены; материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом; учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед ним имелась и была утрачена именно вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского

правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено

законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений, либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора формально сделали вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика, при этом, не запрашивая дополнительной информации и документов со стороны ответчика о финансово-хозяйственном состоянии общества, о причинах невозможности погашения задолженности перед истцом; документов, подтверждающих добросовестное поведение руководителя (учредителя) по управлению делами общества; о причинах ликвидации общества; не исследовали причины, по которым задолженность так и не была погашена.

Судами не принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора ответчик от участия в рассмотрении настоящего дела уклонился; отзывов, содержащих ссылки на документы, подтверждающие возражения, ответчик не представил, фактически не опровергнув доводы истца; письменные пояснения относительно причин ликвидации обществ, как не представил и документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, и объяснение причин не погашения долга перед истцом.

При этом, судами не учтено, что истец, являясь кредитором, доказательствами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью должника, не располагал.

Таким образом, поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения

относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В связи с чем, при рассмотрении дела судам надлежало возложить бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств общества на ответчика, проверить причины непогашения задолженности и иные обстоятельства дела, предложив ему представить соответствующие письменные пояснения и доказательства.

Кроме того, ссылка судов на факт переуступки долга первоначальным кредитором истцу в качестве основания для отказа в иске является необоснованной, поскольку такое правопреемство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести ответственность по долгам общества.

Суду также необходимо исследовать вопрос о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу

статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить соответствующие письменные пояснения и доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А40-10847/2025 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова