АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

21 декабря 2023 года

Дело № А35-2079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиция Предков» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А35-2079/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" (далее - ООО "Медоварня Традиции Предков", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, Управление) о признании недействительным постановлений от 03.03.2023 N 223113367/4639-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 141,68 руб., а также от 13.03.2023 N 223405975/4639-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных по исполнительному производству N 13621/23/46039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", взыскатель).

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений судебного пристава отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Медоварня Традиции Предков" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу N А11-16127/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023, с ООО "Медоварня Традиции Предков" в пользу ООО "ПромРесурс" взысканы 1 419 525 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и 224 725 руб. 58 коп. пени, а также 29 202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом на основании указанного решения 11.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043490750.

Судебным приставом, на основании поступившего заявления взыскателя и указанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 N 13621/23/46039-ИП в отношении должника - ООО "Медоварня Традиции Предков"; предмет исполнения - взыскание денежных средств в общей сумме 1 673 452 руб. 62 коп., из них 1 419 525 руб. 04 коп. долга, 224 725 руб. 58 коп. пени и 29 202 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Указанное постановление направлено в адрес должника в электронном виде в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и получено им 15.02.2023.

ООО "Медоварня Традиции Предков" 15.02.2023 направило электронное обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявив о приостановлении исполнительного производства N 13621/23/46039-ИП до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы должника по делу № А11-16127/2021.

Должник 21.02.2023 так же направил в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное подачей кассационной жалобы по делу N А11-16127/2021, которое получено службой судебных приставов 22.02.2023.

Постановлением судебного пристава от 28.02.2023 N 46039/23/36315 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Указанное постановление передано оператору почтовой связи для отправки простым письмом от 28.02.2023 N 171694-2 по адресу <...>, письмо доставлено 02.03.2023, что подтверждается справкой ООО "Городская курьерская служба" от 05.06.2023 N 2/143, представленной по запросу суда.

В ответе от 16.03.2023 N 46039/23/47184, на обращение должника от 15.02.2023, судебный пристав указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав 03.03.2023 вынес постановление N 46039/23/40242 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 14858/21/92016-ИП в размере 117 141,68 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 13.03.2023 N 46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете, открытом в Курском отделении N 8596 ПАО "Сбербанк", на сумму исполнительского сбора в размере 117 141,68 руб.

Постановлением судебного пристава от 17.03.2023 исполнительное производство N 13621/23/46039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с исполнением в принудительном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается десятью платежными документами, представленными в материалы дела.

ООО "Медоварня Традиции Предков" не согласилось с постановлениями от 03.03.2023 N 46039/23/40242 о взыскании исполнительского сбора и от 13.03.2023 N 46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства должника и обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем - в статье 40 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Закона N 229-ФЗ, установили, что постановление от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства N 13621/23/46039-ИП направлено в адрес должника в установленном порядке и получено им 15.02.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ истекал 22.02.2023 включительно; общество в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило; доказательств принятия мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил.

Довод должника об отсутствии у него правовой определенности по вопросу относительно течения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств. При этом, руководствуясь положениями статей 19, 39, 40 Закона N 229-ФЗ, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом отсутствовали, а ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства направлено без учета положений статьи 40 Закона N 229-ФЗ; факт обращения общества 21.02.2023 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суды учли, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, с соответствующим ходатайством должник в суд не обращался; ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства направленные в службу судебных приставов мотивированы обращением с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу N А11-16127/2021 и не содержит нормативного обоснования возможности приостановления исполнительного производства с учетом положений статей 39, 40 Закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Медоварня Традиции Предков» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А11-16127/2021.

Доказательств обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, ходатайством о приостановлении исполнительного производства либо при подаче кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в рамках дела А11-16127/2021 в порядке статьи 283 АПК РФ, материалы дела не содержат и заявитель на их наличие не ссылается.

Суды так же установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 15.02.2023, ходатайство должника от 21.02.2023 поступило в отделение судебных приставов 22.02.2023 (о чем свидетельствует штамп на заявлении), то есть в последний день 5-дневного срока для добровольного исполнения, что, с учетом установленного 3-дневного срока для передачи ходатайства должностным лицам службы судебных приставов и 10-дневного срока для его рассмотрения, на основании частей 3, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, не давало заявителю оснований полагать, что обращение с данным ходатайством повлечет приостановление течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, исчисляемого с 16.02.2023 по 22.02.2023 (включительно).

Ссылка заявителя на выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Медоварня Традиции предков", как на доказательство неполучения должником постановления судебного пристава от 28.02.2023 N 46039/23/36315 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не может быть принята во внимание поскольку журнал является внутренним документом общества и составляется в одностороннем порядке. При этом, суды установили, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что постановление судебного пристава от 28.02.2023 N 46039/23/36315 об отказе в удовлетворении данного ходатайства направлено должнику по надлежащему юридическому адресу почтовым отправлением и доставлено ему 02.03.2023 (справка ООО "Городская курьерская служба" от 05.06.2023, представленная по запросу суда). Суды также обосновано учли положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля его работника для пояснений получения/неполучения почтовой корреспонденции, рассмотрен судом первой инстанции, мотивировано и обосновано отклонен, что отражено в обжалуемом решении и на что верно указано апелляционным судом, исходя из несоответствия данного доказательства критериям относимости и допустимости.

Обращение должника от 15.02.2023 (в электронном виде) о приостановлении исполнительного производства содержало указание о его рассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем ответ на данное обращение был дан в срок, установленный данным законом.

Доводы заявителя о намерении погашения задолженности перед взыскателем путем реализации имеющейся продукции или путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на доведение указанной информации до сведения судебного пристава на личном приеме, обосновано не приняты судами как документально не подтвержденные, а также учитывая отсутствие доказательств принятия и совершения обществом мер и действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для вывода о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного производства и о наличии у судебного пристава оснований для вынесения постановления от 03.03.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 13.03.2023 N 46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 117 141,68 руб., которые соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных доказательств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Заявителем в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, на их наличие общество не ссылалось ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Суды двух инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Суды не установили принятия обществом мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность уменьшения размера взысканного с должника исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 части 1 статьи 40 и часть 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, принята быть не может, поскольку из материалов дела следует, что исполнительский сбор взыскан 16.03.2023, при этом заявление общества об оспаривании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника принято судом к производству определением от 17.03.2023, также определением суда от 17.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений судебного пристава отказано.

С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А35-2079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиция Предков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3