Постановление по делу № 09АП-47280/2023 от 08.08.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47280/2023

г.Москва Дело № А40-69778/23

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТехноПарк Цвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-69778/23 по иску АО "ТехноПарк Цвет" (ОГРН <***>) к АО "Почта России" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам №ED273908260RU от 30.11.2022 №ED072777412RU от 14.12.2022, №ED072777735RU от 23.12.2022 в размере 1.272,10 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении требований АО "ТехноПарк Цвет" (далее – истец) о взыскании с АО "Почта России" (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договорам №ED273908260RU от 30.11.2022 №ED072777412RU от 14.12.2022, №ED072777735RU от 23.12.2022 в размере 1.272,10 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчиком не исполнена услуга по вручению почтовых отправлений.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг почтовой связи EMS с объявленной ценностью ED273908260RU от 30.11.2022 на сумму 460,08 руб., ED072777412RU от 14.12.2022 на сумму 460,02 руб., ED072777735RU от 23.12.2022 на сумму 352,00 руб. по доставке почтовых отправлений с описью вложения конкурсному управляющему ООО «ЕВРОХОЛОД» ФИО1 по адресу: 115280, <...>.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что договоры на оказание услуг почтовой связи не исполнены ответчиком, так как адресат не получил почтовые отправления ED273908260RU, ED072777735RU, ED072777412RU.

В этой связи, по мнению истца, учитывая, что услуги почтовой связи по ЕМС с объявленной ценностью ED273908260RU, ED072777735RU и ED072777412RU не оказаны без имеющихся на то оснований, подлежит возврату в полном объёме стоимость услуг почтовой связи размере 1.272,11 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, истец отправил по средствам почтовой связи, следующие почтовые отправления EMS:

–ED273908260RU от 30.11.2022 на сумму 460,08 руб.;

– ED072777412RU от 14.12.2022 на сумму 460,02 руб.;

– ED072777735RU от 23.12.2022 на сумму 352,00 руб.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – ПОУПС), Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок приема).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как пояснил ответчик, все три спорных отправления EMS направлены по адресу, указанному в адресных бланках: <...>, в качестве адресата указан Конкурсный управляющий ФИО1. Курьер пытался вручить адресату отправления, однако адресат отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем в отчетах об отслеживании была сделана отметка о неудачной попытке вручения. Позже все три отправления были возвращены отправителю. К исковому заявлению приложены письма Конкурсного управляющего ООО «Еврохолод» ФИО1, на бланках которых указан почтовый адрес для корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107 и мобильный телефон. Однако, Истец при отправке спорных РПО на адресном бланке указал другой адрес и не указал мобильный телефон для связи с адресатом.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В соответствии с отчетами об отслеживании спорных почтовых отправлений они возвращены отправителю, по причинам не зависящим от исполнителя, при этом истцом не доказано наличие нарушений при исполнении обязательств ответчиком, а ответственность за возвращение почтового отправления отправителю законодательством не предусмотрена.

Поскольку материалы дела содержат доказательства оказания услуг по договорам, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-69778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.