Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-222446/24-17-1442

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Капитал" (ИНН <***>) к ООО "Капстройинвест" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 65 723 148 рублей 84 копеек и встречному иску ООО "Капстройинвест" к ООО "Капитал" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 5.2. Договора в общем размере 652 548 рублей 80 копеек.

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.02.2025);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025 №1-2/25),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом 10.02.2025 уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 65 723 148,84 руб. в качестве платы за хранение изготовленных изделий по договору поставки и монтажа.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, с учетом принятого судом 23.06.2025, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 652 548,80 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском определением суда от 16.12.2024 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представитель ООО "Капстройинвест" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный - отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор на поставку и монтаж № 15/07, по условиям которого поставщик обязан по заданию заказчика изготовить и поставить стальные изделия, а также выполнить работы по монтажу этих изделий на стройплощадке заказчика, а заказчик обязан принять эти изделия и работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки и работ по монтажу и иные условия оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию и спецификации № 1 (приложения № 1 и № 2 к договору), которые были заключены вместе с договором, на истца возложена комплексная обязанность изготовить, поставить и смонтировать 13 металлических изделий - козырьков (навесные козырьки для транспортно-пересадочного узла у станции метро «Рассказовка»).

Как следует из п. 3 спецификации № 1, п. 3.1 и 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019) сроки изготовления, поставки и монтажа козырьков исчисляются с момента внесения аванса и оканчиваются не позднее 60 дней с момента подготовки со стороны заказчика конструкции для монтажа козырьков. Также данными пунктами и приложением к указанному дополнительному соглашению предусмотрен график производства работ, которым вышеуказанный срок в виде периода, обусловленного исполнением ответчиком действий, скомбинирован с указанием на календарные даты (с 30.03.2020 по 30.04.2020, для монтажа – с 15.04.2020 по 15.05.2020).

В силу п. 5.1.5 договора заказчик обязан согласовать конкретный день доставки изделий на объект заказчика, при этом согласно п. 2.8 договора досрочная доставка возможна только с предварительного согласия заказчика.

Соответственно, течение срока исполнения обязательств поставщика по поставке и монтажу козырьков поставлено в зависимость от исполнения заказчиком обязанностей внести аванс, согласовать день доставки и подготовить конструкции для монтажа козырьков на объекте заказчика.

В соответствии с п. 5.1.6 и 5.2.2 договора поставщик обеспечивает хранение готовых к поставке козырьков, при этом по истечении 5 рабочих дней последующее хранение, обусловленное уклонением заказчика от приемки козырьков, подлежит оплате по цене в размере 1% от стоимости козырьков за каждый день хранения.

Риск случайной гибели козырьков лежит на поставщике и переходит к заказчику после подписания акта о выполнении работ по монтажу козырьков на объекте заказчика (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты товара заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Заказчиком 29.10.2019 получено уведомление поставщика исх. № 75/10-19 о готовности к осуществлению поставки и монтажа козырьков, в котором поставщик просил заказчика согласовать день доставки козырьков в соответствии с п. 5.1.6 договора.

Данное уведомление было оставлено без ответа со стороны заказчика.

Вместе с тем, 30.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уточнили п. 3.1 и 3.2 договора о сроке, обусловив его исполнением заказчиком обязанности по подготовке опорных конструкций для козырьков. Также стороны приложением к указанному дополнительному соглашению предусмотрели график производства работ, которым вышеуказанный срок в виде периода, обусловленного исполнением ответчиком действий, скомбинирован с указанием на календарные даты (с 30.03.2020 по 30.04.2020, для монтажа – с 15.04.2020 по 15.05.2020).

Заказчиком 17.03.2020 было получено второе уведомление поставщика о готовности к осуществлению поставки и монтажа козырьков с просьбой согласовать день доставки, однако, заказчик уклонился от согласования дня доставки, в связи с чем по истечении 5 рабочих дней начался период платного хранения козырьков.

Причиной уклонения заказчика от согласования дня доставки являлась неготовность опорных конструкций для монтажа козырьков, обязанность по подготовке которых лежала на заказчике и обуславливала срок поставки и монтажа.

Ответчик, не обеспечив своими силами готовность опорных конструкций, поручил их изготовление, поставку и монтаж истцу в рамках отдельных дополнительных соглашений к договору. По дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2021 (далее – ДС № 4) ответчик поручил истцу изготовить, поставить и смонтировать опорные конструкции для первой группы козырьков (К1, К2, К11, К12, К13). В отношении второй группы козырьков (К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10) ответчик поручил обязанность по подготовке опорных конструкций для них спустя 7 месяцев, о чем было заключено дополнительное соглашение № 6 от 13.05.2022 (далее – ДС № 6).

Истец 16.12.2021 исполнил свои обязательства по ДС № 4 по поставке и монтажу опорных конструкций для первой группы козырьков (К1, К2, К11, К12, К13), что подтверждается товарной накладной № 7/161221 от 16.12.2021 и актом выполненных работ № 7/161221 от 16.12.2021. Истец выполнил обязательства по ДС № 4 своевременно и надлежащим образом в установленный срок, который истекал 28.12.2021 (20 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 70%, которая осуществлена 30.11.2021).

Тогда же 16.12.2021 были исполнены обязательства поставщика и по поставке и монтажу первой группы козырьков (К1, К2, К11, К12, К13) на смонтированные им опорные конструкции, что подтверждается товарной накладной № 6/161221 от 16.12.2021 и актом выполненных работ № 6/161221 от 16.12.2021.

Таким образом, истец своевременно и надлежащим образом осуществил поставку и монтаж первой группы козырьков (К1, К2, К11, К12, К13), поскольку это было сделано после того, как кредиторская обязанность ответчика по подготовке опорных конструкций была надлежащим образом исполнена силами истца в рамках ДС № 4.

Соответственно риск случайной гибели первой группы козырьков (К1, К2, К11, К12, К13) перешел от поставщика к заказчику 16.12.2021, также в эту дату завершился период платного хранения данных козырьков.

Однако в рамках ДС № 6 на подготовку опорных конструкций для оставшейся второй группы козырьков (К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10) заказчиком нарушена обязанность внести аванс за опорные конструкции в надлежащем размере, исполнение которой обуславливало обязательства поставщика согласно п. 3 ДС № 6.

Так, согласно п. 2.1 ДС № 6 заказчик обязан уплатить аванс в размере 70% от цены (5 375 964,72 руб.) в течение 5 дней с даты заключения соглашения, то есть не позднее 18.05.2022. Между тем, заказчик данную обязанность не исполнил надлежащим образом и с задержкой оплатил лишь часть аванса в общем размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2022 на 2 500 000 руб., от 14.07.2022 на 500 000 руб. и от 20.07.2022 на 500 000 руб.

Письмом от 24.06.2022 поставщик сообщил заказчику, что невнесение аванса в полном размере по ДС № 6 препятствует началу поставки и монтажа опорных конструкций по оставшимся козырькам.

В результате длительной просрочки ответчика по оплате аванса по ДС № 6 за опорные конструкции для второй группы козырьков, 25.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, которым уменьшили объем обязательств истца по спецификации № 1 и спецификации по опорным конструкциям из ДС № 6. Из объема обязательств были исключены работы по монтажу опорных конструкций для второй группы козырьков и самих данных козырьков, что привело к соразмерному уменьшению цены по Спецификациям. Вследствие этого ранее внесенный ответчиком аванс по ДС № 6 с учетом излишнего аванса по спецификации № 1 полностью покрыл новый, уменьшенный размер аванса, и обязательство по авансированию опорных конструкций для второй группы козырьков с этого момента стало считаться исполненным.

27.03.2023, с соблюдением сроков по дополнительному соглашению № 7 (60 рабочих дней с даты внесенного на тот момент аванса, последним днем срока являлось 24.04.2023), стороны подписали товарные накладные о поставке опорных конструкций для второй группы козырьков (К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10) и о поставке самих данных козырьков, соответственно обязательства истца были исполнены надлежащим образом (подписаны товарная накладная № 1/270323 от 27.03.2023 и товарная накладная № 2/270323 от 27.03.2023).

Таким образом, истец своевременно осуществил поставку второй группы козырьков (К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10), поскольку они были поставлены сразу после того, как кредиторская обязанность ответчика по подготовке опорных конструкций была надлежащим образом исполнена силами истца в рамках ДС № 6.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств период хранения козырьков следующий: с 25.03.2020 по 16.12.2021 (для козырьков К1, К2, К11, К12, К13) и по 27.03.2023 (для оставшихся козырьков).

Задержка в поставке обеих групп козырьков была вызвана неисполнением ответчиком обязанностей, обуславливающих срок поставки и монтажа, а именно обязанности по подготовке опорных конструкций, которую в итоге ответчик перепоручил истцу по ДС № 4 и ДС № 6, а также обязанности по авансированию опорных конструкций по ДС № 6.

Поставщик 14.11.2023 предъявил требование заказчику об оплате хранения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год, нормы материального права (прим. – ст. 190 и ст. 314 ГК РФ) не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также суд учитывает действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положение о сроке поставки и работ по монтажу козырьков закреплено в нескольких частях, образующих договор, а именно в п. 3.1 и .3.2 договора, в п. 3 спецификации № 1, в дополнительном соглашении № 1 и утвержденном им графике производства работ, а также в дополнительном соглашении № 7, которым утверждена обновленная редакция спецификации № 1, которые необходимо толковать системно и буквально.

В п. 3 спецификации № 1 предусмотрен единый срок поставки и монтажных работ не более 60 дней с момента оплаты ответчиком аванса, при этом такой же срок указан и в п. 3.1 и 3.2 договора, однако, в тексте данных пунктов договора упомянуты только работы без поставки.

Между тем п. 3 спецификации № 1, в котором указано на единство срока поставки и монтажа, имеет приоритет над п. 3.1 и 3.2 договора как специальное условие над общим, принимая во внимание п. 1.2 договора, согласно которому срок поставки и монтажа устанавливается спецификацией, а также правила lex specialis derogat generali (приоритет специальной нормы над общей).

С учетом изложенного при системном и буквальном толковании положения п. 3 спецификации № 1 и п. 3.1 и 3.2 договора следует, что срок поставки и работ по монтажу является единым.

При заключении ДС № 1 к договору стороны уточнили п. 3.1 и 3.2 договора, добавив отлагательное условие для срока – подготовка ответчиком опорных конструкций для козырьков. Также к ДС № 1 был утвержден график производства работ, в котором поставка была терминологически отнесена к работам, а также единый срок в 60 дней был скомбинирован с указанием на календарные даты: для поставки с 30.03.2020 по 30.04.2020, а для работ с 15.04.2020 по 15.05.2020.

Кроме того, впоследствии стороны заключили ДС № 7 от 25.01.2023 об утверждении обновленной редакции спецификации № 1, в п. 3 которой стороны вновь использовали формулировку о единстве срока поставки и работ по монтажу.

Таким образом, при системном и буквальном толковании как первоначальных редакций п. 3.1 и 3.2 договора и п. 3 спецификации № 1, так и их последующих редакций, утвержденных ДС № 1 и ДС № 7, следует, что срок поставки и работ по монтажу является единым и поставлен под дополнительное отлагательное условие по подготовке ответчиком опорных конструкций для козырьков. Отсутствие в тексте п. 3.1. и 3.2 договора термина поставка не препятствует такому толкованию, поскольку положение о сроке толкуется системно во взаимосвязи с п. 3 спецификации, ДС № 1 и ДС № 7, а также поскольку стороны термин «поставка» прямо отнесли к термину «работы» в графике производства работ.

С учетом изложенного следует, что срок поставки козырьков и их монтажа составлял 60 дней и был поставлен под отлагательные условия по оплате ответчиком аванса, подготовке ответчиком опорных конструкций и согласованию ответчиком дня доставки козырьков. Данный срок в виде периода был скомбинирован с указанием на конкретные календарные даты в графике производства работ, поскольку стороны исходили из того, что к указанным в графике датам наступят отлагательные условия и истец, согласовав день доставки, осуществит поставку и монтаж козырьков.

Приведенное толкование положения договора о сроке подтверждается перепиской сторон, в рамках которой они исходят из единства срока поставки и монтажа и его зависимости, в том числе, от готовности опорных конструкций. Так, в письме от 27.02.2020 истец направляет ответчику график работ, в котором отмечает, что готов поставить и смонтировать козырьки в единый срок до 30.04.2020 при условии авансирования и согласования опорных конструкций. Также письмами от 05.03.2020 и 13.05.2021 истец направляет аналогичные графики производства работ, в которых отмечает единый срок поставки и монтажа и его зависимость от авансирования и согласования опорных конструкций.

Аналогичным образом также и ответчик в двух производственных протоколах от 03.03.2020 и 10.03.2020 указывает срок поставки и монтажа единым и исходит из его зависимости от готовности опорных конструкций.

Кроме того, понимание срока поставки и работ по монтажу в качестве единого срока, зависящего от готовности опорных конструкций, также подтверждается и тем, что стороны заключили ДС № 4 и ДС № 6, которыми ответчик перепоручил истцу свою обязанность по подготовке опорных конструкций. После того, как опорные конструкции были подготовлены силами истца, была осуществлена поставка и монтаж козырьков, при этом ответчик принял товар по товарным накладным без замечаний.

Доводы ответчика о раздельности сроков и зависимости от готовности опорных конструкций лишь срока работ противоречит буквальному и системному толкованию договора, а также поведению сторон.

Суд учитывает, что в период, когда истец, по мнению ответчика, якобы находился в многолетней просрочке поставки (с 30.04.2020 по 2022 год), ответчик тем не менее продолжал финансирование, перечислив истцу 34 662 295,24 руб. в качестве авансов и оплаты работ по данному и другим договорам, а также поручил истцу выполнение дополнительных работ по спорному договору на сумму 17 311 567,80 руб.

Подобное поведение несовместимо с позицией стороны, считающей своего контрагента нарушителем, и не отвечает требованиям разумности и осмотрительности. Разумный и добросовестный участник оборота не стал бы поручать новые многомиллионные работы и авансировать контрагента, который находится в многолетней текущей просрочке. Из этого следует, что ответчик в момент заключения дополнительных соглашений и исполнения договора не исходил из того толкования, о котором заявляет во время судебного разбирательства.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доводы ответчика о толковании положения срока поставки как отдельного от срока работ и не зависящего от готовности опорных конструкций, а также положения об обязанности согласовать день доставки как односторонней обязанности истца, основаны на несовершенстве текста пунктов договора. Однако именно ответчик подготовил проект договора и дополнительных соглашений со спорными пунктами о сроках, о порядке согласования дня доставки, о порядке начисления платы за хранение и ее ставки, что ответчик не отрицает и что подтверждается письмами ответчика от 10.09.2019 и от 26.08.2019, в связи с чем договорные условия подлежат толкованию в пользу истца.

На момент заключения и исполнения договора истец являлся микропредприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, штат истца был небольшим (11 шт. ед.) и состоял из преимущественно технических специалистов, необходимых для производства металлоизделий (инженеров, мастеров и монтажников), у истца не было юридической службы. В свою очередь, ответчик является крупным предприятием с оборотом более млрд руб., имел в штате 565 человек (в 2019 г.) и 386 человек (в 2020 г.), имел собственную юридическую службу и был частью крупного строительного холдинга ИБТ. Данные обстоятельства обуславливали то, что договоры и дополнительные соглашения готовились по форме ответчика.

Таким образом, из буквального и системного толкования договорных положений следует, что срок поставки козырьков и их монтажа являлся единым и был поставлен под отлагательные условия – уплата ответчиком аванса, подготовка ответчиком опорных конструкций и согласование им дня доставки, что также подтверждается последующим поведением сторон. Соответственно, до момента наступления данных отлагательных условий срок поставки и монтажа не исчислялся.

Доводы ответчика о просрочке на стороне истца по поставке товаров основаны на неверном толковании договора, а также опровергаются доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.5 договора истец (поставщик) обязан согласовать с ответчиком (покупатель) день доставки товара.

Несмотря на то, что согласование дня доставки сформулировано как обязанность истца, ответчик также обязан участвовать в согласовании дня доставки путем ответа на уведомление истца, поскольку согласование по своей сути носит двусторонний характер и относится к действиям покупателя, обеспечивающим передачу и получение товара (п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Ответчиком 29.10.2019 получено первое уведомление истца о готовности козырьков к поставке и о просьбе согласовать день доставки в соответствии с п. 5.1.5 договора, однако, ответчик уклонился от ответа и согласования дня доставки. Причиной несогласования дня доставки фактически послужила неготовность ответчика к приемке козырьков ввиду отсутствия у него опорных конструкций, что подтверждается последующим заключением ДС № 1, которым срок был поставлен в зависимость от готовности опорных конструкций, а также перепиской сторон.

С учетом положений ДС № 1 ответчиком 17.03.2020 получено второе уведомление истца о готовности козырьков к поставке и просьбе согласовать день доставки в соответствии с п. 5.1.5 договора, но ответчик вновь немотивированно уклонился от ответа и согласования дня доставки. Причиной повторного несогласования дня доставки также являлась неготовность ответчика ввиду отсутствия опорных конструкций, что подтверждается последующим заключением ДС № 4 и ДС № 6, которыми ответчик перепоручил истцу изготовить необходимые опорные конструкции.

Ответчик не оспаривает получение уведомлений истца о готовности козырьков к поставке и просьбе согласовать день доставки.

Таким образом, с 29.10.2019 истец был готов к поставке козырьков, однако, ответчик не согласовывал день доставки в нарушение п. 5.1.5 договора, п. 2 ст. 484 и п. 1 ст. 513 ГК РФ.

При наличии установленного договором порядка поставки/передачи товара, обязательства поставщика и покупателя в части его соблюдения и, соответственно, надлежащего исполнения, являются согласно ст. 328 ГК РФ встречными, вследствие неисполнения которых одной из сторон возникают предусмотренные как указанной нормой, так и положениями ст. 406 ГК РФ последствия (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу N А40-271051/2024, от 29.08.2024 по делу N А40-19873/2024, от 14.04.2021 по делу N А40-216166/2020).

Покупатель, действуя добросовестно и разумно, обязан проявлять активность по получению товара, в том числе, согласовывать день доставки в ответ на соответствующие сообщения поставщика о готовности товара к поставке, в противном случае на стороне покупателя наступает кредиторская просрочка (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А75-323/2022, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2025 по делу N А63-2218/2024 и др.).

При этом поскольку срок поставки и монтажа козырьков был дополнительно обусловлен исполнением ответчиком и обязанности по подготовке опорных конструкций, то в период неисполнения такой обязанности имела место просрочка кредитора.

Изначально ответчик должен был своими силами подготовить опорные конструкции, однако, не обеспечив их готовность, ответчик перепоручил истцу обязанность по подготовке опорных конструкций, заключив с истцом ДС № 4 от 20.09.2021 и ДС № 6 от 13.05.2022 на изготовление, поставку и монтаж опорных конструкций для козырьков. Истец надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по подготовке опорных конструкций.

После того, как опорные конструкции были подготовлены силами истца (то есть наступило условие для срока поставки и монтажа), была осуществлена поставка и монтаж самих козырьков в надлежащий срок, в связи с чем на стороне истца отсутствовала просрочка в поставке козырьков, напротив, имелась кредиторская просрочка на стороне ответчика.

Применительно к начислению платы за хранение суд приходит к следующему.

Истец осуществляет бесплатное хранение козырьков «в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня согласованной доставки», при этом «в случае превышения срока хранения по вине Покупателя, Покупатель обязан уплатить Поставщику плату за ответственное хранение в размере одного процента от стоимости Товара за каждый день просрочки, включая день доставки» (п. 5.1.6 договора, также п. 5.2.2).

Под днем доставки, который является последним днем хранения, понимается дата, «указанная в товаросопроводительных документах», то есть в товарной накладной, что предусмотрено в п. 2.5 договора.

Перед поставкой козырьков истец «обязан согласовать с Покупателем день доставки» (п. 5.1.5 Договора). При этом ответчик также обязан участвовать в согласовании дня доставки путем ответа на уведомление истца, поскольку согласование даты доставки носит двусторонний характер и относится к действиям покупателя, обеспечивающим приемку (п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Срок дачи ответчиком ответа на уведомление истца с просьбой согласовать день доставки не предусмотрен п. 5.1.5 Договора, поэтому согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен согласовать день доставки в течение 7 дней с момента получения уведомления истца.

Первое уведомление истца о готовности козырьков к поставке и просьбе согласовать день доставки вручено ответчику 29.10.2019, в связи с чем ответчик должен был ответить не позднее 05.11.2019 (с учетом нерабочих и праздничных дней с 02.11-04.11.2019), соответственно, истец был вправе начислять плату за хранение по истечении 5 рабочих дней, то есть начиная с 13.11.2019.

Истец по своему усмотрению рассчитал период платного хранения с более позднего момента с 25.03.2020 – спустя 5 рабочих дней с момента получения ответчиком второго уведомления истца о готовности к поставке и просьбе согласовать день доставки. Учитывая, что истец вправе начислять плату за более ранний период, суд не находит неправомерным начисление платы за хранение с 25.03.2020, учитывая, что на тот момент стороны обсуждали коммерческое предложение истца по подготовке опорных конструкций и была очевидна их неготовность, следовательно, и не наступление отлагательного условия для поставки козырьков.

Последним днем хранения, как указано в п. 5.1.6 договора, является дата доставки, под которой согласно п. 2.5 договора, понимается дата, указанная в товарной накладной, а именно 16.12.2021 – для первой группы козырьков, а также 27.03.2023 – для второй группы козырьков.

Расчет платного хранения, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, ответчик контррасчета не представил.

Период платного хранения по козырькам К-1, К-2, К-11, К-12, К-13 составляет 631 день (с 25.03.2020 по 16.12.2021), общая стоимость данных козырьков составляет 3 029 040 руб., соответственно, сумма платного хранения составляет 19 113 242,40 руб. (3 029 040 * 631 * 1%). Период платного хранения по козырькам К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, К-8, К-9, К-10 составляет 1097 дней (с 25.03.2020 по 27.03.2023), общая стоимость данных козырьков составляет 4 248 852 руб., соответственно, сумма платного хранения составляет 46 609 906,44 руб. (4 248 852 * 1097 * 1%). Итого общая сумма 65 723 148,84 руб.

Довод ответчика о несогласии с размером ставки платного хранения отклоняется судом, поскольку данная ставка и условие о платном хранении было предложено именно ответчиком.

При этом суд также учитывает, что положения договора о платном хранении устанавливают справедливый баланс интересов сторон, принимая во внимание, что в отступление от общего правила, предусмотренного ст. 211 и 459 ГК РФ, риск случайной гибели козырьков оставался на истце вплоть до момента монтажа, а не поставки (п. 2.5 договора). На протяжении всего периода просрочки ответчика в подготовке опорных конструкций и согласовании доставки, именно истец нес все риски и был обязан обеспечивать сохранность козырьков. При этом в случае их утраты истец понес бы убытки в полном объеме, которые многократно могли бы превосходить стоимость козырьков, учитывая, что козырьки предназначались для крупного строительного объекта (ТПУ «Рассказовка») и их отсутствие могло затянуть сдачу объекта.

Довод ответчика о том, что отсутствие долга за хранение подтверждается тем, что он не указан в актах сверки сторон, несостоятелен, поскольку акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие или отсутствие долга, прекращение обязательств по договору (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не является свидетельством прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует также позиции из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766 по делу N А40-135103/2020).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за хранение, однако суд не находит срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство ("льготный" срок исковой давности). В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 по делу N А43-9291/2022).

Договором не предусмотрен срок для исполнения заказчиком обязанности по оплате хранения, в связи с чем данное обязательство является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

Требование поставщика об оплате хранения было предъявлено заказчику 14.11.2023. Трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате хранения поставщиком не пропущен, так как начал исчисляться не ранее 14.11.2023, а с иском поставщик обратился 06.09.2024.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ответчика суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки козырьков на общую сумму 652 548,80 руб. за период с 16.12.2021 по 24.01.2023.

Между тем, неустойка за просрочку поставки козырьков не подлежит взысканию, так как на стороне поставщика отсутствовала просрочка. Напротив, как установлено судом, на стороне заказчика имелась просрочка кредитора по согласованию дня доставки и подготовке опорных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки козырьков не подлежит взысканию ввиду отсутствия просрочки на стороне поставщика, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик при предъявлении первоначального и встречного иска заявили ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уточнения размера встречных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капстройинвест" в пользу ООО "Капитал" денежные средства за ответственное хранение товара в размере 65 723 148 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу встречного искового заявления в размере 37627 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова