АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10452/2023 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойку за период с 21.06.2022 по 05.12.2022 в сумме 22 607,02 руб., из них: - неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за май 2022 года с 21.06.2022 по 05.12.2022 в размере 17 122,65 руб., - неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за июнь 2022 года за период с 19.07.2022 по 05.12.2022 в размере 3 825,09 руб., - неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за июль 2022 года период с 19.08.2022 по 22.08.2022 в размере 11 руб., - неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за август период с 20.09.2022 по 05.12.2022 в размере 1648,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 140 (срок действия доверенности по 31.12.2023);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району с вышеуказанным иском.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск ответчик требование оспорил, указав на взыскание данной задолженности решением суда по делу № А78-1183/2023

Истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту энергоснабжения № 054528 за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 в размере 1659 руб., из них: неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за июль 2022 года период с 19.08.2022 по 22.08.2022 в размере 11 руб., неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за август период с 20.09.2022 по 05.12.2022 в размере 1 648,29 руб. с приложением пояснений по расчету (л.д. 57-65).

Уточненное требование истца принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был подписан государственный контракт энергоснабжения № 054528, по условиям которых истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с май-август 2022 года истец выполнил свои обязательства по контрактам, что подтверждается вступившими в силу судебными актами за спорный период.

Ответчик оплату производил с нарушением установленного срока, что подтверждается выписками по банковскому счету.

В связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты и предъявил ответчику претензию.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт энергоснабжения № 054528, на основании которого ответчик в 2022 году приобретал электрическую энергию.

Оплата электрической энергии ответчиком произведена, однако не своевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На день фактических оплат долга ставка рефинансирования (ключевая) составляла от 7,50% до 8%.

Истец при расчете неустойки (уточненный расчет) применил к периодам просрочки с оплатами ставки, соответствующие Информация Банка России (8,0% и 7,50%).

Условием пункта 4.2 контракта стороны установили, что оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что в соответствии с письмом, поименованным ответчиком как отношение от 13.12.2022 (л.д. 60), приведены номера платежных документов с указанием периодов для зачета в целях погашения задолженности, в расчетах неустойки по делу № А78-1183/2023 за июль-август 2022 года неустойка указана в расчете, но не была начислена и не взыскана судом. В настоящем деле истцом произведено начисление неустойки за период с 19.08.2022 по 22.08.2022 и с 20.09.2022 по 05.12.2022. Соответственно, довод ответчика о взыскании данной неустойки при рассмотрении дела № А78-1183/2023 и отсутствии оснований для взыскания в настоящем деле согласно уточненному расчету подлежит отклонению.

Размер неустойки за период просрочки с 19.08.2022 по 22.08.2022 и с 20.09.2022 по 05.12.2022 составил 1659,29 руб., согласно уточненному расчету.

Расчет с учетом его составляющих сумм в общем размере 1659,29 руб. (т.1 л.д. 58- 59) признан судом верным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1659,29 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1659,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова