Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 годаДело № А56-124038/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД ВИЖН" (ОГРН: 1157847011244, ИНН: 7802253640);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии до перерыва:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.03.2025,

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

после перерыва:

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД ВИЖН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по Контракту от 10.04.2023 №232318810150200<***>/150: 93 243,21 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 28.03.2024.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 27.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Позиция представителя ответчика не изменилась; возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 10.04.2023 №232318810150200<***>/150 (далее – Контракт) по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя(ей) комплексы оборудования для исследования древесины (далее - товар) с качественными и техническими характеристиками, в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными (для вещевого имущества), со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки (в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и (или) обучения лиц, осуществляющих использование товара), указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 010 273 руб. в том числе НДС (при наличии).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядке) (приложение № 1 к контракту) срок поставки товара: товар должен быть поставлен в адрес грузополучателей с момента заключения государственного контракта и до 01.08.2023 включительно.

Согласно п.2.8 Контракта расчёты по Контракту производятся Заказчиком после фактической отгрузки и приемки товара (части товара) Заказчиком и в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Как следует из текста искового заявления, Поставщиком в рамках исполнения контракта произведена поставка товара грузополучателям на сумму 3 010 273 руб. Одновременно при поставке товара 29.12.2023 в ЕИС поставщиком размещены и подписаны документы о приемке №№ УТ1279-1; УТ-1279-2; УТ-1279-3;УТ-1279-4. Далее товар заказчиком принят, 29.12.2023 документы о приемке подписаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2024 № А56-97480/2024.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, фактически оплата произведена платежными поручениями от 29.12.2023 № 558 в сумме 752 568,25 руб., от 28.03.2024 № 1383 на сумму 752 568,25 руб., № 1384 на сумму 752 568,25 руб. № 1385 на сумму 752 568,25 руб.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате товара. Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи, истцом за период с 29.12.2023 по 28.03.2024 начислено ответчику 93 243,21 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 №113 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ФКУ «СЗОУМТС МВД России» является федеральным казенным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем денежные средства выделяются из федерального бюджета на конкретный финансовый год.

В порядке п.8 Приказа Минфина России от 06.06.2008 № 56н «Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году» остатки неиспользованных лимитов бюджетных обязательств для перечислений из федерального бюджета текущего финансового года, не подлежат учету на лицевых счетах в качестве остатков на начало очередного финансового года.

Таким образом, в связи с исполнением Поставщиком обязательств, совпавших по времени с окончанием срока действия Контракта и окончанием финансового года, неиспользованные своевременно денежные средства в сумме 2 257 704,75 руб. были отозваны 29.12.2023 в соответствии с действующим законодательством на единый счет федерального бюджета.

Денежные средства для погашения образовавшейся задолженности расходным расписанием от 14.03.2024 № 188/16314/014 перечислены из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика.

Оплата по Контракту произведена поручениями от 27.03.2024 № 1383, 1384, 1385 на общую сумму 2 257 704,75 руб.

По мнению ответчика, несвоевременное исполнение обязательства по оплате Товара Заказчиком являлось следствием деятельности Поставщика, исполнившего обязательства в последний день срока действия Контракта и финансового года.

Также ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-97480/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт поставки 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец на основании 7.2. Контракта начислил ответчику 93 243,21 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 28.03.2024.

Принимая во внимание, что факт поставки установлен решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в срок, установленный Контрактом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 93 243,21 руб. неустойки являются правомерными и обоснованными.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом произведен верный расчет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.2 Контракта ставку пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины по несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета, отклоняются судом как необоснованные, поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности, поскольку Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД ВИЖН" неустойку в размере 93 243,21 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.