Постановление по делу № 18АП-3167/2025 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3167/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А47-2186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-2186/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» (далее – ответчик, ООО «Яицкий причал») о взыскании 24 500 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-2186/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Яицкий причал» в пользу ООО «Управдом» взыскано в возмещение ущерба 24 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Яицкий причал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает решение является незаконным и необоснованным, поскольку представленные истцом экспертное заключение от 02.11.2024, экспертное заключение от 13.08.2024, акты сезонного осмотра, акт приемки оказанных услуг, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых ввиду противоречия требованиям части 2 статьи 55 и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом недоказанности того, что причиной разрушений фасадной плитки является нарушение застройщиком строительных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

До начала судебного разбирательства заявлений, ходатайств о лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. ? (договор № 2 управления многоквартирным домом от 05.04.2021), застройщиком которого являлось ООО «Яицкий причал».

24.12.2020 ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Яицкий причал» с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика в отношении многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома по ул. Яицкая, д. ? (дело № А47-17231/2020).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А47- 17231/2020 утверждено мировое соглашение от 12.05.2021, заключенное между ООО «Управдом» и ООО «Яицкий причал» на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома:

1) Ответчик признает требования истца и обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021: по многоквартирному дому по ул. Яицкая д. 1/2 - восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах; - восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины).

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 по делу № А47- 17231/2020 заявление ООО «Управдом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, при этом установлено, что мировое соглашение в части приведенного условия в отношении работ по МКД по ул. Яицкая д. ?, ответчиком по указанному делу – ООО «Яицкий причал», не исполнено.

07.02.2023 выдан исполнительный лист серия ФС 035989249 по делу № А47-17231/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09.03.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Согласно заключению эксперта № 299-ДСТЭ-2024 по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № 299 от 13.08.2024, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя сформулирован вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными строительными работами застройщика ООО «Яицкий Причал» по МКД №1/2 по ул. Яицкой в г. Оренбурге, МКД №2А по ул. Черепановых в г. Оренбурге и случаями повреждений транспортных средств.

Согласно заключению от 02.11.2024 эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО2, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя, по первому вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?» экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены.

По второму вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?», экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

24.08.2023 ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к ООО «Яицкий причал» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков – в размере 78 250 руб., в том числе 21 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству разрушением фасада многоквартирного жилого дома № ? по ул. Яицкой <...> 500 руб. расходы по экспертному заключению №56-23-22, 21 000 руб. неустойка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 22 750 руб., 10 000 руб. моральный вред.

Определением суда от 21.09.2023 в рамках рассмотрения указанного иска в качестве соответчиков привлечены ООО «Управдом», ООО «Уральская инвестиционная компания».

Исходя из искового заявления ФИО3, 30.03.2023 в результате разрушения облицовочного кирпича с фасада дома № ? по ул. Яицкая г. Оренбурга с торца 3 подъезда верхнего последнего этажа на принадлежащий последней автомобиль произошло падение кирпича, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ООО «Управдом», по условиям которого соответчик ООО «Управдом» признает долг по возмещению ущерба и берет на себя обязательство перед истцом ФИО3 возместить ущерб по делу №02- 2669/80/2023 в размере 24 500 руб., из которых 21 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству разрушением фасада многоквартирного жилого дома № ? по ул. Яицкая <...> 500 руб. расходы по экспертному заключению № 56-23-22.

ООО «Управдом» денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп. перечислены в пользу ФИО3 по платежному поручению № 330 от 19.10.2023.

Названные расходы управляющей организации в указанной сумме – 24 500 руб. 00 коп. квалифицированы истцом по настоящему делу как понесенные в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Яицкий причал» судебного акта по делу № А47-17231/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Управдом» обратилось к ООО «Яицкий причал» с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование иска, ООО «Управдом» ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-17231/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А47-17231/2020 ООО «Управдом» обратилось с исковым заявлением к ООО «Яицкий причал» об обязании ответчика выполнить работы в отношении МКД 1/2 по ул. Яицкой:

1. выполнить гидроизоляцию в местах ввода электрокабеля в подвал дома;

2. восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах;

3. восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отливы на кирпичной кладке (более 25% длины).

Как указано выше, определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А47- 17231/2020 утверждено мировое соглашение от 12.05.2021, заключенное между ООО «Управдом» и ООО «Яицкий причал» на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома:

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с нарушением строительных требований по многоквартирному дому по ул. Яицкая д. ? в г. Оренбурге подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО3 с исковым заявлением к мировому судье стало событие, произошедшее 30.03.2023: в результате разрушения облицовочного кирпича с фасада дома № ? по ул. Яицкая г. Оренбурга с торца 3 подъезда верхнего последнего этажа на принадлежащий ей автомобиль произошло падение кирпича, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство, в том числе при рассмотрении настоящего дела, ООО «Яицкий причал» допустимыми достаточными доказательствами не опровергло.

При этом, как следует из материалов дела № А47-17231/2020, в числе недостатков, подлежащих устранению ООО «Яицкий причал» в рамках утвержденного судом мирового соглашения были: восстановление разрушенной облицовочной кирпичной кладки на фасадах; восстановление и закрепление надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке (более 25 % длины).

Доказательств выполнения утвержденного мирового соглашения по делу № А47-17231/2020 к 30.03.2023 материалы дела не содержат, напротив, к указанному моменту арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 035989249 по делу № А47-17231/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09.03.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Яицкий причал».

С учетом характера повреждений, имевших место согласно указанному мировому соглашению по делу № А47-17231/2020, не устраненных к 30.03.2023, с учетом, в том числе, представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между не устраненными ответчиком недостатками, установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и продолжающимся разрушением облицовочной кирпичной кладки МКД, сопровождающейся падением кирпичей облицовочной кладки.

Доказательств падения кирпича 30.03.2023 в результате иных причин, включая неправомерные действия третьих лиц, доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между неисполнением мирового соглашения по ранее рассмотренному делу и прогрессированием разрушения облицовочной кирпичной кладки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на оспаривание бездействия судебного пристава исполнителя в рамках дела № А47-8926/2024 в части не принятия мер к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ООО «Яицкий причал» указаний исполнительного документа по делу № А47-17231/2020 еще 26.10.2023, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Таким образом, по состоянию на дату возникновения вышеуказанного события (падения кирпича с фасада дома) – 30.03.2023 ответчиком поименованные работы в отношении спорного многоквартирного дома (восстановление разрушенной облицовочной кирпичной кладки на фасадах и восстановление и закрепление архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке (более 25 % длины)) выполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений, сформулирован вывод, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными строительными работами застройщика ООО «Яицкий Причал» по МКД №1/2 по ул. Яицкой в г. Оренбурге, МКД № 2А по ул. Черепановых в г. Оренбурге и случаями повреждений транспортных средств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что спаривая представленные в материалы дела заключения экспертов № 299 от 13.08.2024 и от 02.11.2024, выполненных в рамках исполнительного производства, а также ссылаясь на то, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Оснований полагать, что указанные экспертизы выполнены неуполномоченными экспертами, а их заключения не является надлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств в обоснование указанных доводов ООО «Яицкий причал» в материалы дела не представлены.

Учитывая хронологическую последовательность возникновения события, явившегося основанием для несения спорных расходов управляющей организацией, и длительное неисполнение работ по восстановлению облицовочной кирпичной кладки, принятых в рамках мирового соглашения от 12.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками.

Размер причиненных убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 330 от 19.10.2023 и соотносится с определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.10.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, являясь соответчиком по делу по иску ФИО3, ООО «Яицкий причал» против утверждения мирового соглашения не возражал, определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения вступило в силу.

В свою очередь, заключение мирового соглашения с ФИО3 стало результатом разумных действий ООО «Управдом», с учетом его статуса управляющей организации МКД, такие действия с учетом содержания мирового соглашения, были направлены на минимизацию размера убытков ООО «Управдом».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-2186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова