ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-19032/2024 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-19032/2024

по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 330 315 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКХ ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого» (далее - ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока, Учреждение) о взыскании 1 056 000 руб.

долга, 240 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2022 по 10.03.2024, 34 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 14.05.2024 и с 15.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Учреждения в пользу ИП ГКХ ФИО2 1 056 000 руб. долга; 101 229 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2024; 32 083 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 14.05.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 056 000 руб. за период с 15.05.2024 по фень фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта Учреждение считает, что договор от 08.06.2021 № 4 не был согласован ответчиком, передан по факсу, сторонами не подписан и стороны не имели намерений исполнять его либо требовать его исполнения, подлежал исключению из числа доказательств по делу. По мнению Учреждения, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на перечислении денежных средств платежным поручением от 14.06.2021 № 31 на сумму 3 000 000 руб. за семена и посадочный материал, не урегулированные договором. Заявитель считает, что возврат денежных средств осуществлен по ошибочному перечислению, а не по договору. Кроме того, институт отозвал доверенность у лица, подписавшего акт сверуи, в силу чего акт является недействительным,

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к отзыву, которое в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в силу

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, засушив возражения на нее, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и правопредшественником ответчика - ФГБУ «ОПЫТНАЯ СТАНЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (поставщик) был заключен договор от 08.06.2021 № 4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (зерно) по наименованию, цене, в количестве и в сроки, согласованные в спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В спецификации № 1 от 08.06.2021 сторонами согласованы условия поставки товара - зерна фуражного урожая 2021 года (пшеницы) в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в сумме 3 000 000 руб. в срок до 11.06.2021.

Цена товара согласовывается сторонами на момент отгрузки за минусом одного рубля от рыночной цены по Нижегородской области (пункт 3 спецификации).

Во исполнение договора платежным поручением от 14.06.2021 № 31 истец перечислил на расчетный счет поставщика по договору согласованную сумму - 3 000 000 руб.

16.09.2021 платежным поручением № 671478 поставщик произвел возврат денежных средств Предпринимателю в сумме 1 000 000 руб.

24.12.2021 ФГБУ «ОПЫТНАЯ СТАНЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого».

При этом задолженность поставщика по договору поставки от 08.06.2021 № 4 составила 1 056 000 руб.

Кроме того, в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 14.11.2023 зафиксирована задолженность Учреждения перед Предпринимателем в сумме 1 276 000 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в указанной сумме.

Ответчик платежным поручением от 18.04.2024 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 220 000 руб.

Поскольку долг в сумме 1 056 000 руб. ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установив наличие у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 056 000 руб., скорректировав расчет неустойки за просрочку поставки товара в сумме 101 229 руб. 20 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 32 083 руб. 93 коп., удовлетворил исковые требования в размере 1 056 000 руб. суммы долга, 101 229 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2024, 32 083 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 14.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 056 000 руб. за период с 15.05.2024 по фень фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в оставшейся части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику аванса в счет оплаты товара по договору денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.06.2021 № 31 и последним не оспаривается.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 671478 поставщик произвел возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в сумме 3 000 000 руб. в срок до 11.06.2021. Претензией от 01.03.2024 № 5 истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы аванса.

Доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной Предпринимателем по договору поставки от 08.06.2021 № 4 ответчик в дело не представил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что договор поставки от 08.06.2021 № 4 не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 10.4 договора от 08.06.2021 № 4 договор, а также приложения к нему имеют юридическую силу и при условии передачи их по факсимильной связи, что не освобождает стороны от обязанности без промедления осуществлять замену факсимильных сообщений оригиналами документов, направляя их курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив довод ответчика о несогласовании и неподписании договора, обоснованно отклонил указанный довод, констатировал, что по условиям договора имеют юридическую силу и копия документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подписание спецификации к договору поставки ответчик не оспаривает, о фальсификации договора и спецификации не заявляет. Кроме того, в платежном поручении от 18.04.2024 № 19369 на частичный возврат ответчиком денежных средств, последний в назначении платежа указал на возврат денежных средств по договору № 4 от 08.06.2021, признав тем самым наличие данного договора.

Спорный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным Учреждением в апелляционной жалобе.

Обязанность по поставке товара в рамках договора, заключенного между Предпринимателем и ФГБУ «ОПЫТНАЯ СТАНЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» договором не прекратилась в связи реорганизацией поставщика в форме присоединения.

Поскольку реорганизация ФГБУ «ОПЫТНАЯ СТАНЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» произведена в форме присоединения к ответчику, последний в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГБУ «ОПЫТНАЯ СТАНЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ», следовательно несет все обязанности поставщика, отвечает и по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением указанного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства поставки товара по договору или возврата суммы произведенного аванса в материалы дела не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 056 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара покупатель вправе требовать от

поставщика уплату неустойки в размере 0,01 % от стоимости непоставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, применив положения Постановления № 497, пришел к верному выводу о взыскании неустойки 101 229 руб. за период с 01.01.2022 по 10.03.2024.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком суммы аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

С учетом скорректированного судом первой инстанции расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 14.05.2024 правомерно взысканы в размере 32 083 руб. 93 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 14.03.2023 по 14.05.2024 в сумме 32 083 руб. 93 коп. с дальнейшим их начислением в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-19032/2024, а также для удовлетворения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-19032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи М.В. Семенова

Л.П. Новикова